Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-8037/20 по делу N А32-54887/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-54887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Денека И.М. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Серебрянского О.А. (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)0 извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 29578 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-54887/2019, установил следующее.

ООО "ЭНЕКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 N 27 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 4 275 171 рубля 53 копеек штрафа за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным, снижении штрафа ниже низшего предела санкции вмененной статьи Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования либо направить дело на новое рассмотрение, а также изменить решение суда в части неправильного указания наименования валюты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сроки возврата валютных средств от нерезидента произошло из-за объективных обстоятельств (в том числе банкротства общества); не имелось намерений вывезти валюту за пределы Российской Федерации; суд первой инстанции на странице 3 решения неправильно указал наименование валюты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество привлечено к ответственности за несоблюдение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) - не выполнило обязанность резидента (общества) по возврату в установленный срок (13.09.2017) на территорию Российской Федерации иностранной валюты за не оказанные услуги (проектные и инженерно-изыскательские работы) консорциумом в составе двух участников: ООО "Интер РАО-Инжиниринг" и "SANTOS CMI Inc" (США) по контракту от 09.12.2013 N ЭК0005.1.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, в том числе, за не оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения. Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему нарушения, учел непринятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании. Признание общества несостоятельным (банкротом) не препятствует возврату в Российскую Федерацию валютных средств. Невнесение обществом во внешнеторговый контракт условий о способах обеспечения исполнения обязательств, применяемых форм обязательств по нему, отсутствие мер и санкций за нарушение обязательств по оказанию услуг, непринятие мер ко взысканию с нерезидента в судебном порядке неотработанного аванса признано судом свидетельствующим о непринятии обществом надлежащих и достаточных мер к возврату излишне полученных иностранным подрядчиком валютных средств.

Наличие установленных судом фактических обстоятельств совершения правонарушения общество не оспаривает. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд со ссылкой на ведомость банковского контроля указал, что на 13.09.2017 (раздел II ведомости банковского контроля) денежные средства, уплаченные нерезидентам за неоказанные услуги, в Российскую Федерацию не поступили. Датой совершения правонарушения в постановлении указано 13.09.2017.

Ведомость банковского контроля в материалах дела отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела паспорта сделки от 22.01.2014 датой завершения обязательств по контракту названо 28.02.2017.

Согласно статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства составлял два года и истекал 28.0.2019 (исходя из имеющегося в материалах дела паспорта сделки), тогда как оспариваемое постановление вынесено 09.10.2019 - с пропуском давности привлечения общества к ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса) и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам, а заявленное по делу требование, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-54887/2019 отменить.

Постановление ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 09.10.2019 N 27 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

И.М. Денека Т.В. Прокофьева