Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-4727/20 по делу N А32-54887/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-54887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-54887/2019 по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕКС" к ИФНС N 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 N 27 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 N 27 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает на то, что нарушение сроков возврата денежных средств явилось следствием объективных обстоятельств, в том числе, банкротство общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 "ЭНЕКС" (ОАО) открыло счет N 2100072261 в Банке Banco Pichincha С.А. (Эквадор), расположенном за пределами территории Российской Федерации.

09.12.2012 ОАО "ЭНЕКС" заключен контракт N ЭК0005.1 с консорциумом в составе двух участников: ООО "Интер РАО-Инжиниринг" и SANTOS CMI Inc (США), на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ, срок действия контракта -10.02.2016 22.01.2014 в БАНК ГПБ (АО) оформлен ПС N 16030096/0354/0000/4/1, 13.09.2017 ПС закрыт по пункту 7.9 Инструкции 138-И.

В счет исполнения условий контракта ОАО "ЭНЕКС" перечислены денежные средства нерезиденту в сумме:

13.02.2014 платежное поручение N 21 - в сумме 310 046,61 руб.

05.03.2014 платежное поручение N 22 - в сумме 421 663,39 руб.

29.07.2014 платежное поручение N 15 - в сумме 354 662,40 руб.

29.09.2014 платежное поручение N 28 - в сумме 422 816,40 руб.

17.03.2015 платежное поручение N 44 - в сумме 840 007,20 руб. 28.12.2015 платежное поручение N 68 - в сумме 397 846.24 руб. 28.12.2015 платежное поручение N 69 - в сумме 90 530,58 руб. Всего: 3 260 389,22 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-28.11.2016 по договору N ЭК 0005.1 от 09.12.2013 стоимость выполненных работ составила 3 160 849,03 руб.

Разница 99 540.19 долларов США, ожидаемый срок выполнения услуг нерезидентом и срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги указан ОАО "ЭНЕКС" в разделе II ведомости банковского контроля - 13.09.2017.

На указанную дату 13.09.2017 услуги нерезидентом не оказаны и денежные средства в сумме 99 540,19 долларов США на расчетный счет в уполномоченном банке ОАО "ЭНЕКС" не возвращены.

Начальником ИФНС России N 5 по г. Краснодару Куновым М.А. вынесено Постановление о назначении административного наказания N 27 от 09.10.19 в виде административного штрафа в размере 4 275 171,53 руб. о привлечении к административной ответственности ЭНЕКС (ОАО) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Энекс", будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее в установленный срок оказание услуг, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, обществом на стадии заключения контракта не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае не оказания услуг на сумму отправленных в адрес иностранного партнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие всех возможных мер по возврату уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ОАО "Энекс" не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-3184/2016 ОАО "ЭНЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЭНЕКС" утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные действия общества не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Каких-либо документов в подтверждение принятия всех возможных мер после окончания срока выполнения работ по возврату уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество имело возможность в целях недопущения правонарушения принять меры к внесению в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.); внесению изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ; обществом не было применено страхование коммерческих рисков.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Судом также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 4 275 171,53 руб., соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-54887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов