Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-8194/20 по делу N А53-34157/2017

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-34157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Денека И.М. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 27.08.2020), Касьян В.В. (доверенностьот 08.09.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Прадийчука Юрия Анатольевича (ИНН 614199226840, ОГРНИП 313618105700067), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 31643 9, 31644 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прадийчука Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-34157/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прадийчук Юрий Анатольевич (далее - Прадийчук Ю.А.; предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 13.06.2017 N 08-15/53.

Решением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2018, в удовлетворении заявления отказано по мотиву неподтверждения предпринимателем права исчислять налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с учетом расходов, имевших место до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; по оплате услуг по агентскому договору; нереальностью оказания услуг подрядчиком и агентом.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2018 решение суда от 25.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на необходимость оценки затрат, понесенных Прадийчуком Ю.А. до регистрации в качестве предпринимателя, на предмет их связи с предпринимательской деятельностью.

Признан недостаточно обоснованным вывод суда о взаимозависимости Прадийчука Ю.А. и ООО "Южная Девелоперская компания", заключивших агентский договор. Указано на отсутствие оценки тому обстоятельству, что конечным итогом агентского договора является материальный объект (завершенные строительством жилые дома), что Прадийчук Ю.А. в полном объеме перечислил агенту агентское вознаграждение; обстоятельств строительства Прадийчуком Ю.А. автодороги, газопровода в поселке, заключение договора о техническом надзоре; выяснения, в чем выразилась необоснованная налоговая выгода предпринимателя и каждого участника спорных отношений. Не указано, какие обстоятельства свидетельствуют об имитации предпринимателем хозяйственных отношений, о наличии у него возможности контролировать хозяйственную деятельность агента и его подрядчика.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2019, заявление предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что затраты, понесенные Прадийчуком Ю.А. до регистрации в качестве предпринимателя, связаны с его последующей предпринимательской деятельностью; в 2012 - 2013 годах он осуществлял деятельность по строительству жилых домов на принадлежащем ему земельном участке как опосредованно (заключив агентский договор на выполнение работ по организации строительства жилых домов), так и непосредственно совершая действия по строительству инфраструктуры и газопровода на участке строительства жилых домов, а также нес расходы, связанные со строительством жилых домов, в том числе посредством оплаты агенту фактически понесенных им затрат на строительство и агентского вознаграждения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2019 решение суда от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на отсутствие проверки доводов инспекции о документальном неподтверждении предпринимателем понесенных им расходов ввиду непредставления доказательства реальных расходов, произведенных агентом за счет принципала; о том, что в материалы дела не представлен договор, заключенный между ООО "ИНПК Девелопмент Донской" (агент по договору с Прадийчуком Ю.А.) и ООО "РостовНефтеПром"; непоступлении на счет ООО "РостовНефтеПром" денежных средств за выполнение строительных работ от ООО "ИНПК Девелопмент Донской". Суд не указал, какой нормой права предусмотрена возможность уменьшения принципалом налоговой базы по УСН и налогу на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) на расчетную (а не документально подтвержденную) стоимость затрат на строительство, осуществленное по агентскому договору. Суд не оценил доводы инспекции о том, что выбранный способ строительства жилых домов путем заключения агентского договора коррелирует с обязанностью предпринимателя отразить произведенные расходы исключительно на основании документально подтвержденных расходов, фактически произведенным агентом.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы созданием предпринимателем и ООО "Южная Девелоперская Компания" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов; представленный предпринимателем отчет агента и приложенные к нему документы не могут являться надлежащим доказательством понесенных агентом затрат.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что документами, подтверждающими расходы агента, могут являться любые документы, подтверждающие данные расходы, в том числе и первичные документы. В отчете агента поименованы объекты и работы, осуществленные подрядчиков. Все хозяйственные операции по агентскому договору носили реальный характер. Предприниматель не может нести ответственность за действия его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, перечисления и уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 26.02.2013 по 31.12.2014, НДФЛ - с 26.02.2013 по 29.02.2016, единого налога по УСН - с 26.02.2013 по 31.12.2014, земельного налога - с 26.02.2013 по 31.12.2014, НДФЛ в отношении отдельных видов доходов - с 26.02.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 13.01.2017 N 08-15/2 и приняла решение от 13.06.2017 N 08-15/53 о начислении 1 392 666 рублей 80 копеек единого налога по УСН, 1 442 766 рублей НДФЛ, 841 531 рубля пеней, 203 420 рублей 02 копеек штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.08.2017 N 15-16/3133 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 13.06.2017 N 08-15/53 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.02.2013 Прадийчук Ю.А. зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя и с 26.02.2013 по 01.07.2014 применял УСН с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов"; с 01.07.2014 утратил право на применение УСН в связи с превышением размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полученного по итогам девяти месяцев 2014 года; представил в инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял продажу земельных участков, а также строительство и продажу домов в коттеджном поселке "Донской".

В указанных целях до регистрации Прадийчука Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2011 между физическими лицами Соломоновым А.М. (продавец) и Прадийчуком Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 1,8 км по направлению на Юго-Запад от ориентира ПКО объездной дороги "Ростов-на-Дону-Азов" (далее - спорный земельный участок).

До регистрации Прадийчука Ю.А. в качестве предпринимателя между Прадийчуком Ю.А. (принципал) и ООО "Южная Девелоперская Компания" (агент) (05.09.2014 ООО "Южная Девелоперская Компания" изменило наименование на ООО "ИНПК Девелопмент Донской") заключен агентский договор от 01.06.2012 N 01/2012 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент от своего имени, а в некоторых случаях от имени принципала, но за счет и в интересах принципала, обязуется совершать все необходимые юридические и фактические действия по организации строительства и оформлению в собственность принципала жилых домов, расположенных на спорном земельном участке. По договорам, заключенным между агентом и третьими лицами, от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договоров (пункту 1.6). В счет возмещения предстоящих затрат и расходов по договорам, заключенным агентом с третьими лицами, по организации строительства и оформлению жилых домов в собственность принципала, принципал обязуется передать агенту денежные средства. Денежные средства вносятся принципалом на расчетный счет агента по мере необходимости, согласно заявкам агента (пункт 1.7). Принципал в течение 5 рабочих дней обязуется передавать агенту денежные средства для организации строительства жилых домов в суммах согласно заявкам агента (пункт 3.2). Агент обязан по окончании всех этапов выполнения работ представлять принципалу отчет об исполнении договора. К отчету должны прилагаться документы, подтверждающие расходы агента. Отчет представляется после оформления права собственности на жилые дома на имя принципала. Принципал обязан принять представленный агентом отчет и согласовать его, в оговоренные сроки выплатить агенту вознаграждение, а также возместить агенту расходы, по организации и оформлению сделок, оплате государственной пошлины и прочие расходы (подпункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4).

В течение 10 рабочих дней после выполнения всех этапов работ агент направляет принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий заключенных сделок, а также предоставляет документы, подтверждающие расходы агента. При наличии возражений к отчету принципал сообщает о них агенту в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным принципалом (пункты 3.3, 3.4).

К агентскому договору заключены дополнительные соглашения от 02.06.2012 и 01.03.2013.

Суд установил, что из актов о приемке выполненных работ следует, что часть строительных работ по строительству жилых домов на приобретенном Прадийчуком Ю.А. участке осуществляло ООО "РостовНефтеПром", заключившее с ООО "Южная Девелоперская Компания" договор строительного подряда от 31.05.2013 N 01.

ООО "РостовНефтеПром" относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган; по требованию инспекции документы по хозяйственным операциям с ООО "Южная Девелоперская Компания" не представило; по адресу регистрации не располагается; сведения о земельных участках, имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют; среднесписочная численность в 2013 года составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2014 год не представлены.

Прадийчук Ю.А. приобрел спорный земельный участок для строительства жилых домов у Соломонова А.М. - учредителя группы компаний ИНПК, поручил осуществление строительных работ ООО "Южная Девелоперская Компания" (после переименования - ООО "ИНПК Девелопмент Донской"), входящему в группу компаний ИНПК.

Однако, фактически приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ на спорном земельном участке, осуществлялось за счет средств другой организации, входящей в группу компаний ИНПК, - ООО "Дон-Ойл" (в настоящее время ООО "ИНПК Трейдинг").

Прадийчук Ю.А. выдал доверенности на представление интересов сотрудникам компаний, входящих в группу компаний ИНПК, на официальном сайте которой рекламируется строительство объектов на земельном участке, принадлежащем Прадийчуку Ю.А.

Суд учел, что в период осуществления хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "ИНПК Девелопмент Донской" директором ООО "РостовНефтеПром" (организация, осуществлявшая строительство жилых домов на спорном земельном участке по договору с ООО "ИНПК Девелопмент Донской") являлся Загральский А.С., а директором и учредителем ООО "ИНПК Девелопмент Донской" - Загральский Ю.С. (родной брат Загральского А.С.), что признано судом доказательством взаимозависимости ООО "РостовНефтеПром" и ООО "ИНПК Девелопмент Донской".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РостовНефтеПром" за период с 2013 по 2014 годы свидетельствует о том, что денежные средства за выполнение строительных работ от ООО "Южная Девелоперская Компания" на счет ООО "РостовНефтеПром" не поступали.

Исследовав первичные бухгалтерские документы, связанные с исполнением агентского договора, суд отметил отчет агента от 31.12.2014, в котором указан перечень и стоимость строительных материалов, которые приобрел агент в целях исполнения агентского договора. В отчете отдельной строкой выделена сумма, перечисленная ООО "РотсовНефтеПром". К отчету приложены первичные документы, подтверждающее фактическое приобретение строительных материалов.

Оценивая эти доказательства, суд отметил, что во всех первичных документах по приобретению строительных материалов (товарных накладных, счетов-фактур), приложенных к отчету агента, получателем товарно-материальных ценностей указан агент ООО "Южная Девелоперская Компания". Само по себе приобретение агентом строительных материалов не свидетельствует об их использовании при строительстве конкретного объекта.

Договор подряда, заключенный ООО "Южная Девелоперская Компания" с ООО "РостовНефтеПром", не свидетельствует о том, что подрядчик осуществляет строительные работы из материалов заказчика.

В связи с этим суд счел недоказанным довод о том, что строительные материалы, приобретенные агентом по документам, приложенным к отчету агента, необходимы для строительства жилых домов предпринимателя и фактически использовались при строительстве данных домов.

Суд также указал, что из акта о приемке выполненных работ, составленного ООО "Южная Девелоперская Компания" и ООО "РостовНефтеПром", невозможно установить, является ли данная сумма исключительно стоимостью работ, выполненных подрядчиком, или включает в себя и стоимость строительных материалов, приобретенных подрядчиком и используемых им при выполнении работ.

Выбранный Прадийчуком Ю.А. способ строительства жилых домов путем заключения агентского договора коррелирует с обязанностью предпринимателя отразить произведенные расходы исключительно на основании документально подтвержденных расходов, фактически произведенным агентом, а представленный предпринимателем отчет агента и приложенные к нему документы не могут являться надлежащим доказательством понесенных агентом затрат.

Суд также учел, что Прадийчук Ю.А. купил земельный участок для строительства жилых домов у учредителя группы компаний ИНПК (Соломонова А.М.), поручил осуществление строительных работ одной из компаний, входящих в группу компаний ИМПК (ООО "Южная Девелоперская Компания", ныне - ООО "ИНПК Девелопмент Донской"), фактически затраты на осуществление строительства понесены другой компанией ИНПК (ООО "Дон-Ойл", ныне - ООО "ИНПК Трейдинг"), Прадийчуком Ю.А. выдавались доверенности на представление интересов сотрудникам компаний, входящих в группу компаний ИНПК, что свидетельствует о том, что Прадийчук Ю.А. и группа компаний ИНПК являются взаимосвязанными лицами, и предприниматель был осведомлен о хозяйственной деятельности агента и его подрядчика.

Учитывая изложенное, а также создание предпринимателем и ООО "Южная Девелоперская Компания" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов, суд счел законным решение инспекции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-34157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

И.М. Денека Т.В. Прокофьева