Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7827/20 по делу N А53-14995/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-14995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Недомерковой А.А. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (ИНН 2322027681, ОГРН 1032313060427), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-14995/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Туапсинский балкерный терминал" (далее - общество) о взыскании 382 648 рублей 04 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 26.04.2019 решение от 03.10.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о несоответствии ряда выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела и неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. Судами не исследованы вопросы занятости фронта выгрузки и путей необщего пользования (владельцем которых является ответчик), наличия (отсутствия) возможности ответчика по принятию вагонов к выгрузке; наличие (отсутствие) правовых у железной дороги оснований для составления актов общей формы; не оценены действия железной дороги на предмет их добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с позиции пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом последовательности подачи железной дорогой вагонов, прибывающих в адрес общества, позже уже простаивающих на путях общего пользования).

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности расчета истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой ошибочность контррасчета ответчика. Суды установили, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на путях общего пользования и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от ответчика; на основании первичных документов истцом произведен анализ занятости выставочных путей N 15 и 16, который проверен судами и признан верным; общество, заявляя довод о нарушении истцом хронологической последовательности подачи вагонов, не обосновало, как это повлияло на размер взыскиваемой платы, арифметический расчет разницы в плате с учетом названного обстоятельства не представило. Апелляционный суд указал, что последовательность подачи железной дорогой вагонов, прибывающих в адрес общества, не повлияла на размер платы в спорном случае, поскольку на путях необщего пользования (владельцем которых является ответчик) находились вагоны в количестве, превышающем суточную перерабатывающую способность ответчика, и возможность подачи железной дорогой большего количества вагонов, чем подано фактически, отсутствовала; расчет платы по всем вагонам, задержанным на путях общего пользования, по причинам зависящим от ответчика, произведен по единым правилам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт занятости фронта выгрузки сам по себе не является основанием для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ответчик не заявлял отказы от приема вагонов и беспрерывно осуществлял грузовые операции. Акты общей формы составляются только в случае задержки вагонов, когда длительность обработки вагонов превышает технологический срок, установленный договором. Обществом соблюдены технологические нормы обработки вагонов (пять часов), установленные пунктом 13 договора от 05.12.2013 N 86/7т. Заявитель считает ошибочным указание суда на пороки логистики, допущенные обществом. Нахождение на путях общего пользования вагонов в количестве, превышающем суточную перерабатывающую способность ответчика (пункт 14 договора от 05.12.2013 N 86/7т), зависит от действий железной дороги, поскольку истец должен предпринимать меры по регулированию грузопотока. Занятость фронтов выгрузки железнодорожных путей необщего пользования общества возникла по причинам, зависящим от истца, поскольку после выгрузки порожние вагоны своевременно истцом не убирались с путей необщего пользования, в результате чего вагоны скапливались на путях общего пользования. По мнению заявителя, указанный в расчете цены иска анализ занятости выставочных путей N 15 и 16 не соответствуют фактическим обстоятельствам (т. 6, л. д. 39 - 42). В качестве примера общество приводит составление железной дорогой актов общей формы от 27.07.2017 N 15/1180 и от 28.07.2017 N 15/1181 по факту задержки на путях необщего пользования вагонов с 27.07.2017 с 16 часов 30 минут до 28.07.2017 до 00 часов 30 минут. В расчете истца отмечено, что вагоны, указанные в названных актах, не могли подаваться на выставочный путь N 15, поскольку он был занят вагонами, указанными в памятке приемосдатчика N 25322 (в том числе), однако вагоны по памятке сданы обществом 27.07.2017 в 16 часов 00 минут и с этого момента простаивали на путях необщего пользования, по причинам, зависящим от истца. Также заявитель указывает на наличие подобных несоответствий в расчете истца по нескольким позициям. Заявитель указывает на неправомерное составление истцом акта общей формы от 01.08.2017 N 15/1202 по факту задержки 54 вагонов, то есть в количестве, превышающем согласованную в договоре величину (30 вагонов). Заявитель считает, что выводы судов обоснованы ненадлежащими доказательствами (акты общей формы N 15/1013 и 15/1062; памятки приемосдатчика N 24417, 24705, 24667, 24682, 25489, 25447, 25482 и 25403).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, железная дорога (перевозчик) и общество (владелец) заключили договор от 05.12.2013 N 86/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции Туапсе - Сортировочная СКжд, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования: пути N 1-4 примыкают стрелочным переводом N 428 к выставочному пути N 16 необщего пользования СМТ N 6 - филиала ОАО "РЖДстрой"; путь N 22 примыкает к 2-му ходовому пути парка "В" станции Туапсе - Сортировочная стрелочным переводом N 205. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца. Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за два часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. В соответствии с пунктом 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику: приемосдатчик-кладовщик владельца приемосдатчику станции Туапсе - Сортировочная в письменном виде с указанием количества и номеров вагонов. Пунктом 13 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 5 часов. В пункте 8 договора стороны согласовали количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу: на выставочный путь N 15 не более 25 вагонов, по весу не более 2125 т; на выставочный путь N 16 - не более 30 вагонов, по весу не более 2550 т.

В июне - августе 2017 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес владельца. По данным фактам перевозчиком составлены акты общей формы;

в качестве причины задержки подачи вагонов в актах указано на занятость фронта выгрузки. На всех актах обществом проставлены отметки о несоответствии сведений, указанных в актах, фактическим. При этом конкретные причины разногласий обществом не указаны.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава перевозчик начислил владельцу 382 648 рублей 04 копеек платы.

Отказ общества от внесения названной платы явился основанием для обращения железной дороги с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта простоя прибывших в адрес общества груженых вагонов по причине занятости фронта выгрузки железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу.

Доводы заявителя о недоказанности дорогой занятости путей необщего пользования общества и наличии у железной дороги возможности подачи дополнительных вагонов в пределах суточной перерабатывающей способности ответчика (пункт 14 договора) исследованы судами и отклонены.

Суды установили, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на путях общего пользования и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от ответчика. На основании первичных документов истцом произведен анализ занятости выставочных путей N 15 и 16, который проверен судами и признан верным. В актах общей формы перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются отметки общества о несоответствии сведений, указанных в актах, фактическим. При этом конкретные причины разногласий обществом не указаны.

Заявитель не согласен с той оценкой, которую суды дали расчету истца (т. 6, л. д. 39 - 42). По мнению заявителя, указанный в расчете цены иска анализ занятости выставочных путей N 15 и 16 не соответствуют фактическим обстоятельствам; после выгрузки порожние вагоны своевременно истцом не убирались с путей необщего пользования общества, в результате чего вагоны скапливались на путях общего пользования.

При этом заявитель, указывая на данные обстоятельства, не учитывает условия пункта 11 договора, согласно которым готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Например, по памятке приемосдатчика N 25322 (т. 7, л. д. 120, 121) вагоны сданы обществом 27.07.2017 в 16 часов 00 минут и убраны железной дорогой 27.07.2017 в 20 часов 00 минут; по памятке приемосдатчика N 25383 (т. 7, л. д. 128) вагоны сданы обществом 30.07.2017 в 04 часов 30 минут и убраны железной дорогой 30.07.2017 в 08 часов 00 минут, то есть просрочка в уборке вагонов с выставочных путей со стороны истца отсутствует.

При этом суд округа учитывает, что ответчик уклонился от детального анализа расчета истца (т. 6, л. д. 39 - 42), ограничившись приведением в дополнении к отзыву на иск (подано через систему "Мой арбитр" 13.09.2019) нескольких примеров, при этом анализ занятости выставочных путей N 15 и 16 проведен ответчиком без учета пункта 11 договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что порожние вагоны своевременно истцом не убирались с путей необщего пользования общества, что стало причиной занятости фронта выгрузки, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на неправомерное составление истцом акта общей формы от 01.08.2017 N 15/1202 по факту задержки 54 вагонов, то есть в количестве, превышающем согласованную в договоре величину (30 вагонов), отклоняется судом округа, поскольку плата за время нахождения на путях общего пользования начислена только в отношении 26 из 54 вагонов, перечисленных в акте N 15/1202 (за задержку 1 вагона по акту общей формы от 02.08.2017 N 15/1204 на сумму 167 рублей 56 копеек и 25 вагонов по акту от 02.08.2017 N 15/1205 на сумму 6608 рублей; т. 2, л. д. 83, 101 - 104).

Довод заявителя о нарушении хронологической последовательности подачи железной дорогой вагонов, прибывающих в адрес общества, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен. Апелляционный суд указал, что в спорном случае последовательность подачи железной дорогой вагонов, прибывающих в адрес общества, не повлияла на размер платы, поскольку возможность подачи железной дорогой большего количества вагонов, чем подано фактически, отсутствовала; расчет платы по всем вагонам, задержанным на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, производится по единым правилам и обусловлен не периодом нахождения вагонов на этих путях, а количеством вагонов. Апелляционный суд отметил, что заявляя довод о нарушении истцом хронологической последовательности подачи вагонов, общество не обосновало, как это повлияло на размер взыскиваемой платы, арифметический расчет разницы в плате с учетом названного обстоятельства не представило.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения обществом технологических норм обработки вагонов, обоснованно признаны судами несостоятельными. В данном случае плата взыскивается в соответствии с абзацем 2 части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов. Железная дорога в обоснование своих притязаний не ссылалась на нарушение ответчиком технологических норм выгрузки. Проанализировав представленные истцом акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку, суды признали обоснованным довод истца о том, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на станционных путях истца и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика акты приемосдатчика 24705, 24667, 25447, 25482 и 25403 подписаны сторонами; в актах от 29.06.2017 N 15-1059 и 15-1063 (окончание задержки), подписанных ответчиком, имеются ссылки на акты общей формы N 15/1013 и 15/1062 (начало задержки).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), не допускается.

В силу приведенных разъяснений несогласие общества с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-14995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова