Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-6947/20 по делу N А32-27692/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-27692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН 2309154994, ОГРН 1172375030442) - Калиниченко А.С. (доверенность от 29.05.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистая Планета" (ИНН 2312120032, ОГРН 1052307205741) - Бойко В.В. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-27692/2019, установил следующее.

ООО "Криптон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чистая планета" (далее - компания) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности по договорам от 11.05.2018 N 50-05 и от 14.05.2018 N 51-05, а также 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ейск-Порт-Виста".

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения по договорам от 11.05.2018 N 50-05 и от 14.05.2018 N 51-05.

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей задолженности, 8500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполнение обществом спорных работ было невозможно ввиду непредставления ему заказчиком необходимой документации (исходных данных). Факт неполучения документов от компании общество не оспаривает, указывая, что получило их от иного лица - ООО "Виталис". Однако в силу пунктов 2.1 договоров общество не должно было приступать к выполнению работ, не получив исходные данные от самого заказчика.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2020 до 14 часов 15 минут 24.09.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 11.05.2018 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 50-05 (далее - договор N 50-05).

Согласно пункту 1.1 договора N 50-05 предметом договора является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации по объекту: "Изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке базовых масел. Морская составляющая".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 50-05 начало работ - дата передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ - в течение десяти рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Из раздела 3.3 договора N 50-05 следует, что на исполнителя возложены, в том числе следующие обязанности: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданной заказчиком документации согласно приложению N 1, в случае необходимости оказать содействие при регистрации данного заключения в территориальном органе Ростехнадзора.

На основании раздела 3.1 договора N 50-05 на заказчика возложены, в том числе следующие обязанности: произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ согласно разделу 4 договора N 50-05; в течение трех дней с момента подписания договора представить документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора N 50-05, составляет 250 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора N 50-05).

Единовременный платеж в сумме 100 тыс. рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора N 50-05).

После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 15-дневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного исполнителем аванса (пункт 4.3 договора N 50-05).

Передача результатов выполненных работ по договору осуществляется посредством направления оригинала экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора N 50-05 (350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Выгонная, 7).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5.2 договора N 50-05.

14 мая 2018 года компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 51-05 (далее - договор N 51-05).

Согласно пункту 1.1 договора N 51-05 предметом договора является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации по объекту "Приведение опасного производственного объекта ООО "Ейск-Порт-Виста" к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 51-05 начало работ - дата передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ - в течение десяти рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Из раздела 3.3 договора N 51-05 следует, что на исполнителя возложены, в том числе следующие обязанности: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданной заказчиком документации согласно приложению N1, случае необходимости оказать содействие при регистрации данного заключения в территориальном органе Ростехнадзора.

На основании раздела 3.1 договора N 50-05 на заказчика возложены, в том числе следующие обязанности: произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ согласно разделу 4 договора; в течение 3 дней с момента подписания договора представить документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора N 51-05, составляет 250 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора N 51-05).

Единовременный платеж в сумме 100 тыс. рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора N 51-05).

После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 15-дневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного исполнителем аванса (пункт 4.3 договора N 51-05).

Передача результатов выполненных работ по договору осуществляется посредством направления оригинала экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора (350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Выгонная, 7).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5.2 договора N 51-05.

По платежным поручениям от 21.06.2018 N 144 и от 21.06.2018 N 143 компания перечислила предоплату в размере 200 тыс. рублей.

Во исполнение пункта 5.1 договоров N 50-05 и N 51-05 16.11.2018 общество в адрес компании направило следующие документы:

- договор от 11.05.2018 N 50-05;

- договор от 14.05.2018 N 51-05;

- приложение N 3 к договору - утвержденное заказчиком техническое задание на проектирование;

- счет и платежное поручение на оплату единовременного авансового платежа в сумме 100 тыс. рублей;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0115-18;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0113-18;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0125-18;

- уведомление компании о выполнении работ по договору N 50-05;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1 по договору N 50-05;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1 по договору от N 51-05;

- счет на оплату окончательного расчета по итогам выполненной работы в сумме 150 тыс. рублей;

- уведомление ООО "Ейск-Порт-Виста" о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера N 30-ТП-14699-2018;

- уведомление АО "Новороссийский судоремонтный завод" о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера N 30-ТП-14697-2018;

- уведомление ПАО "НМТП" о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера N 30-ТП-14700-2018;

- уведомление от 01.02.2019 N 1228 о повторном направлении компании документации с предложением подписать и произвести окончательный расчет и/или предоставить мотивированный отказ.

Поскольку окончательный расчет за выполненные по договорам N 50-05 и 51-05 работы компания не произвела, 21.03.2019 общество направило претензию с требованием погасить задолженность; претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что общество не должно было выполнять работы без необходимой документации и результат работ не имеет потребительской ценности, компания обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма N 51 статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Суды установили, что сопроводительным письмом от 01.02.2019 N 1288 общество направило компании документы, подтверждающие выполнение работ (заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0115-18 по договору N50-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе; заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0125-18 по договору N 51-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе; заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0113-18 по договору N 50-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе), а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1 к договору N 50-05 - 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1 к договору N 51-05 - 2 экз.; счет на оплату от 16.11.2018 N11-000449 за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности документации по договору N 50-05; счет на оплату от 16.11.2018 N 11-000450 за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности документации по договору N 51-05.

Документы направлены бандеролью (вес 1 кг 89 г; почтовый идентификатор 35000131048885) по адресу компании, указанному в договоре: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Выгонная, 7, который является и юридическим адресом компании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными сайта АО "Почта России" почтовое отправление 01.02.2019 принято в отделении связи, 03.02.2019 прибыло в место вручения, 04.02.2019 перенаправлено на верный адрес, 06.02.2019 прибыло в место вручения, 06.02.2019 перенаправлено на верный адрес, 22.04.2019 выслано обратно отправителю, 24.04.2019 поступило на временное хранение.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 спорных договоров, а именно передача результатов выполненных работ производится посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика.

Установив, что исполнитель обязательство по передаче результатов работ исполнил надлежащим образом (данный факт подтвержден представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 01.02.2019 N 1288, квитанцией Почты России, описью вложения), кроме того, заключения экспертиз внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера, суды посчитали обязанности общества выполненными надлежащим образом, а работы - подлежащими оплате.

Однако суды ошибочно оставили без внимания довод компании о том, что общество не должно было выполнять работы, поскольку компания не предоставила ему необходимые документы.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договоров начало работ определено с даты передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ - в течение 10 рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Согласно пункту 3.3.2 договоров на исполнителя возложена обязанность провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданных заказчиком документов.

Перечень документов, представляемых для проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, согласован в приложениях N 1 к договорам и включает, в том числе проект в полном объеме с чертежами и подписями (пункт 1 приложения N 1).

Как указала компания, по одному договору проект должны быть подготовлены специализированной организацией - ООО "Виталис", с которой 14.05.2018 заключен договор N 011-14/05/18/ДЗ, по второму - самой компанией.

Компания также утверждает, что, полагая проект, выполненный ООО "Виталис", некачественным (проектная документация выполнена в отношении только одно типа опасного груза - дизельного топлива), она направила проектировщику уведомление об отказе от исполнения договора и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса. Делу присвоен N А32-28151/2019. В рамках этого дела ООО "Виталис" обратилось со встречным иском о взыскании с компании задолженности за выполненные работы. При этом в абзаце 8 на странице 3 встречного искового заявления ООО "Виталис" также указывает, что компания не приняла работу. Дело судом еще не рассмотрено. Вместе с тем проектная документация, не принятая заказчиком ввиду ее неполноты и некачественности, не могла быть предметом экспертизы промышленной безопасности проектной документации, так как имеет незавершенный характер, в связи с чем итоговый результат работ, представленный обществом, не имеет потребительской ценности для ни для компании, ни для генерального заказчика.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 3.3.2 договоров следует, что именно заказчик должен передать исходные данные исполнителю. Такие условия позволяют заказчику передать исполнителю документы, отвечающие установленным требованиям.

В отзыве встречное исковое заявление от 02.10.2019 (т. 1, л. д. 154 - 158) общество не оспаривает, что исходные данные не были переданы ему заказчиком. Но будучи добросовестным контрагентом, общество не стало приостанавливать работы, отказываться от договора и требовать возмещение убытков, поэтому 05.10.2018 самостоятельно получило исходные данные от ООО "Виталис"; данный факт подтвержден дополнительными пояснениями общества от 28.01.2020 (т. 2, л. д. 17 - 21).

Таким образом, общество приняло документы от иного лица и провело экспертизу промышленной безопасности по документам, которые не были согласованы компанией.

В пояснениях к кассационной жалобе компания ссылается на то, что проектную документацию для проведения экспертизы по изготовлению и монтажу технологического оборудования по перегрузке базовых масел (морская составляющая) для ПАО "НМТП" она должна была выполнить самостоятельно и направить в ее в адрес общества для выполнения экспертизы данной документации. Вместе с тем проектную документацию компания в полном объеме не изготовила по причине потери интереса к проекту генерального заказчика (ПАО "НМТП"), договор на выполнение проектных работ расторгнут. Поэтому компания не передавала и не могла передать обществу неоконченный результат работ - проектную документацию по объекту "изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке масел. Морская составляющая", и общество не представило доказательств получения проектной документации по указанному объекту для выполнения экспертизы.

Однако суды данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверили и не установили.

Суды также не установили, каким образом и от кого общество получило заявления ООО "Ейск-Порт-Виста", АО "Новороссийский судоремонтный завод" и ПАО "НМТП" о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, приняты ли заключения генеральными заказчиками, имеют ли они для них потребительскую ценность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-27692/2019 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова