Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-8053/20 по делу N А15-3456/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А15-3456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Филиновой Татьяны Александровны Абдуллаева Муслима Гаджмиомаровича, Коммерческого банка "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого банка "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А15-3456/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиновой Т.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Абдуллаев М.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, процедура реализации имущества завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе КБ "Инвестиционный союз" (ООО; далее - банк) просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не обратился в налоговый орган с запросом об истребовании сведений о счетах должника; не принял мер, направленных на устранение противоречий по вопросу о наличии у должника объектов недвижимости: согласно выписке из ЕГРИП от 15.11.2019 зарегистрированные за должником объекты недвижимости отсутствуют, в то время как согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 16.10.2019 должник произвел оплату земельного налога. Финансовый управляющий не провел работу по закрытию счетов должника, не принял мер по аккумулированию дохода должника на единственном счете. Суды не дали надлежащей оценки указанным доводам. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки добросовестности должника, не принимавшего действий по погашению задолженности перед банком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств в размере 1 379 773 рубля 1 копейка.

Решением суда от 08.08.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абдуллаев М.Г.

Определением суда от 20.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 402 779 рублей 47 копеек.

Иные кредиторы свои требования в рамках рассматриваемого дела не предъявили.

По результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, указывающий на отсутствие возможности восстановить платежеспособность, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также заявил ходатайство о завершении процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены. Финансовым управляющим произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником не числится имущества, подлежащего реализации. В частности, согласно сведениям ЕГРН, информация о правах на объекты недвижимости отсутствует. В ответ на запросы финансового управляющего АО КБ "Пойдем!" и ПАО "Сбербанк" представили сведения о счетах, открытых на имя должника. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан сообщило о том, что должник является получателем страховой пенсии. Выплата страховой пенсии осуществляется доставочной организацией ООО "П-Тройка-Сервис-1" на дом. ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы направила финансовому управляющему сведения в отношении должника.

Таким образом, суды установили отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации в ходе банкротства. Поскольку мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре реализации имущества, не установлено, суды пришли к верному выводу о необходимости её завершения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы банка, в соответствии с которыми финансовый управляющий не запросил сведения о счетах должника. Как установили суды, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы направила финансовому управляющему запрошенные им сведения в отношении должника. Сам факт направления запросов в адрес АО КБ "Пойдем!" и ПАО "Сбербанк" опровергает доводы кассационной жалобы, свидетельствует в пользу осведомленности финансового управляющего об имеющихся у должника счетах и отсутствии намерения их скрывать от кредиторов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что сведения, предоставленные ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы об уплате земельного налога в размере 4 964 рубля 31 копейки, противоречат сведениям ЕГРН об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, также подлежат отклонению.

Согласно пояснениям финансового управляющего, земельный участок, за который должник произвела уплату налога, находится в собственности ее родного отца Макеева Александра Константиновича, который перешел к нему в порядке наследства от матери должника - Макеевой Антонины Васильевны.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Однако из этого правила имеются исключения, в частности, предусматривающие исполнение обязанности по уплате налога через своего представителя (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, о фальсификации выписки из ЕГРН не заявлено, с учетом чего у судов отсутствовали основания полагать, что представленные в ней сведения об отсутствии у должника прав на объекты недвижимости, являются недостоверными.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что финансовый управляющий не провел работу по закрытию расчетных счетов должника и аккумулированию денежных средств на единственном счете, не могут служить основанием для отмены судебных актов и возобновления процедуры реализации имущества должника в условиях, когда подлежащее реализации имущество отсутствуют. При этом банк не лишен возможности взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные ему в результате указанных действий.

В частности, такие убытки могут иметь место в случае получения должником денежных средств, на которые не распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и которые подлежали бы включению в конкурсную массу в случае принятия финансовым управляющим должных мер.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов в части завершения процедуры реализации имущества.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды не установили противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, анализ финансового состояния должника показал отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных не установлено.

Тот факт, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом при наличии задолженности перед банком, не свидетельствует о злоупотреблении им правом на банкротство. Суд кассационной инстанции при этом считает необходимым отметить, что банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судами не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Кроме того, следует учитывать, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Вследствие этого к гражданину законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вывод судов основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А15-3456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина