Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7903/20 по делу N А20-6190/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А20-6190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участи в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аттик"" (ИНН 0711002936, ОГРН 1020700745306) - Маслова В.В. (доверенность от 21.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ай Би Си Промстрой"" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065) - Кудаева Т.Н. (доверенность от 01.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аттик"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А20-6190/2019, установил следующее.

ООО "Фирма "Аттик"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трест "Ай Би Си Промстрой"" (далее - общество) о взыскании 2 656 800 рублей долга за оказанные услуги и 693 090 рублей 36 копеек процентов за просрочку платежа, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ, а также о взыскании 30 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

Решением от 09.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из достижения сторонами соглашения о прекращении договорных обязательств ввиду их исполнения. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске фирмой срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты, указывая на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, суды, сославшись на соглашения о расторжении договоров, не приняли во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих фактичекскую оплату услуг. Отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным. Подписание сторонами соглашений о расторжении неисполненных сделок при отсутствии фактической оплаты свидетельствует о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности. Ссылка в соглашениях на отсутствие претензий не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор от 11.01.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта: "Селелавинозащита от поляны Азау до поселка Терскол" (пункта 1.1). Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, определенных дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 N 2 к договору (далее - соглашение) стороны установили, что стоимость услуг составляет 1 507 080 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта выполненных работ по счету, выставленному исполнителем (пункт 3 соглашения). Приложения N 1 - 5 являются неотъемлемой частью данного соглашения.

02 июня 2014 года общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта: "Строительство селелавинозащитных сооружений на участке от поляны Азау до поселка Терскол" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных в договоре. Согласно пункту 3.1 договора N 1 общая стоимость услуг составляет 456 720 рублей. Приложения N 1 - 5 являются неотъемлемой частью договора.

02 июня 2015 года стороны заключили аналогичный договор N 2 (далее - договор N 2), согласно пункту 3.1 которого общая стоимость услуг составляет 693 тыс. рублей.

20 ноября 2015 года фирма направила обществу акты оказанных услуг для подписания и возврата их исполнителю (исх. N 49), в том числе: акт от 31.12.2013 по соглашению от 14.01.2013 на 1 507 080 рублей, акт от 27.10.2014 к договору N 1 на 456 720 рублей; акт от 16.10.2015 к договору N 2 на 693 тыс. рублей (т. 1, л. д. 118 - 120). Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Истец указал, что первоначально представленные акты оказанных услуг от 14.12.2016 (т. 1, л. д. 60, 69, 78) являются восстановленными, поскольку направленные письмом от 20.11.2015 акты утеряны. Доказательств оплаты указанных в актах услуг не представлено.

30 декабря 2016 года фирма и общество заключили соглашения о расторжении соглашения, а также договоров N 1 и 2. В названных соглашениях стороны указали, что претензий по оплате друг к другу не имеют; взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания соглашений (пункты 2, 3 соглашений).

20 августа 2019 года фирма, полагая, что обязательства по указанным договорам не исполнены, направила в адрес общества претензию с требованием оплатить стоимость оказанных услуг.

В ответе на претензию общество указало на отсутствие неоплаченной задолженности, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 (т. 1, л. д. 83, 94).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, фирма обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 779 - 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности, суды исходили из того, что услуги оказаны фирмой обществу, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки услуг. Вместе с тем суды установили, что стороны прекратили договорные правоотношения с 30.12.2016, при этом на момент расторжения соглашения и договоров N 1 и 2 у сторон не имелось неисполненных обязательств, взаиморасчеты произведены. Суды приняли во внимание, что фирма, направив обществу акты оказанных услуг (письмо от 20.11.2015 исх. N 49) и не получив их подписанными со стороны заказчика, не заявляла претензий относительно оплаты спорной задолженности и не предпринимала действий по обращению в суд за ее взысканием. Претензии к обществу сформулированы фирмой лишь после направления повторных актов (письмо от 14.04.2016) и при направлении досудебной претензии от 20.08.2019.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что у истца отсутствует право требования оплаты соответствующих услуг.

Требование об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ суды оставили без удовлетворения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которого при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов работы считаются принятыми.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды установили, что акты направлены фирмой обществу 20.11.2015, в десятидневный срок последним не подписаны, следовательно, с 02.12.2015 истец узнал о нарушении своих прав. Поскольку трехлетний срок давности по заявленным требованиям истек 03.12.2018, в арбитражный суд фирма обратилась 20.12.2019, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями в постановлении N 43, суды пришли к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

С учетом изложенного в части взыскания 693 090 рублей 36 копеек процентов за просрочку платежа, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, судами также отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с заключением соглашений о расторжении договоров, подлежит отклонению, поскольку они не свидетельствуют о признании долга, названные соглашения заключены в связи отсутствием заинтересованности сторон относительно продолжения отношений. В соглашениях отсутствует ссылка на наличие каких-либо неисполненных обязательств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 указанного Кодекса), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А20-6190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова