Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7209/20 по делу N А20-407/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А20-407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) и ответчика - муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 07055001324, ОГРН 1020700589194), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А20-407/2019, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение) о взыскании 27 586 рублей 48 копеек за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) администрация не провела конкурс по отбору управляющей организации, по ее вине истец несет убытки в размере стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), превышающей нормативное потребление коммунального ресурса, которую истец не вправе требовать от собственников и нанимателей помещений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Судом удовлетворено ходатайство общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, однако в связи с неявкой сторон необходимость в проведении видеоконференц-связи отсутствует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД по адресам: г. Терек, ул. Бесланеева, 2, 3, 4а 11, 27, 28, ул. Кабардинская, 162, 248, 250, 252, 256, ул. Гоголя, 46, 81, ул. Панагова, 93, 95, 116, 118А/1, 118А/2, 134 А, 134 Б, 134 В, 134 Г, 134 Д, 134 Е, 134 Ж, 134 3, 134 И, 134 К, ул. Ногмова, 3, 5, 9, ул. Карданова, 73, 75, 76, ул. Лермонтова, 82, 84, 86, ул. Ленина, 6, 23, ул. Теунова, 1, 48, 50, ул. Октябрьская, 4, ул. Гуважокова, 43, 43А, 125, ул. Кирова, 28А, 167, ул. Гагарина, 270, ул. Канкошева, 47, ул. Фанзиева, 12, ул. Мамхегова, 130.

Исковые требования общество мотивировало тем, что собственники помещений в указанных домах не приняли решений о выборе способа управления, поэтому в отношении этих домов администрация согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса обязана провести конкурс по отбору управляющей компании. Вместе с тем администрация конкурс не провела. Общество полагает, что, поскольку собственники помещений в домах не выбрали способ управления и ими не принято решение о распределении между всеми собственниками сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, гарантирующий поставщик вправе предъявить им к оплате электрическую энергию на ОДН только в пределах установленного норматива. В связи с этим администрации предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, потребленной на ОДН, в объеме, превышающем нормативное потребление.

Претензия от 13.12.2018 N 5009-орэ с требованием об оплате не удовлетворена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды применили нормы Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

При этом в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункта 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Общество ошибочно полагает, что бездействие администрации исключает для него возможность получения платы за электроэнергию, потребленную на ОДН сверх норматива.

Данный вывод противоречит положениям части 5 статьи 154 Жилищного кодекса, согласно которым в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также пунктам 40, 44 Правил N 354 (в действовавшей в спорный период редакции).

Таким образом, вне зависимости от того, правомерно ли избрание в спорных многоквартирных домах непосредственного способа управления либо указанные дома надлежит считать домами, в отношении которых способ управления не выбран, истец сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно собственникам помещений.

Суды также правомерно отклонили доводы общества об обязанности администрации оплачивать электроэнергию, приходящуюся на помещения в МКД, переданные по договору социального найма, поскольку подобный расчет по конкретным домам и жилым помещениям, в том числе и расчет превышения платы, которую должны вносить сами наниматели, истцом не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А20-407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь