Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7184/20 по делу N А53-30240/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-30240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Бязрова А.Ф. (директор), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-30240/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 183 843 рублей 18 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агросервис".

Решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Агросервис" (потребителем компании) не подтвержден.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что установить причину повреждения прибора учета возможно только путем назначения экспертизы, однако суд необоснованно отклонил ходатайство, сочтя проведение экспертизы нецелесообразным.

В отзыве, поддержанном также директором ООО "Агросервис", компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи энергии в целях компенсации потерь.

Истец указывает, что 07.12.2018 его представителями выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ООО "Агросервис" на объекте, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Пролетарская, 117, о чем в присутствии директора ООО "Агросервис" Бязрова А.Ф. составлен акт N 42/18. Акт подписан директором с замечаниями. Неучтенное потребление заключалось в повреждении электросчетчика путем воздействия высокими температурами, что привело к полному выходу из строя прибора учета.

Согласно расчету общества объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года названному потребителю составил 58 194 кВтч стоимостью 183 843 рубля 18 копеек.

Направленная ответчику претензия от 27.06.2019 N 3048 об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в действовавшей в спорный период редакции; далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования, предъявляемые к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем отказали в иске.

Так, суды исходили из того, что совокупностью представленных в дело доказательств, включая пояснения третьего лица и консультацию специалиста, подтверждается отсутствие оснований для утверждения об умышленном поджоге прибора учета.

Установив факт незамедлительного уведомления потребителем сетевой организации о повреждении прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении абонентом порядка извещения сетевой организации о необходимости замены прибора учета. Таким образом, поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, несостоятелен. В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о признаках поджога со стороны потребителя, его суждения по этому вопросу носят предположительный характер.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно отклонены судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-30240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова