Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7067/20 по делу N А61-3032/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А61-3032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Чернуцкой Е.В. (доверенность от 26.05.2020), акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 2631028731, ОГРН 1062648001570) - Бароевой А.С. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хетагурова Мурата Михайловича (ИНН 150201536420, ОГРНИП 306151527100067), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А61-3032/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хетагуров М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (наименование ответчика изменено на ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - компания) об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 37,3 кв. м, расположенного в нежилом здании (литера Б), 2-х этажное, общей площадью 1533 кв. м, по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 30. В результате уточнения требований истец просил возложить на компанию и АО "Аланияэлектросеть" (далее - общество) обязанность освободить помещение площадью 37,3 кв. м, находящееся в нежилом здании (литера Б), 2-х этажное, площадью 1533 кв. м, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 30, а также взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 1 271 448 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате за период с 18.06.2016 по 18.06.2019 в размере 1 271 448 рублей, 40 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 31 714 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. На общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить истцу по акту приема - передачи спорное помещение. В удовлетворении требований к компании отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязанность общества оплатить долг и возвратить имущество возникла в связи с наличием правоотношений с предпринимателем, опосредованных договором аренды недвижимости от 24.04.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 18.12.2019 изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 1 271 448 рублей, а также 30 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 714 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На компанию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить и передать истцу по акту приема - передачи помещение площадью 37,3 кв. м, расположенное в нежилом здании (литера Б), 2-х этажное, общей площадью 1533 кв. м., по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, д. 30. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество незаконно предоставило в пользование компании принадлежащее предпринимателю помещение. Ответчики действовали недобросовестно, поэтому отвечают перед собственником имущества солидарно. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принадлежащее истцу помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие каких-либо отношений, связанных с использованием имущества истца. Надлежащим ответчиком по требованиям предпринимателя является общество. Основания для солидарного взыскания с компании платы за пользование помещениями и понуждения ее к их возврату представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что компания является арендатором имущества (оборудования), которое принадлежит обществу.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления, поскольку принадлежащее ему помещение общество незаконно передало компании. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности соответствует представленным в дело доказательствам.

Предприниматель представил в суд заявление о невозможности явки в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, по договору от 24.04.2014 N 09-2014 предприниматель (арендодатель) на срок по 31.12.2014 предоставил правопредшественнику общества (арендатор) нежилое помещение площадью 37,3 кв. м в принадлежащем истцу нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, д. 30. Помещение передано под ТП-150 ГУП "Аланияэлектросеть" (пункт 1.3 договора). Помещение предоставлено арендатору по акту от 31.12.2013. В пункте 5.1 договора согласован размер ежемесячной арендной платы - 35 318 рублей. В пункте 4.3.8 договора установлена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Суды установили, что ГУП "Аланияэлектросеть" 21.08.2014 реорганизовано в акционерное общество "Аланияэлектросеть".

Письмом от 01.12.2015 предприниматель уведомил общество (арендатора) об отказе от договора аренды и предложил освободить нежилое помещение от оборудования в течение одного месяца (т. 1, л. д. 154).

Судебные инстанции установили, что оборудование трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 30, общество по договору от 01.12.2014 N 493/2014 предоставило в аренду компании (т. 2, л. д. 1 - 8).

Переписка предпринимателя с филиалом компании по вопросу заключения договора аренды спорного помещения результата не принесла (т. 1, л. д. 20 - 30).

Предприниматель, указывая на наличие у ответчиков солидарной обязанности по компенсации платы за пользование помещением и его освобождению от размещенного в нем оборудования, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды от 24.04.2014 прекращен в связи с отказом от него арендодателя. Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность - не возвратило арендодателю помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи. В данном случае наличие у общества собственных отношений с компанией по аренде оборудования подстанции не освобождает его от соответствующей обязанности перед предпринимателем. Из материалов дела, в том числе из содержания договора ответчиков от 01.12.2014 N 493/2014, не следует, что к компании перешли права и обязанности арендатора по договору от 24.04.2014. В силу статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса общество обязано самостоятельно исполнить принятые на себя по договору аренды с предпринимателем обязательства.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Поскольку помещение общество (арендатор) арендодателю не возвратило, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии на стороне данного ответчика в период с 18.06.2016 по 18.06.2019 долга в размере 1 271 448 рублей. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса суд первой инстанции правомерно взыскал плату за спорное помещение с общества.

В связи с истечением срока действия договора аренды общество обязано возвратить спорное помещение арендодателю (истцу). Наличие обязательственных отношений с компаний, связанных с использованием находящегося в нем оборудования, данную обязанность собственника подстанции не устраняет. Основания для применения в данном случае положений статьи 301 Гражданского кодекса отсутствуют, поскольку спор о возврате помещения возник из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, подтверждающие техническую невозможность демонтажа (переноса) принадлежащего обществу оборудования, в рамках настоящего дела не установлены, стороны соответствующие доводы документально не подтвердили. Основания для вывода о возникновении у ответчиков солидарной обязанности перед предпринимателем (статья 322 Гражданского кодекса), в том числе в связи с недобросовестным поведением ответчиков, у апелляционного суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что передача обществом оборудования в аренду компании произведена 01.12.2014, то есть до момента отказа предпринимателя от договора аренды от 24.04.2014 (01.12.2015). Подобное распоряжение собственным имуществом не нарушает структуру правоотношений, сложившихся между предпринимателем (собственник помещение) и обществом (арендатор помещения, собственник оборудования), - собственник предоставляет помещение для размещения оборудования, арендатор вносит плату за размещенное в нем оборудование. В данном случае права истца нарушены уклонением арендатора от исполнения предусмотренной договором обязанности вносить арендную плату и возвратить помещение по акту приема-передачи. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что фактически общество незаконно распорядилось нежилым помещением арендодателя. Общество является собственником оборудования, поэтому в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса, обязано организовать его демонтаж в целях освобождения помещения истца, у которого отсутствуют самостоятельные отношения с компанией. Вопросы, связанные с дальнейшим использованием спорного оборудования, в том числе с местом его размещения, компания и общество разрешают самостоятельно, с учетом положений заключенного ими договора от 01.12.2014.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о передаче спорного помещения в субаренду компании, а также о возникновении у компании солидарной обязанности перед предпринимателем оплатить стоимость его использования.

Суд первой инстанции правильно определил содержании спорных правоотношений, приведенные в решении выводы соответствуют положениям статей 309, 310, 322, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, судебные расходы распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса. Суд округа также отклоняет доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, приведенные в апелляционной жалобе, а также в заседании суда кассационной инстанции. Использование компанией оборудования подстанции осуществляется по воле общества, стоимость такого использования компенсируется в рамках договора от 01.12.2014. В отсутствие соглашения об обратном, обязанности, возникшие из договора с истцом, подлежат исполнению обществом.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение от 18.12.2019 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса). Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей относятся на него (статья 110 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 13.08.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А61-3032/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 оставить в силе.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 13.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев