Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7807/20 по делу N А53-27859/2018

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-27859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Галкина А.В.

(ИНН 614106823646, ОГРНИП 309618108400023), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А53-27859/2018 (Ф08-7807/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галкина А.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Титовский И.П. (далее - финансовый управляющий) с заявлением об обязании должника:

предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, д. 188А, кв.60 и нежилые помещения (гаражи) место осуществления предпринимательской деятельности: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ушинского, 18/121, Ростовская область, г. Батайск, ул. Ушинского, 18/125;

передать финансовому управляющему следующее имущество: автоподъемник четырехстоечный (для сход развала) с компьютерным стендом "3D HUNTER" - 1 шт.; автоподъемник двухстоечный - 4 шт.; аппарат для приготовления кофе "ITALIAN TIME" - 1 шт.; выставочный холодильник "Coca Cola" - 1 шт.; торговое выставочное оборудование (стеклянные стеллажи) - 3 шт.; куллер для воды - 1 шт.; ноутбук - 1 шт.; принтер - 1 шт.; товары в обороте (автозапчасти) по договору залога товаров в обороте от 15.05.2012 N 0600/038-12-32, заключенному должником и ПАО "МТС-Банк"; движимое имущество по договору залога движимого имущества N 06-00/038-12-3-1, заключенному должником и ПАО "МТС-Банк" (уточненные требования).

Определением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, суд обязал должника передать финансовому управляющему следующее имущество: автоподъемник четырехстоечный (для сход развала) с компьютерным стендом "3D HUNTER" - 1 шт.; автоподъемник двухстоечный - 4 шт.; аппарат для приготовления кофе "ITALIAN TIME" - 1 шт.; выставочный холодильник "Coca Cola" - 1 шт.; торговое выставочное оборудование (стеклянные стеллажи) - 3 шт.; куллер для воды - 1 шт.; ноутбук - 1 шт.; принтер - 1 шт.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что обращение финансового управляющего с заявлением направлено на сохранность имущества должника и удовлетворение требований кредиторов; доказательства отсутствия или невозможность предоставления имущества должником в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Должник указывает, что спорное оборудование не принадлежит должнику, поскольку по договору аренды нежилого помещения объект недвижимости взят в аренду с оборудованием, а выставочный холодильник предоставлен компанией Coca Cola для рекламы и реализации их продукции и возвращен собственнику по истечении договора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Титовский И.П.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему доступа в жилое помещение и нежилые помещения (гаражи) место осуществления предпринимательской деятельности, а также передаче спорного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части обязания должника передать спорное имущество, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 этой же статьи).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Вышеуказанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пунктов 1, 5, 7, 8, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суды указали, что в данном случае обращение финансового управляющего должника с заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Суды установили, что финансовый управляющий 31.01.2019 осуществил осмотр помещений автосервиса, в ходе которого выявлено имущество, в том числе и: автоподъемник четырехстоечный (для сход развала) с компьютерным стендом "3D HUNTER" - 1 шт.; автоподъемник двухстоечный - 4 шт.; аппарат для приготовления кофе "ITALIAN TIME" - 1 шт.; выставочный холодильник "Coca Cola" - 1 шт.; торговое выставочное оборудование (стеклянные стеллажи) - 3 шт.; куллер для воды - 1 шт.; ноутбук - 1 шт.; принтер - 1 шт. В ходе осмотра должник пояснил финансовому управляющему, что выявленное в ходе осмотра имущество в автосервисе ему не принадлежит, поскольку гаражи и находящееся в нем оборудование для ремонта автомобилей находится у него в аренде и принадлежат его арендодателям. Автотранспортные средства, находящиеся в настоящее время в гаражах и снаружи, принадлежат его клиентам, которые приехали для обслуживания и ремонта.

Суды установили, что выявленное и зафиксированное 13.01.2019 финансовым управляющим оборудование автосервиса, бытовая техника и иное оборудование, связанное с осуществлением должником предпринимательской деятельности, находилось в зданиях (гаражах), которые располагаются вплотную друг к другу своими боковыми торцами, имеют единую фасадную входную группу с оборудованными въездами (постами) для заезда автотранспорта на ремонт и обслуживание. Адрес нахождения нежилых помещений (автосервиса): Ростовская область, г. Батайск, ул. Ушинского, 18/121 и ул. Ушинского, 18/125.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) должник зарегистрирован с 25.03.2009 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является ОКВЭД: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов недвижимости Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, год завершения строительства нежилого помещения 230,7 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011203:3032 является 2012 год; строительства нежилого помещения 267,5 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011203:2884 - 2011 год.

Суды установили, что должник 20.01.2012 оплатил за оборудование согласно счету от 19.01.2012 N 11 ИП Поддубный Г.В. денежные средства в сумме 1 001 тыс. рублей.

Согласно сведениям из ЕГРИП Поддубный Г.В. зарегистрирован с 02.10.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлся ОКВЭД: 51.65 Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

ИП Поддубный Г.В. прекратил добровольно свою деятельность 10.07.2015.

Финансовый управляющий, учитывая даты постройки гаражей, закупки дорогостоящего оборудования, время, направление и вид предпринимательской деятельности должника, пришел к выводу, что истребованное судом у должника оборудование для автосервиса, закупалось именно 20.01.2012 в собственность должника, на денежные средства, полученные им в кредит в ПАО Банк "ФК Открытие". Обратного должником не доказано.

Наличие имущества у должника подтверждается представленными фотографиями от 13.01.2019, сделанными в ходе первоначального осмотра.

Суды установили, что в рамках рассматривания арбитражным судом дела N А53-27859/2018 (определения суда от 26.10.2019, 20.12.2019) по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными - договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 29.09.2015, заключенного должником и Калашниковым А.И., соглашения об отступном от 05.06.2018, заключенного должником и Лебедевой И.В. по отчуждению земельного участка и гаража, дана оценка представленным должником договорам аренды, заключенным должником с Калашниковым А.И. и Лебедевой И.В., однако суд поставил их под сомнение, поскольку в них отсутствовали сведения о передаче имущества, арендная плата должником в рамках договоров не осуществлялась.

На запросы финансового управляющего от 24.05.2019, 12.08.2019 о предоставлении должником финансовому управляющему документов и имущества должник документы на спорное имущество не предоставил. При этом доказательства принадлежности помещений и имущества иным лицам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления об истребовании имущества у должника имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего имуществом с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных его обязанностей - сохранность имущества должника, и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. При этом суды обоснованно указали, что в материалах дела не представлены доказательства отсутствия или невозможности предоставления имущества должником. Само по себе указание должником в рассматриваемом случае на отсутствие истребуемого у него имущества, без доказательства его утраты, не может свидетельствовать об исполнении обязанности должника по его передаче финансовому управляющему.

При этом суды отметили, что заинтересованное лицо, предоставившее доказательства принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях не лишено возможности предоставить такие документы и ставить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А53-27859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников