Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-6661/20 по делу N А32-33713/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-33713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Д" (ИНН 2320221860, ОГРН 1142366007662), ответчика - Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) и третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Федеральной службы по труду и занятости, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-33713/2018, установил следующее.

ООО "Премиум-Д" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 75 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (далее - инспекция).

Определением от 28.01.2019 по заявлению общества произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Краснодарского края на надлежащего - инспекцию. Министерство финансов Краснодарского края исключено из числа участников по настоящему делу.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Определением от 23.04.2019 по заявлению общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Краснодарского края в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по труду и занятости (далее - Роструд).

Определением от 25.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - инспекции на надлежащего - Роструд. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Министерство финансов Краснодарского края в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю исключено из числа участников по настоящему делу.

Решением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, с Роструда в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей убытков и 2000 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Роструд просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на непредставление обществом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, взысканная судами сумма не соответствует критериям разумности и соразмерности. Роструд в жалобе также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 08.09.2017 по делу N 12-524/17, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, отменено постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля инспекции от 17.07.2017 N ОГ-Ш2-1457/0045/130/9 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2017 по делу N 12-525/2017 отменено постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля инспекции от 17.07.2017 N ОГ-П12-1457/0045/130/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2017 по делу N 12-527/2017 отменено постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля инспекции от 17.07.2017 N ОГ-Ш2-1457/0045/130/10 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22.09.2017 по делу N 12-526/17 отменено постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля инспекции от 17.07.2017 N ОГ-ГО2-1457/0045/130/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.10.2017 по делу N 5-577/2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, отменено постановление мирового судьи 102 судебного участка Центрального района города Сочи Краснодарского края от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных дел интересы общества представлял Казанцев К.С., действующий на основании доверенности.

Общество (клиент) и Казанцев К.С. (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг от 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017.

В силу пункта 3.1 договоров стоимость услуг составила 15 тыс. рублей (по каждому договору).

Общество оплатило оказанные юридические услуги в сумме 75 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 N 535 - 539.

Посчитав, что расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах являются убытками общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам права и приняв во внимание, что истец оспаривал привлечение его к административной ответственности по статьям 5.27 и 19.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, суды обоснованно взыскали их с Роструда, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Факт оказания юридических услуг, а также размер расходов на их оплату подтверждены представленными в материалы дела документами, эти расходы обществу не возмещены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, установил разумный размер убытков в сумме 50 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-33713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков