Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-7367/20 по делу N А32-33713/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-33713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-33713/2018

по иску ООО "Премиум-Д"

к ответчику - Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Д" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании убытков в размере 75000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Определением от 28.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Краснодарского края, на надлежащего - Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Ответчиком по настоящему делу определено считать Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Министерство финансов Краснодарского края исключено из числа участников по настоящему делу.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Краснодарского края в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации.

Определением от 25.09.2019 произведена ненадлежащего ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на надлежащего - Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Министерство финансов Краснодарского края исключено из числа участников по настоящему делу.

Решением от 25.03.2020 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу общества ООО "Премиум-Д" взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением административных дел в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-Ш2-1457/0045/130/9 от 17.07.2017, постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-П12-1457/0045/130/11 от 17.07.2017, постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-П12-1457/0045/130/10 от 17.07.2017, постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-П12-1457/0045/130/12 от 17.07.2017, постановления мирового судьи 102 участка Центрального района г. Сочи по делу N 5-577/2017, являются убытками общества. С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ООО "Премиум-Д", сложившейся в регионе стоимость аналогичного рода услуг, размер расходов, подлежащих взысканию, определен в сумме 50000 рублей (по 10000 рублей за 1 административное дело) за подготовку заявления в суд общей юрисдикции и участие представителя в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, заключив соглашение об оказании юридической помощи, злоупотребил своими правами, так как в привлечении представителя не было необходимости. Истец не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановлений об административном правонарушении, чем увеличил свои убытки. По мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и соразмерности. Нарушен баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 08.09.2017 постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-Ш2-1457/0045/130/9 от 17.07.2017 о привлечении ООО "Премиум-Д" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Премиум-Д" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при обжаловании указанного выше постановления 21.07.2017 между Казанцевым К.С. (исполнитель) и ООО "Премиум-Д" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Мировом суде города Сочи, в Центральном районном суде города Сочи, Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашиной Н.И. о наложении штрафа от 17.07.2017 N ОГ-П12-1457/0045/130/9, о привлечении ООО "Премиум-Д" к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Платежным поручением N 537 от 16.05.2018 ООО "Премиум-Д" произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2017 постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-П12-1457/0045/130/11 от 17.07.2017 о привлечении юридического лица - ООО "Премиум-Д" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Премиум-Д" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между Казанцевым К.С. (исполнитель) и ООО "Премиум-Д" (клиент) 19.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в мировом суде города Сочи, в Центральном районном суде города Сочи, и Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашиной Н.И. о наложении штрафа от 17.07.2017 N ОГ-П12-1457/0045/130/11, о привлечении ООО "Премиум-Д" к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

По платежному поручению N 535 от 16.05.2018 ООО "Премиум-Д" произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2017 постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 3 ОГ-Ш2-1457/0045/130/10 от 17.07.2017 о привлечении ООО "Премиум-Д" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Премиум-Д" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между Казанцевым К.С. (исполнитель) и ООО "Премиум-Д" (клиент) 22.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Мировом суде города Сочи, в Центральном районном суде города Сочи, Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашиной Натальей Ивановной о наложении штрафа от 17.07.2017 N ОГ-П12-1457/0045/130/10, о привлечении ООО "Премиум-Д" к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Платежным поручением N 538 от 16.05.2018 ООО "Премиум-Д" произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22.09.2017 постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-П12-1457/0045/130/12 от 17.07.2017 о привлечении ООО "Премиум-Д" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушений, предусмотренного в отношении ООО "Премиум-Д" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между Казанцевым К.С. (исполнитель) и ООО "Премиум-Д" (клиент) 20.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в Мировом суде города Сочи, в Центральном районном суде города Сочи, и Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашиной Н.И. о наложении штрафа от 17.07.2017 N ОГ-П12-1457/0045/130/11, о привлечении ООО "Премиум-Д" к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Платежным поручением N 536 от 16.05.2018 ООО "Премиум-Д" произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.10.2017 постановление Мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Премиум-Д" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Между Казанцевым К.С. (исполнитель) и ООО "Премиум-Д" (клиент) 23.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Центральном районном суде города Сочи, и Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка N 102 Центрального районо города Сочи от 28.09.2017 о привлечении ООО "Премиум-Д" к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Платежным поручением N 539 от 16.05.2018 ООО "Премиум-Д" произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

Полагая, что в связи с обжалованием названных выше постановлений в суде общей юрисдикции, истец понес убытки в размере 75000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, ООО "Премиум-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае, для оказания юридической помощи при обжаловании постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-Ш2-1457/0045/130/9 от 17.07.2017, постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-П12-1457/0045/130/11 от 17.07.2017, постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-П12-1457/0045/130/10 от 17.07.2017, постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ОГ-П12-1457/0045/130/12 от 17.07.2017, постановления мирового судьи 102 участка Центрального района г. Сочи по делу N 5-577/2017 воспользовалось услугами представителя.

Факт оказания юридических услуг, а также размер расходов на их оплату подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и платежными поручениями, однако указанные расходы обществу не возмещены.

Оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований ООО "Премиум-Д" о возмещении фактически понесенного финансового ущерба от действий должностных лиц не имеется.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14533/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А64-2791/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А63-3998/2016 и проч.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и привлечения представителя для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действия по обжалованию не требуют специальных познаний, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, влечет обогащение истца за счет федерального бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В данном случае, постановления обжалованы ООО "Премиум-Д" в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, обратившееся за юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договоров на оказание юридических услуг направлены на обогащение ООО "Премиум-Д" за счет федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и соразмерности, нарушен баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 35000 рублей.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ООО "Премиум-Д", сложившейся в регионе стоимость аналогичного рода услуг, размер расходов, подлежащих взысканию, определен в сумме 50000 рублей (по 10000 рублей за 1 административное дело) за подготовку заявления в суд общей юрисдикции и участие представителя в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, определенный к взысканию размер понесенных ООО "Премиум-Д" судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края

Доказательств несоответствия размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-33713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.