Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7896/20 по делу N А63-309/2016

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А63-309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН, 7750004136, ОГРН 1077711000058) - Белоус А.В. (доверенность от 04.09.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А63-309/2016 (Ф08-7896/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипилиади К.Г. (далее - должник) АО "Тойота Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и банком относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника.

Определением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что на момент включения в реестр требований кредиторов банка спорный автомобиль отсутствовал у должника, в связи с чем не имелось законных оснований для включения в реестр требований, обеспеченных залогом должника; с момента заключения кредитного договора и по настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у банка; денежные средства в сумме 494 995 рублей поступили в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по итогам неправомерного распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом право залога на автомобиль 18.03.2015 зарегистрировано за банком, который являясь залоговым кредитором, и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при его продаже должен получить удовлетворение своих требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о двойном удовлетворении требований заявителя в счет погашения одного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 по заявлению ИФНС России по г. Пятигорску возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 25.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Погребной С.Н. Решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погребной С.Н. Определением суда от 21.05.2019 суд освободил Погребного С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кужба И.С.

Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор от 10.10.2012 N LU-12/2717, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 347 тыс. рублей под 12,5 % годовых на срок до 11.10.2017 для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер JTHBK1GG802007308 (далее - автомобиль), на основании заявления - оферты от 10.10.2012 N LU-12/2717 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученных кредитных средств банк обратился в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Решением Таганского районного суда города Москвы от 02.02.2017 с должника в пользу банка взыскано 1 051 112 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в сумме 1 072 068 рублей 04 копеек, как обеспеченных залогом автомобиля. Определением суда от 19.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в указанном размере; в удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченными залогом автомобиля отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления банка спорный автомобиль отсутствовал в конкурсной массе должника.

При рассмотрении заявления банка о включении требований в реестр суд установил, что заложенный автомобиль реализован на торгах в рамках исполнительного производства N 132202/15/26030-ИП.

В результате проведения торгов 12.05.2017 между ООО "Территориальное управление реализации" и Жабоевым М.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и он передан покупателю по акту приема-передачи имущества от 12.05.2017. Денежные средства в сумме 494 995 рублей, вырученные от реализации автомобиля, перечислены на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В связи с переходом права собственности на залоговое имущество к Жабоеву М.М. банк обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Жабоеву М.М. об обращении взыскания на спорный автомобиль. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 по делу N 2-2027/18 заявление банка удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Жабоеву М.М., путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 10.04.2019 по данному делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 494 955 рублей, полученных от реализации указанного выше автомобиля, в пользу ПАО "Сбербанк России", ГУ МВД по СК, УФССП по СК, уполномоченного органа, как сделка, изменяющая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Банк, полагая, что 80% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника, подлежат направлению на погашение его требований, как полученные от реализации залогового имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 5 (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Суды установили, что определением суда от 19.02.2018 банку отказано в признании его требований в сумме 1 072 068 рублей 04 копеек обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля ввиду отсутствия указанного имущества у должника. Следовательно, статус залогового кредитора за банком в деле о банкротстве должника не установлен и он в силу статьи 213. 27 Закона о банкротстве не вправе рассчитывать на спорные денежные средства.

Исходя из вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды отклонили довод банка о поступлении денежных средств в сумме 494 995 рублей в конкурсную массу должника в результате реализации транспортного средства, находящегося в залоге у заявителя, в связи с чем, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что автомобиль реализован на торгах в рамках исполнительного производства N 132202/15/26030-ИП, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 12.05.2017 с Жабоевым М.М., и полученные от реализации автомобиля денежные средства распределены между кредиторами должника (ГУ МВД РФ по СК, ПАО "Сбербанк России", УФССП по Ставропольскому краю, ИФНС по г. Пятигорску).

В результате оспаривания банком указанных перечислений и признания их недействительными определением суда от 10.04.2019 денежные средства в сумме 494 995 рублей поступили в конкурсную массу должника, но не в связи с реализацией залогового имущества, а в результате оспаривания сделок должника, как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими.

Вместе с тем, суды верно отметили, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017 с Жабоевым М.М. по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, банком и иными лицами не оспорено. Следовательно, спорное имущество в конкурсную массу должника не поступало, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не реализовывалось, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для получения спорных денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие у банка статуса залогового кредитора, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обязании финансового управляющего должника перечислить ему спорную денежную сумму.

Кроме того, суды отметили, что банк самостоятельно выбрал способ защиты и реализовал его путем обращения взыскания на спорный автомобиль к Жабоеву М.М. - лицу, которому отчуждено обремененное залогом имущество. Таким образом, банк реализовал свое право и предъявил требования к покупателю транспортного средства.

Так решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 по делу N 2-2027/18 в результате удовлетворения заявления АО "Тойота Банк" обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHBK1GG802Q07308, принадлежащий на праве собственности Жабоеву М.М., путем реализации с публичных торгов. Во исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 по делу N 2-2027/18 об удовлетворении заявления банка и обращении взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Жабоеву М.М., путем реализации с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство N 38831/19/26030-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды указали, что банк реализовал свои права залогодержателя в отношении автомобиля путем обращения в порядке статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что признание рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления банка обоснованным приведет к двойному удовлетворению требований заявителя, поскольку позволит банку дважды получить денежные средства от реализации одного и того же транспортного средства в счет погашения одного обязательства, что не соответствует принципу справедливости и нарушает баланс интересов кредиторов и должника. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А63-309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова