Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7596/20 по делу N А32-33027/2018

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А32-33027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Гасанова Р.Г. - финансового управляющего Платонова В.В. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Платонова В.В. - Гасанова Р.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-33027/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова В.В. (далее - должник) финансовый управляющий Гасанов Р.Г. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о предоставлении доступа в совместно с должником нажитое жилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 67, кв. 224 (кадастровый номер 23:43:0202053:665) (далее - квартира) для проведения описи имущества должника, об обязании предоставить договор купли-продажи автотранспортного средства: АМТС HONDA CIVIC 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р930ОВ93, идентификационный номер (VIN) NLAFD76708W002047, поставлен на учет 16.06.2008, снят - 24.02.2016 (далее - автотранспортное средство) и информацию о заключенных договорах купли-продажи от 01.01.2016, денежных средствах, вкладах.

Определением от 05.03.2020 суд обязал Платонову Н.Н. предоставить управляющему доступ в совместно нажитое жилое помещение - квартиру для проведения описи имущества должника. Суд также истребовал у Платоновой Н.Н. договор купли-продажи автотранспортного средства и информацию о заключенных договорах купли-продажи от 01.01.2016, денежных средствах, вкладах. Определение суда мотивировано тем, что предоставление доступа необходимо управляющему для осуществления им своих обязанностей и принятию мер по розыску имущества, однако ввиду нахождения должника под стражей обязанность по предоставлению доступа возложена на супругу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 определение суда от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Платонова Н.Н. не представила доказательств того, что в жилом помещении не проживает ее супруг и никогда не проживал, а также доказательства отсутствия имущества должника в указанной квартире.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Чистый Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Р.Г. Решением суда от 15.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Р.Г.

14 октября 2019 года от управляющего поступило заявление о предоставлении доступа в совместно нажитое жилое помещение - квартиру для проведения описи имущества должника, об обязании предоставить договор купли-продажи автотранспортного средства и информацию о заключенных договорах купли-продажи от 01.01.2016, денежных средствах, вкладах.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьей 25 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 32, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Управляющим заявлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение должника - квартиру. Управляющий полагает, что ввиду нахождения должника под стражей и необходимости принятия мер по оценке, изъятию и последующей реализации имущества должника, как следствие, рассмотрению дела о банкротстве гражданина, супруга должника должна предоставить доступ в жилое помещение, находящееся в общей собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Платонова Н.Н. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к должнику о разделе общего имущества супругов в части квартиры, транспортных средств BMW и Ford Fusion. Прикубанским районным судом города Краснодара проанализированы взаимоотношения супругов и сведения о фактическом проживании. Так, должник и Платонова Н.Н. состоят в браке с 07.06.2014, в 2014 году у супругов родился ребенок Платонов В.В. В период брака супругами приобретена в соответствии с ипотечным кредитным договором от 29.09.2014 N И-8110 в общую совместную собственность квартира общей площадью 101,5 кв. м стоимостью 4 278 923 рубля. Также в период брака приобретены автомобиль BMW 3201 2008 года выпуска, VIN WBAUS71080A488401, стоимостью 1200 тыс. рублей, и автомобиль Ford Fusion 2007 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU7E39735, стоимостью 250 тыс. рублей. С августа 2018 года должник задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящее время содержится под стражей и не выполняет свои обязанности по выплате ежемесячных платежей в соответствии с ипотечным кредитным договором от 29.09.2014 N И-8110, вследствие чего все расходы по выплате ипотечного кредита несет Платонова Н.Н. При этом, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, д. 6, кв. 16. В то время как Платонова Н.Н. и несовершеннолетний Платонов В.В. проживает в квартире по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 67, кв. 224, указанное жилое помещение для них является единственным пригодным для проживания. С учетом изложенного решением от 17.06.2019 по делу N 2-5812/2019 Прикубанский районный суд города Краснодара произвел раздел совместно нажитого имущества супругов. Признал за Платоновой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, д. 67, кв. 224, исключив из числа собственников должника. Обязал Платонову Н.Н. исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору от 29.09.2014 N И-8110. Признал за должником право собственности на автомобиль BMW 3201 2008 года выпуска, VIN WBAUS71080A488401, и автомобиль Ford Fusion 2007 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU7E39735, исключив из числа собственников Платонову Н.Н. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 N 33-4229/2020 решение от 17.06.2019 по делу N 2-5812/2019 отменено. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках спора в суде общей юрисдикции установлено, что должник зарегистрирован по другому адресу, а для Платоновой Н.Н. и ее сына Платонова В.В. указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания. Таким образом, квартира, в которой управляющий намерен описывать имущество, не является местом жительства должника значительный период времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник с 2018 года находится под стражей, по указанному адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 67, кв. 224 зарегистрирован не был, факт проживания по данному до заключения под стражу управляющим не подтвержден. Вместе с тем, Платонова Н.Н. по указанному адресу фактически проживает, равно как и несовершеннолетний ребенок должника. Факт проживания указанных лиц в спорной квартире подтверждается адресной справкой от 27.10.2019.

Кроме того, как указал апелляционный суд, исходя из статьи 25 Конституции и пункта 39 постановления N 45, удовлетворение ходатайства в условиях, когда должник не может присутствовать при проведении описи имущества также приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6490 по делу N А40-25606/2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что управляющим не доказан факт проживания должника по указанному адресу, а предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования не подлежат включению в конкурсную массу на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части обязания Платоновой Н.Н. предоставить доступ в жилое помещение. Апелляционный суд учел, что заявление управляющего носит формальный характер, не содержит указания на конкретные обстоятельства, в силу которых суд мог бы прийти к выводу о нахождении в квартире иного имущества, нежели предметов домашней обстановки места жительства Платоновой Н.Н. и ее сына, а не места жительства должника.

В части истребования документов в отношении автотранспортного средства суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что автотранспортное средство поставлено на учет 16.06.2008, снято - 24.02.2016. Транспортное средство приобретено до брака, заключенного 07.06.2014, и, соответственно, относилось к индивидуальной собственности должника. Кроме того, на данный момент транспортное средство снято с регистрационного учета 24.02.2016, соответственно, в собственности должника более не находится. Поскольку договор купли-продажи заключен до брака с Платоновой Н.Н. и факт нахождения его у Платоновой Н.Н. управляющим не подтвержден, нахождение у супруги должника сведений о вкладах также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство в данной части является неопределенным и неисполнимым, поэтому отказал в его удовлетворении. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что соответствующие сведения о денежных вкладах и счетах должника, а также о договорах купли-продажи при приобретении имущества и при его реализации могут быть истребованы из соответствующих органов и организаций судом по ходатайству управляющего.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-33027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко