Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф08-8665/23 по делу N А32-33027/2018

г. Краснодар

21 сентября 2023 г.

Дело N А32-33027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Платонова Виктора Владимировича - Гасанова Р.Г., Платоновой Надежды Николаевны, Калугина Максима Александровича, Мартынова Дениса Михайловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Платонова В.В. - Гасанова Р.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А32-33027/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Платонова В.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: договора от 24.01.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:0706001:1266 площадью 812+/-249 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ДНТ "Фанагорийская усадьба", ул. Речная, участок 109 (далее - земельный участок), заключенного Платоновой Н.Н. (супруга должника) и Калугиным М.А.; договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2018, заключенного Калугиным М.А. и Мартыновым Д.М.; регистрационной записи о переходе права собственности N 23:41:0706001:1266-23/010/2018-1; регистрационной записи о переходе права собственности N 23:41:0706001:1266-23/010/2018-3; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку управляющий обратился с заявлением в пределах установленного срока в даты, когда узнал о сделке по отчуждению имущества должника; сделки являются безвозмездными, совершены с целью вывода земельного участка из конкурсной массы, о чем не могли не знать ответчики.

В отзывах Платонова Н.Н. и Калугин М.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 04.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Р.Г.; решением от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Р.Г.

Платонова Н.Н. (продавец) и Калугин М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2018 по цене 500 тыс. рублей. Калугин М.А. (продавец) и Мартынов Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2018 по цене 500 тыс. рублей.

4 октября 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании указанных договоров недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.33 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Согласно пункту 2 статьи 213.33 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Ответчики Платонова Н.Н. и Калугин М.А. заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суды отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска управляющим срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества) и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства должника; в частности, в отношении принадлежащих должнику (супруге должника) объектах недвижимого имущества и сделок с ними управляющий в разумный срок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должен направить запрос в Росреестр. В данном случае управляющий не обосновал наличие объективных обстоятельств, не позволивших ему в разумные сроки направить запрос для получения необходимой информации об имуществе должника и его супруги.

Как установили суды, Росреестр 03.09.2019 отказал управляющему в предоставлении информации о сделках, совершенных Платоновой Н.Н., в связи с тем, что запрос представлен с нарушением требований порядка, считается неполученным и не рассматривается; запрос направлен 31.08.2019, спустя восемь месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В представленном финансовым управляющим уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 04.12.2020 указано об отсутствии сведений о правах на объекты недвижимости в отношении Платановой Надежды Николаевны. Доказательства направления запросов в разумный срок после введения процедуры реструктуризации долгов либо доказательства невозможности направления запросов по независящим от управляющего причинам отсутствуют.

Финансовый управляющий 07.11.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Российского Союза Автостраховщиков сведений об объектах страхования Дубцовой Надеждой Николаевной и Платоновым Виктором Владимировичем, а также сведений об автотранспортных средствах, к управлению которых были допущены Дубцова Надежда Николаевна и Платонов Виктор Владимирович за период с 01.01.2015 по настоящее время. Определением от 08.11.2019 суд истребовал запрашиваемые документы. Далее по заявлению управляющего определением от 17.02.2020 суд истребовал у ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" договоры купли-продажи, заключенные Платоновой (Дубцовой) Надеждой Николаевной либо Платоновым Виктором Владимировичем.

Получение управляющим выписки из ЕГРН только 16.09.2022 не свидетельствует о том, что с указанного момента управляющий мог узнать об оспариваемой сделке в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий в разумные сроки после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, принял все возможные и достаточные меры для получения сведений о принадлежащих должнику (его супруге) объектах недвижимого имущества и сделок с ним с целью оспаривания сделок.

Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о должнике и вызванная этим неосведомленность о совершении должником (супругой) сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с заявлением о признании сделок недействительными управляющий обратился спустя более года с момента, когда должен был узнать о совершении сделок и наличии оснований для их оспаривания; при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчиков и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно применили исковую давность по заявлению двух ответчиков (Платоновой Н.Н. и Калугина М.А.), в отсутствие такого заявления от ответчика Мартынова Д.М., отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А32-33027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник