Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-8747/20 по делу N А32-18315/2018

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А32-18315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Паляна Энгельса Сосиковича, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Химпром-Сервис"" (ИНН 2303015480, ОГРН1022300714028) - Оганян О.А. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие финансового управляющего должника - Палян Анжелы Манасовны (ИНН 230306434627) - Овчаренко В.П., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Паляна Э.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-18315/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Палян А.М. (далее - должник) Палян Э.С. обратился с встречным исковым заявлением о признании права на часть нераспределенной прибыли ООО "Фирма "Химпром-Сервис"" (далее - общество) в сумме 79 072 тыс. рублей; просил произвести зачет встречных требований с обществом путем уменьшения части нераспределенной прибыли в сумме 6 500 тыс. рублей основного долга и 781 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Палян Э.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на недобросовестное поведение общества и отсутствие оснований для возвращения заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не приняли во внимание, что совместное рассмотрение требований в рамках настоящего дела приведет к правильному рассмотрению спора.

В судебном заседании Палян Э.С. повторил доводы жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, решением от 05.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 19.09.2019 требования общества признаны общим обязательством супругов - должника и Палян Э.С. в сумме 6 500 тыс. рублей основного долга и 781 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе ранее включённого в реестр требования общества на основании определения от 23.07.2018, возникших на основании неисполненных обязательств по договору займа от 02.10.2015. Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 определение от 19.09.2019 отменено ввиду непривлечения судом Паляна Э.С. к участию в споре; указанные требования общества к должнику признаны общим обязательством супругов.

В рамках дела о банкротстве должника Палян Э.С. обратился с заявлением, которое назвал встречным, о признании права на часть нераспределенной прибыли общества в сумме 79 072 тыс. рублей; просил произвести зачет встречных требований с обществом путем уменьшения части нераспределенной прибыли в сумме 6 500 тыс. рублей основного долга и 781 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу о банкротстве прекратить.

В заявлении Палян Э.С. указал, что после принятия постановления апелляционного суда от 24.01.2020 он также стал должником общества, однако у общества есть перед ним встречные обязательства: он является участником общества, у общества есть нераспределенная прибыль, сумма которой превышает обязательства должника и Паляна Э.С. перед обществом и которая должна быть распределена между участниками общества; требования Паляна Э.С. о созыве внеочередного общего собрания для рассмотрения вопроса о распределении прибыли проигнорированы вторым участником общества; процедура банкротства должника инициирована вторым участником общества, являющимся также его руководителем, с целью нарушения интересов Паляна Э.С.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судопроизводство по делам о банкротстве производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречных требований супругом должника к кредитору должника.

В данном случае требование Паляна Э.С. о признании права на часть нераспределенной прибыли общества вытекает из его отношений с обществом как участника данного юридического лица. В рамках дела о банкротстве должника не подлежат рассмотрению требования супруга должника к кредитору должника, вытекающие из корпоративных отношений супруга должника и кредитора - общества. Основания для рассмотрения по существу, как встречного заявления, вытекающего из указанного выше требования заявления супруга должника о проведении зачета требований общества к Паляну Э.С. и его супруге и требований Паляна Э.С. к обществу, касающихся нераспределенной прибыли, также отсутствуют, принимая во внимание, что процедура банкротства должника направлена на погашение требований кредиторов за счет имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность заявления супругом должника встречного требования о проведении зачета его требований к кредитору с целью прекращения процедуры банкротства; процедура банкротства должника может быть прекращена при погашении требований кредиторов, при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, устанавливающего условия и порядок погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах встречное заявление супруга должника, поступившее в рамках дела о банкротстве должника, подлежало возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-18315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина