Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7161/20 по делу N А53-28826/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А53-28826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании взыскателя - товарищества собственников жилья "Кирова,78" (ИНН 6140032388, ОГРН 1126188002071), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Азовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Зимина А.А., должника - общества с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания" (ИНН 6140020128, ОГРН 1026101794300), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания" Маргания Я.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 78" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-28826/2019, установил следующее.

ТСЖ "Кирова,78" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Шориной Т.Р. (далее - судебный пристав), в котором просило:

- признать незаконным постановление от 19.07.2019 N 61033/19/232672 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии ФС N 006311594.

К участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), начальник Азовского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Зимин А.А., а также ООО "Азовская строительная компания" (далее - должник) в лице его ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава от 19.07.2019 N 61033/19/232672 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист от 20.06.2014 серии АС N 006311594 возвращен взыскателю в декабре 2018 года. Товарищество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного документа 15.07.2019. Таким образом, срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для предъявления исполнительного листа, взыскателем не пропущен. Постановление судебного пристава от 19.07.2019 N 61033/19/232672 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы товарищества. При этом суд указал, что подразделение службы судебных приставов не представило доказательства, свидетельствующие о более раннем возврате взыскателю исполнительного документа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 25.02.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд приобщил к материалам дела следующие документы, представленные управлением и товариществом: копию реестра отправки корреспонденции от 16.12.2015 N 365, распечатки из АИС ФССП России, копию акта от 14.02.2019 N 52 об уничтожении исполнительного производства N 36343/14/610303 и копию журнала входящей корреспонденции товарищества за 2018 год. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске товариществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. При этом суд принял во внимание сведения, содержащиеся в реестре отправки исходящей корреспонденции, подтверждающие направление 16.12.2015 в адрес товарищества исполнительного листа от 20.06.2014 серии АС N 006311594. Апелляционный суд также указал, что заявитель не представил пояснения относительно причин, в силу которых товарищество не совершало действий по ознакомлению с ходом исполнительного производства.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов, представленным в дело доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции без предусмотренных процессуальным законом оснований приобщил к материалам дела представленные управлением документы. Кроме того, реестр отправки корреспонденции от 16.12.2015 N 365 не подтверждает факт направления в адрес взыскателя исполнительного листа, поскольку не содержит отметки отделения почтовой связи. Иные документы (распечатки из АИС ФССП России), представленные управлением, также не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.08.2014 на основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии АС N 006311594, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5020/2014, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП по Ростовской области возбудил исполнительное производство N 36343/14/61033-ИП.

9 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36343/14/61033-ИП со ссылкой на отсутствие у должника (ООО "Азовская строительная компания") имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15 июля 2019 года товарищество обратилось в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии АС N 006311594, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5020/2014 (т. 1, л. д. 11 - 15).

Судебный пристав постановлением от 19.07.2019 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа; т. 1, л. д. 42).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, уволен с федеральной государственной гражданской службы 12.08.2019 (т. 1, л. д. 113).

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Частью 4 статьи 321 Кодекса и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований товарищества, исходил из того, что спорный исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 16.12.2015, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции (т. 2, л. д. 17, 18). Доводы товарищества о получении взыскателем исполнительного листа в декабре 2018 года, отклонены, поскольку представленная взыскателем распечатка журнала входящей корреспонденции является внутренним документом (журнал на бумажном носителе, прошитый и содержащий подписи должностного лица, ответственного за ведение журнала, не представлен). С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что исполнительный документ 15.07.2019 предъявлен в службу судебных приставов с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что в силу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В материалы дела представлена копия исполнительного документа с отметкой судебного пристава о его возвращении взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и акта о невозможности взыскания. Названная запись датирована 09.11.2015 (т. 1, л. д. 13). Эта же дата также содержится и в представленной службой судебных приставов информации из АИС ФССП России (т. 2, л. д. 19).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В обоснование довода о возвращении исполнительного документа взыскателю служба судебных приставов представила сформированный в электронном виде реестр отправки почтовой корреспонденции, датированный 16.12.2015, что с учетом даты окончания исполнительного производства (09.11.2015), не позволяет заключить о том, что названный документ соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом от 10.12.2010 N 682) регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле соответствующего структурного подразделения.

Представленный в материалы дела реестр от 16.12.2015 (т. 2, л. д. 17, 18) приведенным требованиям инструкции по делопроизводству не соответствует. Уничтожение материалов исполнительного производства (т. 2, л. д. 20) не препятствовало службе судебных приставов представить копию реестра из номенклатурного дела. Сведения об уничтожении номенклатурных дел соответствующего структурного подразделения не представлены (т. 1, л. д. 142, 143).

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции правомерно заключил, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства и возврате ему исполнительного документа соответствующее подразделение службы судебных приставов не представило. Надлежащим образом оформленные документы, позволяющие опровергнуть пояснения взыскателя о непосредственном получении им подлинного исполнительного документа в подразделении службы судебных приставов в декабре 2018 года (т. 2, л. д. 23), в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя условий для отказа в возбуждении исполнительного производства соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, положениям части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 4 статьи 321 Кодекса. В данном случае суд первой инстанции установил, что фактически исполнительный лист возвращен взыскателю значительно позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Право взыскателя получить присужденный долг в рамках исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 23.06.2020 следует отменить и оставить в силе решение от 25.02.2020 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-28826/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов