Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7083/20 по делу N А53-5696/2020

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А53-5696/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и ответчика - акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А53-5696/2020, установил следующее.

Страховое ПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 32 760 рублей 82 копеек ущерба в порядке суброгации и 3500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный. Названными решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020), оставленным без изменения постановлением от 01.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты в части взыскания 25 115 рублей 41 копейки и отказать в иске в этой части. Заявитель ссылается на то, что по его вине повреждено только верхнее увязочное устройство вагона, расходы на ремонт которого он должен возместить, а остальные расходы, в том числе на замену колесных пар и регулировку тормозной рычажной передачи, не имеют прямой причинной связи с его действиями. Истец пропустил годичный срок исковой давности для предъявления иска за повреждение вагона, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора перевозки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 на пути необщего пользования порта на станции "Таганрог" Северо-Кавказской железной дороги после погрузочно-разгрузочных работ по вине порта поврежден вагон N 61693651, принадлежащий ООО "Модум-Транс" (ранее - ООО "УВЗ-Логистик") в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 01-32/13-1 от 31.10.2013 (лизингодатель - ЗАО "ГПБЛ-Саранск"), о чем составлены акты от 10.03.2018 N 188 о повреждении вагона формы ВУ-25 и акт общей формы от 10.03.2018.

Вагон был застрахован по договору страхования от 11.04.2013 N 482-017959/13/RAIL-1040 между ООО "УВЗ-Логистик" (страхователь, позднее ООО "Модум-Транс") и обществом (страховщик).

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной повреждения вагона явилось нарушение пункта 4.1.13 ГОСТ 22235-2010.

ООО "Модум-Транс" обратилось к обществу с заявлением о наступлении страхового случая. Общество выплатило страховое возмещение в размере 32 760 рублей 82 копеек на основании платежного поручения от 03.08.2018 N 617156.

Претензия общества от 12.11.2019 N 0524-01502-18 о возмещении убытков портом не удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при удовлетворении иска применили положения статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила).

В подтверждение ущерба общество представило протокол от 10.03.2018 разбора случая повреждения вагона, акт общей формы от 10.03.2018, акт от 10.03.2018 N 188 о повреждении вагона по форме ВУ-25; расчетно-дефектную ведомость от 26.03.2018; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.03.2018 N 03/05/3651, счет-фактуру от 26.03.2018 N 1895268/03003030/0326.

Выплата обществом страхового возмещения ООО "Модум-Транс" подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 N 617156.

Суды правильно отклонили довод порта о пропуске обществом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из правоотношений по перевозки, поскольку рассматриваемый спор является требованием не из договора, а из деликта - причинения вреда с трехгодичным сроком исковой давности (статья 196 Кодекса)

Суды сочли все затраты на ремонтные работы понесенными по вине порта и удовлетворили иск в полном объеме.

Вместе с тем суды не проверили надлежащим образом доводы порта о том, что часть понесенных обществом затрат не относима к причиненному им повреждению верхнего увязочного устройства вагона, в частности, расходы на замену колесных пар и регулировку тормозной рычажной передачи, контрольные и регламентные работы.

Суд первой инстанции не обосновал причинно-следственную связь между данными затратами и повреждением, причиненным портом. Совпадение по времени ремонта повреждений вагона в результате виновных действий порта и повреждений, уже имевшихся ранее, не влечет обязанность порта возмещать затраты на ремонт последних. Кроме того, если ремонтные воздействия требовались вагону независимо от действий порта, то и контрольно-регламентные работы также понесены вне зависимости от вреда, причиненного портом, поскольку тот же их объем требовался при ремонте колесных пар.

Суд апелляционной инстанции сослался на повреждения в результате схода вагона, однако не конкретизировал, о каком сходе вагона идет речь и какими доказательствами подтверждается повреждение колесных пар вагона по вине порта.

Суды отметили, что в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается устранение всех выявленных неисправностей. Согласно пункту 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту 21 - 22.05.2009 N 50, запрещается эксплуатация вагонов с неисправным тормозным оборудованием. Тормозное оборудование проверятся всегда при проведении ТОР. Однако суды не мотивировали возможность дальнейшей эксплуатации вагона при неисправных колесных парах и тормозном оборудовании в случае, если бы портом не было повреждено верхнее увязочное устройство вагона.

Суды не мотивировали нормами права обязанность причинителя вреда возместить затраты не только на ремонт повреждений, причиненных по его вине, но и ремонт вагона в целом, в том числе неисправностей, не связанных с его действиями.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А53-5696/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Судья

Ю.В. Рыжков