Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7884/20 по делу N А32-24579/2012

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Инвестиции в строительство" - Петрова Н.Н. (доверенность от 02.03.2020), от Шульгина Константина Борисовича - Егоровой Е.В. (доверенность от 25.05.2020), Гладкого В.В. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника Дергачева В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Инвестиции в строительство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-24579/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Райпищекомбината "Усть-Лабинский" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО СК "Инвестиции в строительство" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий в части продажи заложенного имущества должника.

Определением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, об отсутствии доказательств, подтверждающих готовность достроить объект. Податель жалобы указывает, что суды не оценили его доводы в части несогласия с начальной продажной ценой, а также о нарушении конкурсным управляющим и залоговым кредитором при подготовке Положения требований абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); кроме того, суды не учли, что решение собрания кредиторов в части обязания конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства спорного объекта не обжаловано.

В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор Шульгин К.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.П. Определением суда от 06.04.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Беликов А.П. Решением суда от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.П. Определением суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев В.А.

11 декабря 2019 года общество представило в суд заявление о рассмотрении разногласий в части продажи заложенного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", статьями 1, 10 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что Шульгиным К.Б., как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника (далее - Положение). В данном случае имущество представляет собой 16-квартирное незавершенное строительство жилого дома по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, д. 83, находящемся в залоге у Шульгина К.Б.

На собрании кредиторов должника от 26.11.2019 указанное Положение не утверждено, при этом принято решение обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 83.

Изначально возражения общества строились на необходимости сначала достроить объект, а уже потом его продавать.

В суде первой инстанции общество приобщило в материалы дела дополнительное правовое обоснование, в котором содержатся новые основания - несогласие с начальной продажной ценой, при этом заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Кодекса не заявлено. Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство недобросовестным поведением со стороны заявителя, направленным на затягивание рассмотрения спора, поэтому разногласия судом рассмотрены в первоначальном варианте. Суд пришел к выводу о том, что принятое решение по дополнительному вопросу N 1 "Обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином па первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 83" могло затянуть процедуру конкурсного производства, затронуть права залогового кредитора Шульгина К.Б., что, в свою очередь, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества, направленном на затягивание процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что общество намеревались достроить спорный объект с начала введения процедуры банкротства в отношении должника (с 2012 года), однако, ни в процедуре наблюдения, ни в процедурах внешнего управления и конкурсного производства данное намерение не реализовано, спорный объект недвижимости общества не достроен. В настоящий момент общество повторно заявляет документально не подтвержденные доводы о готовности достроить спорный объект. Данное процессуальное поведение общества суды расценили как направленное на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку все предыдущие попытки произвести достраивание спорного объекта не привели к положительному результату, а поднятие данного вопроса в процедуре конкурсного производства затянет скорейшую реализацию залогового имущества на неопределённый срок. Более того, 05.03.2020 определением суда по рассматриваемому делу, отказывая обществу в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 83, суд посчитал такую практику недобросовестной, направленной на затягивание рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество, пользуясь тем, что имеет 54% голосов на собрании кредиторов, злоупотребляет своим правом, тем самым подавляя волю добросовестных кредиторов, стремящихся завершить процедуру конкурсного производства в установленные Законом о банкротстве сроки. Более того, о злоупотреблениях со стороны общества свидетельствует факт отсутствия каких-либо активных действий, направленных на реализацию не залогового имущества, за счет реализации которого можно было достигнуть значительного удовлетворения требований кредиторов. Вместо этого, действия и доводы общества касаются залогового имущества, порядок реализации которого определяет залоговый кредитор, чем заявитель, в свою очередь, нарушает требования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Принятие обществом, имеющим приоритетный пакет голосов на собрании кредиторов, решения по неутверждению Положения, а также включение вопроса по непроизведению реализации залогового имущества должника до завершения строительства объекта направлено исключительно на необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и процедуры банкротства в целом, которая ведется уже на протяжении 8 лет, что, в свою очередь, только приводит к необоснованному уменьшению возмещения включенных в реестр требований, а также естественному износу имущества должника.

При названных обстоятельствах, учитывая необоснованность отказа по утверждению Положения со стороны общества, а также необоснованную и документально не подтвержденную готовность по достраиванию залогового объекта незавершенного строительства, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, и лишает права добросовестных кредиторов на своевременное возмещение требований за счет подлежащего реализации имущества.

Мотивируя включение дополнительного вопроса в повестку дня прошедшего собрания кредиторов о непроизведении реализации имущества должника до завершении строительства объекта незавершенного строительства, кредитор - общество представил на собрание кредиторов, а также судебные заседания в качестве доказательств серьезности своих доводов документы о предложении об инвестировании со стороны ООО "Единая строительная компания" в размере 10 973 955 рублей для завершения строительства. Собранием кредиторов принято решение о внесении дополнительного вопроса об обязании управляющего достроить объект, что также нашло поддержку у конкурсного управляющего. При этом залоговым кредитором заявлен довод о том, что им направлен запрос от 20.05.2020 в адрес ООО "Единая строительная компания" о готовности данной организацией осуществить инвестирование в размере 10 973 955 рублей. В случае подтверждения намерений по завершению строительства объекта, представить подтверждение наличие денежных средств достаточных для инвестирования и мотивированное профессиональное мнение в части сроков завершения строительства. ООО "Единая строительная компания" письмом от 22.05.2020 сообщило, что предложение о сотрудничестве и завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Усть-Лабинске, в адрес общества и письмо от 20.11.2019 за исх. N 17/11/19 не направляло. Одновременно информируя о том, что никаким иным способом ООО "Единая строительная компания" не выражало свое согласие инвестировать денежные средства в реализацию проекта о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, д. 83, о данном проекте ООО "Единая строительная компания" ничего не известно. Данный запрос залогового кредитора от 20.05.2020 и ответ на него от 22.05.2020 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела совместно с отзывом на апелляционную жалобу. Указанные доводы залогового кредитора документально не опровергнуты. Таким образом, общество документально не подтвердило готовность ООО "Единая строительная компания" осуществить финансирование для завершения строительства спорного объекта недвижимости.

Суды установили, что вопрос об обязании конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 83 принят на собрании кредиторов без конкретного бизнес-плана и проекта договора с потенциальным инвестором. Суды указали, что такой подход представляет собой желание, не подкреплённое экономическим обоснованием и офертой инвестора; в настоящее время общество готово разработать экономическое обоснование и получить от инвестора проект договора, но это, очевидно, будет выходящим за рамки решения собрания кредиторов, которое не изучало данных сведений, приведет к затягиванию осуществление прав залогового кредитора на продажу заложенного имущества.

Суды установили, что залоговый кредитор Шульгин К.Б. против завершения строительства спорного объекта, находящегося у него в залоге, поскольку неоднократное заявление общества о готовности достроить спорный объект препятствует продаже предмета залога; самостоятельно финансировать завершение строительства спорного объекта Шульгин К.Б. не намерен в связи с отсутствием финансовой возможности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

При этом, как указали суды, общество не лишено возможности вернуться к обсуждению с залоговым кредитором и собранием кредиторов вопроса о возможности завершения строительства спорного объекта, приложив соответствующие конкретные доказательства. За пределами рассматриваемых разногласий находится вопрос о дальнейшей продаже имущества, поскольку по Положению в один лот объединено как залоговое, так и незалоговое имущество (при этом порядок продажи незалогового имущества собранием не утвержден), соответственно суды обоснованно не рассмотрели этот вопрос.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Исследование новых доводов, связанных с оценкой доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко