Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-2678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-5416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО Строительная компания "Инвестиции в строительстве": представитель Савченко Ю.А. по доверенности от 12.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-24579/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестиции в строительстве",

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"

(ИНН/ОГРН 2356001314/1022304971600), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестиции в строительство" (далее - кредитор) 27.12.2012 предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18 185 848 рублей 97 копеек, из которых:

- 17 621 113 руб. 39 коп. - задолженность по договору N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г., в т.ч. 9 811 310 руб. 35 коп. основного долга и 7 809 803 руб. 04 коп. пени;

- 389 550 руб.- задолженность по договорам займа;

- 175 185 руб. 58 коп.- задолженность по соглашению о предоставлении денежных средств от 10.09.2012 г.

Свои требования о включении в реестр кредитор обосновывает наличием задолженности должника из гражданско-правовых отношений должника и кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестиции в строительство" включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" в размере 10 350 938,93 руб. основного долга и отдельно в размере 7 789 817,87 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шульгин Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции от 21.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что договор на строительство, который лежит в основе требований ООО "СК ИВС" явно порочен. Учитывая, что договор N 1 от 23.08.2007, по мнению заявителя, является порочным, условие о выплате пени также не является обоснованным. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, указанному доводу также не дана надлежащая оценка суда первой инстанции. Заявление требований, вытекающих из договора на строительство, направлено не на получение удовлетворения имеющихся к должнику требований, а на получение соответствующего количества голосов на собрании кредитов при отсутствии реальных неисполненных денежных обязательств. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Инвестиции в строительстве" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания "Инвестиции в строительстве" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-24579/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 28.12.2012 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на:

договоре N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. (далее - Договор), заключенным между должником ( Заказчик) и кредитором ( Подрядчик);

договоре займа N 01 от 25.12.2011 г.;

договоре займа N 01 от 17.01.2012 г.;

договоре займа N 02 от 01.02.2012 г.;

договоре займа N 03 от 01.03.2012 г.;

договоре займа N 10 от 04.04.2012 г.;

договоре займа N 16 от 24.07.2012 г.;

договоре займа N 18 от 28.08.2012 г.;

договоре займа N 19 от 10.09.2012 г.;

договоре займа N 21 от 02.11.2012 г.;

соглашении о предоставлении денежных средств от 10.09.2012 г.

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул.Пролетарская, 83 в г. Усть-Лабинске на участке принадлежащем Заказчику в срок не позднее 01.03.2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2008 г. стороны определили, что стоимость работ по договору определяется исходя из объемов выполненных Подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

Заказчиком в счет оплаты работ по Договору был перечислен аванс 10 000 000 рублей (п/п N 2 от 28.02.2008 г., п/п N 3 от 14.04.2008 г., п/п N 4 от 15.04.2008 г.).

Часть перечисленных в виде аванса денежных средств в сумме 2 086 658 руб.35 коп. была возвращена Подрядчиком Заказчику (п/п N 4 от 05.03.2008 г., п/п N 12 от 19.03.2008 г., п/п N 24 от 29.04.2008 г., п/п N 38 от 23.05.2008 г., п/п N 20 от 20.06.2008 г., п/п N 47 от 25.07.2008 г., п/п N 57 от 25.08.2008 г., п/п N 58 от 25.09.2008 г., п/п N 59 от 27.10.2008 г., п/п N 1 от 26.11.2008 г., п/п N 61 от 26.12.2008 г., п/п N 1 от 27.01.2009, п/п N 13 от 03.12.2009 г., приходный ордер N 55 от 06.05.2010, приходный ордер N 37 от 31.03.2009 г., приходный ордер N 38 от 31.03.2009 г., приходный ордер N 89 от 10.09.2010 г.).

Общая сумма выполненных работ Подрядчиком по Договору работ согласно актам формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 составила 24 828 649 руб.24 коп.

В свою очередь Заказчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Кредитором, в подтверждение произведенных работ также представлены следующие документы:

- Соглашение о формировании сметной стоимости (Приложение N 1 к Договору);

- Дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2008 г. О продлении сроков строительства и оплате Заказчиком дополнительно 1 600 000 рублей, в связи с увеличением сметной стоимости;

- Акты скрытых работ за период с 17.11.2007 г. по 16.10.2008 г.;

- Первичные документы на материалы на сумму в размере 7 147 421 руб. (товарные накладные, акт проб бетона и т. д.);

- Договор с Центром приграничного сотрудничества Республика Абхазия- Краснодарский край на производство строительных работ от 31.10.2007 г., акты формы КС2 и КС3 от 01.06.2008 г.;

- Акт приема-передачи материалов от 31.12.2010 г.;

- Протокол общего собрания ОАО РПК "Усть-Лабинский" от 06.04.2012 г.;

- Справки из ОАО Очистные сооружения N 310 от 23.10.2009, N 312 от 23.10.2009 г.;

- Дополнительное соглашение от 20.02.2013 г. к Договору N 1 от 23.08.2007 г.;

- Акты сверки между ОАО РПК "Усть-Лабинский" и ООО "СК "ИВС" от 03.12.2011 г., от 01.11.2012 г., от 01.12.2015 г.;

- Дополнительное соглашение от 12.10.2015 г.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об истечении срока исковой давности на предъявление кредитором своих требований на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Стороны, подписав акты сверок, прервали течение срока исковой давности, который в соответствии со ст.203 ГК РФ, начал течь заново.

Заявление об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника было подано ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" 27.12.2012 г., что подтверждается соответствующим штампом арбитражного суда, т. е. в рамках 3-х годичного срока для предъявления исковых требований.

С учетом наличия указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов кредитора Шульгина К.Б. о пропуске срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19.04.2013 г. арбитражным судом первой инстанции назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем выполненных работ по строительству жилого дома со встроенным помещением по ул. Пролетарская 83 в г.Усть-Лабинске и стоимость данных работ исходя из определяемой на основании договора N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. и цены определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГУ РФ.;

- определить фактическую стоимость затрат, понесенных при строительстве 3-х этажного 16-ти квартирного дома, находящегося по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83;

- осуществлялось ли строительство объекта 16-ти квартирного 3-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83 ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство".

В соответствии с заключением эксперта N 1334/09-3/16.1 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

По первому вопросу определить фактический объем выполненных работ по строительству жилого дома со встроенным помещением по ул.Пролетарская 83 в г.Усть-Лабинске и стоимость данных работ исходя из определяемой на основании договора N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием первичной учетной и исполнительной документации исследуемого объекта.

Определение цены в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ выходит за пределы компетенции экспертной специальности 16.1.

По второму вопросу эксперт определил, что фактическая стоимость затрат, понесенных при строительстве 3-х этажного 16-ти квартирного дома, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул.Пролетарская, 83 с учетом строительной готовности объекта, а также общеотраслевого средневзвешенного индекса изменения стоимости строительно- монтажных работ и материалов к уровню цен третьего квартала 2008 г., включая НДС, составляет 12 430 885 рублей.

По третьему вопросу, эксперт указал, что определить осуществлялось ли строительство объекта 16-ти квартирного 3-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83 ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" не представляется возможным, вследствие того, что эксперту не представлена первичная учетная и исполнительная документация по исследуемому объекту.

Судом были сделаны выводы об отсутствии в полученном заключении ответов на поставленные вопросы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором Шульгиным К.Б. было заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2007 года, N 2 за январь-март 2008 года, N 3 за январь - март 2008 года, N 4 за апрель-май-июнь 2008 года, N 5 за апрель-май-июнь 2008 года, N 6 за июль-август-сентябрь 2008 года, акт сдачи-приемки работ от 20.09.2010 года по договору N 1 от 23.08.2007 года на строительство и инвестирование, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года, за январь-март 2008 года, за апрель-май-июнь 2008 года, за июль-август-сентябрь 2008 года, подписанные между должником и кредитором, акты освидетельствования скрытых работ от 17 ноября 2007 г., от 22 ноября 2007 г., от 23 ноября 2007 г., от 10 декабря 2007 г., от 12 декабря 2007 г., от 26 декабря 2007 г., от 9 января 2008 г., от 25 января 2008 г., от 09 февраля 2008 г., от 19 февраля 2008 г., от 19 февраля 2008 г., от 1 марта 2008 г., от 15 марта 2008 г., от 22 марта 2008 г., от 15 марта 2008 г., от 3 мая 2008 г., от 4 мая 2008 г., от 5 мая 2008 г., от 9 июня 2008 г., от 9 июня 2008 г., от 7 июня 2008 г., от 16 июля 2008 г., от 16 июля 2008 г., от 26 июля 2008 г. от 2 августа 2008 г, от 2 августа 2008 г., от 9 августа 2008 г., от 13 августа 2008 г.,от 13 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г., от 11 сентября 2008 г., от 26 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 4 октября 2008 г., от 15 октября 2008 г., от 16 октября 2008 г.;

- ходатайствовал о назначении комплексной физико-химической и почерковедческой экспертизы документов.

В качестве экспертного учреждения указал ООО "Агентство судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 г. по настоящему делу суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

а) Какова последовательность выполнения текста на актах освидетельствования скрытых работ: акт освидетельствования скрытых работ от 17 ноября 2007 г., акт освидетельствования скрытых работ от 22 ноября 2007 г., акт освидетельствования скрытых работ от 23 ноября 2007 г. акт освидетельствования скрытых работ от 10 декабря 2007 г., акт освидетельствования скрытых работ от 12 декабря 2007 г., акт освидетельствования скрытых работ от 26 декабря 2007 г., акт освидетельствования скрытых работ от 9 января 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 25 января 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 09 февраля 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 19 февраля 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 19 февраля 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 1 марта 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 15 марта 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 22 марта 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 15 марта 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 3 мая 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 4 мая 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 5 мая 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 9 июня 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 9 июня 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 7 июня 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 16 июля 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 16 июля 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 26 июля 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 2 августа 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 2 августа 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 9 августа 2008 г.,акт освидетельствования скрытых работ от 13 августа 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 13 августа 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 21 августа 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 11 сентября 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 26 сентября 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 4 октября 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 15 октября 2008 г., акт освидетельствования скрытых работ от 16 октября 2008 г.: машинописного текста, рукописного текста, оттиска печатей ОАО "РПК "Усть-Лабинский" и ООО СК "ИВС", а именно что первично, текст или оттиск печати?

б) Соответствует ли дата изготовления текста акта освидетельствования скрытых работ от 17 ноября 2007 г., акта освидетельствования скрытых работ от 22 ноября 2007 г., акта освидетельствования скрытых работ от 23 ноября 2007 г. акта освидетельствования скрытых работ от 10 декабря 2007 г., акта освидетельствования скрытых работ от 12 декабря 2007 г., акта освидетельствования скрытых работ от 26 декабря 2007 г., акта освидетельствования скрытых работ от 9 января 2008 г,. акта освидетельствования скрытых работ от 25 января 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 09 февраля 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 19 февраля 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 19 февраля 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 1 марта 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 15 марта 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 22 марта 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 15 марта 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 3 мая 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 4 мая 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 5 мая 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 9 июня 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 9 июня 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 7 июня 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 16 июля 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 16 июля 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 26 июля 2008 г,. акта освидетельствования скрытых работ от2 августа 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 2 августа 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 9 августа 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 13 августа 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 13 августа 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 21 августа 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 11 сентября 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 26 сентября 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 4 октября 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 15 октября 2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 16 октября 2008 г. фактической дате изготовления документов, то есть изготовлены ли данные документы в период 2007- 2008 гг. либо в более поздний период?

В соответствии с заключением экспертов N 025 от 24.02.2013 г. ООО "Агентство судебных экспертов" по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что первыми были выполнены печатные реквизиты (машинописный текст и линии графления), затем рукописные реквизиты (рукописные записи и подписи) и оттиски печатей ОАО "РПК "Усть- Лабинский" и ООО "СК "ИВС".

По второму вопросу ответить не представилось возможным.

Определением суда от 21.07.2014 г. по ходатайству кредитора, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем выполненных работ по строительству жилого дома со встроенным помещением по ул. Пролетарская 83 в г.Усть-Лабинске и стоимость данных работ исходя из определяемой на основании договора N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. и цены определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГУ РФ.;

- определить фактическую стоимость затрат, понесенных при строительстве 3-х этажного 16-ти квартирного дома, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская 83;

- осуществлялось ли строительство объекта 16-ти квартирного 3-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83 именно ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство".

В заключении N 3319/10-3 от 17.08.2015 г. эксперты пришли к следующим выводам:

- Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома со встроенным помещением по ул. Пролетарская, 83 в г. Усть-Лабинске по договору N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г. составляет 17 724 650 руб., в том числе:

стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах ф.КС-2 N 1 за декабрь 2007 г., N 2 от 31.03.2008 г. (за январь-март 2008 г.), N 3 от 31.03.2008 г. (за январь март 2008 г.), N 4 (за апрель, май, июнь 2008 г.), N 5 от 30.06.2008 г. (за апрель-май, июнь 2008 г.), N 6 от 30.09.2008 г. (за июль, август, сентябрь 2008 г.) и предусмотренных локальными сметными расчетами N1-1, N 1-2, локальным сметным расчетом без указания номера на сантехнические работы и вентиляцию составляет 16 384 726 рублей;

стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Приложением N 2 к договору N 1 от 23.08.2007 г. (тех.заданием) и не отраженных в исследуемых актах ф. КС-2 и локально-сметных расчетах составляет 1 339 926 рублей.

- Определить фактическую стоимость затрат, понесенных при строительстве 3-х этажного 16-ти квартирного дома, находящегося по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Пролетарская 83 без предоставления исходных данных о наименовании (составе) понесенных затрат и без указания лица, которым данные затраты понесены, не представляется возможным.

- Определить лицо, осуществившее строительство объекта 16-ти квартирного 3-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Пролетарская 83 именно ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство", экспертным путем не предоставляется возможным, так как для ответа на данный вопрос не требуется применения специальных знаний эксперта.

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 г. Кредитор и должник, в связи с техническими ошибками, допущенными в локальных сметных расчетах, привели стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома со встроенным помещением, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск, ул.Пролетарская 83, в соответствие со строительно-технической экспертизой N 3319/10-3 от 17.08.2015 г.

Сумма требований кредитора по Договору складывается из стоимости фактически выполненных работ (которые приведены в соответствии с экспертизой N 3319/10-3 от 17.08.2015 г.) и пени, начисленной в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с п.4.3 Договора.

Просрочка исполнения обязательств по Договору составила 796 дней (с 05.10.2010 г. по 21.11.2012 г.).

По состоянию на дату введения наблюдения размер пени составил 7 809 803 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и является верным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г.

N 2528-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом отклоняются доводы жалобы о порочности договора N 1 на строительство от 23.08.2007 на основании следующего.

Достоверность договора на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г., заключенного между ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" и ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" установлена следующими судебными актами: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 г. по делу N А-32-5289/2013, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. по указанному делу, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2014 г. по делу N А32-5289/2013.

Несостоятельны доводы Шульгина К.Б., отраженные в уточнении требований к апелляционной жалобе, о том, что вышеназванные судебные акты не обладают преюдициальной силой по отношению к рассматриваемому обособленному спору, поскольку лица, выступающие в рамках настоящего обособленного спора, не совпадают с лицами, участвующими в рассмотрении дела N А32-5289/2013.

Сторонами спора в рамках дела N А32-5289/2013 выступали Каминский Д.И. (истец), ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" (ответчики), третье лицо: Маркина Т.Н.

Сторонами обособленного спора (707-УТ) являются ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" (заявитель) и ОАО "РПК "Райпищекомбинат" (должник), кредитор Шульгин К.Б. является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

То есть, в рамках обособленного спора 707-УТ участвуют те же лица, что и в рамках дела N А32-5289/2013.

Факт проведения работ по договору абхазскими субподрядчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор, акты формы КС-2 и КС-3, акт приема-передачи материалов, письмом директора Центра приграничного сотрудничества В.В. Нижегородцева от 27.05.2013 г. исх.N 17, которым он подтверждал наличие договора, произведенные работы и их стоимость.

Как было отмечено выше, в рамках рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была проведена экспертиза (N 142 от 03.04.2014 г.) на предмет фальсификации актов освидетельствования скрытых работ за период с 2007 по 2008 г. (всего 36 штук), по результатам которой заявление о фальсификации документов не нашло своего подтверждения.

Таким образом, факт осуществления подрядных работ ООО "СК "ИВС" подтверждается не только договором на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г., но и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Вышеприведенные документы и изложенные обстоятельства подтверждают наличие факта строительства многоэтажного дома по адресу ул. Пролетарская, 83 подрядчиком - ООО "СК "Инвестиции в строительство". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает несостоятельными возражения кредитора Шульгина К.В. в части возвращенного кредитором должнику аванса в размере 2 086 658,35 руб.

Неверное указание в назначении платежа "возвращение заемных средств по договору N 1 от 23.08.2007 года на строительство и инвестирование" является технической ошибкой при заполнении платежных документов, поскольку возврат указанных сумм именно в рамках договора на строительство и инвестирование подтверждается взаимными актами сверок N 3 от 01.11.2012 г., б\н от 31.12.2011 г., б\н от 01.12.2015 года, где стороны выразили свою волю, определив эти суммы как возврат аванса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный кредитором акт выполненных работ N 1 от 01.10.2012 г. на сумму 165 107 руб., уже фигурирует как основание для взыскания в рамках обособленного спора N А32-24579/2012-14/642Б-708УТ.

Данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов должника определением по делу от 20.02.2013 N А32-24579/2012-14/642Б-708УТ и не может быть повторно включена в реестр в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в части 165 107 руб. обоснованно отказано.

Соответственно, по договору N 1 от 23.08.2007 г., основной долг составит 9 786 203 рубля 35 копеек (17 724 652 - 165 107 - 10 000 000 + 2 226 658,35), пеня - 7 789 817,87 руб. (9 786 203,35 руб. х 0,1%х796 дней).

Таким образом, в связи с тем, что:

- сам возведенный объект имеется в наличии и иных создателей этого объекта кроме кредитора судом не выявлено;

- кредитор претендует на то, что создал этот объект именно он;

- должник поддерживает требования кредитора и не располагает документами о самостоятельном возведении объектов;

- отсутствие оригиналов некоторых документов, наличие сомнений в отношении подлинности подписей лиц, подписавших договор, акты не могут подменять истинное намерение сторон - получить соответствующую материальную взаимовыгоду в результате заключения договора N 1 на строительство и инвестирование (должник в конечном итоге предполагал получить в собственность построенный кредитором капитальный объект - многоэтажный дом, а кредитор - денежные средства за строительство капитального объекта), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО Строительная компания "Инвестиции в строительство" требований по Договору о включении его в реестр требований кредиторов ОАО РПК "Усть-Лабинский" на 17 576 021,22 руб., из которых: 9 786 203 рублей 35 коп.- сумма основного долга и 7 789 817,87 руб. пеня.

Кроме того, между ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" - заемщиком и ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" - заимодавцем были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник вернуть суммы займа в обусловленный договорами срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа года сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Заимодавец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сумма задолженности должника в размере 389 550 руб. перед кредитором по договорам займа подтверждается актом сверки подписанным между должником и кредитором за период с 01.12.2012 по 31.04.2012 г., а также по состоянию на 01.12.2015 г.

В материалы дела представлена Информация об отражении денежных средств по договорам займа в бухгалтерском учете должника, в которой указано, что денежные средства оприходованы в кассу ОАО РПК "Усть-Лабинский" сч.50 приходными ордерами, в 10 корреспонденции сч.66.1 "Займы" на сумму 389 550 руб. как краткосрочные заёмные средства. По истечении 12 месяцев, краткосрочная задолженность полностью переведена в долгосрочную на счет 67.1 "Долгосрочные займы".

В материалы дела также представлена Справка о расходовании ОАО РПК "Усть- Лабинский" заемных денежных средств, принятых от кредитора, а также платежные документы, подтверждающие информацию указанную в Справке.

ООО СК "ИВС" представило в материалы дела годовые бухгалтерские балансы за 2012-2013 гг., из содержания которых следует возможность предоставления заемных денежных средств ОАО РПК "Усть-Лабинский".

Должником не исполнены обязательства в рамках соглашения о предоставлении денежных средств от 10.09.2012 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Должник и кредитор заключили соглашение о следующем: считать заемными денежными средства в размере 175 185 (сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 58 коп., перечисленные ООО СК "Инвестиции в строительство" в пользу Должника для погашения задолженности перед сторонними организациями (оплата коммунальных платежей, платежей за пользование землей и т.д.) согласно платежным поручениям и приходным кассовым ордерам:

- платежным поручением от 17.04.2008 N 19 в сумме 4 225 руб.;

- платежным поручением от 23.04.2008 N 20 в сумме 7 546 руб.;

- платежным поручением от 21.05.2008 N 35 в сумме 2 986,91 руб.;

- платежным поручением от 16.07.2008 N 46 в сумме 7 546 руб.;

- платежным поручением от 31.07.2008 N 57 в сумме 3 510,42 руб.;

- платежным поручением от 18.08.2009 N 10 в сумме 30 000 руб.;

- платежным поручением от 03.12.2009 N 11 в сумме 29 974 руб.;

- платежным поручением от 03.12.2009 N 12 в сумме 1 715 руб.;

- приходным кассовым ордером от 01.02.2008 N 13 в сумме 13 408,25 руб.;

- приходным кассовым ордером от 06.03.2008 N 23 в сумме 5 000 руб.;

- приходным кассовым ордером от 27.03.2008 N 25 в сумме 5 985 руб.;

- приходным кассовым ордером от 31.03.2008 N 33 в сумме 4 000 руб.;

- приходным кассовым ордером от 16.05.2008 N 52 в сумме 460 руб.;

- приходным кассовым ордером от 03.06.2008 N 58 в сумме 4 379 руб.;

- приходным кассовым ордером от 07.07.2008 N 69 в сумме 4 471 руб.;

- приходным кассовым ордером от 31.07.2008 N 76 в сумме 3 152 руб.;

- приходным кассовым ордером от 08.09.2008 N 90 в сумме 3 028 руб.;

- приходным кассовым ордером от 29.09.2008 N 94 в сумме 4 540 руб.;

- приходным кассовым ордером от 09.12.2008 N 117 в сумме 6 068 руб.;

- приходным кассовым ордером от 01.07.2010 N 73 в сумме 2 691 руб.;

- приходным кассовым ордером от 02.08.2010 N 79 в сумме 500 руб.;

- приходным кассовым ордером от 19.07.2011 N 32 в сумме 30 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения (пункт 2) Должник обязался возвратить кредитору или перечислить на его банковский счет заемные средства в сумме 175 185 (сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 58 коп. в срок до 01.11.2012.

Вместе с тем, до настоящего времени денежная сумма Должников не возвращена.

В бухгалтерском учете должника, денежные средства, поступившие от ООО СК "Инвестиции в строительство" оприходованы на счета учета денежных средств, а именно сч.50 - 87682 руб. 25 коп., сч.51- 87503 руб. 33 коп., а всего на сумму 175185 руб. 58 коп. в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Так как по вышеуказанным суммам с ООО Строительная компания "Инвестиции в строительство" не заключались договоры на оплату услуг сторонних организаций, то образовалась задолженность ОАО РПК "Усть-Лабинский" перед ООО СК "Инвестиции в строительство" в размере 175185 руб. 58 коп. и в бухгалтерском учете проводкой Дебет 62 Кредит 76 вся сумма в размере 175185 руб. 58 коп. переведена на расчеты с разными дебиторами и кредиторами сч.76 как кредиторская задолженность перед ООО СК "Инвестиции в строительство". Вышеуказанная информация подтверждается Информацией об отражении денежных средств в учете, представленной в материалы дела.

В дело также представлены Справки о расходовании заемных денежных средств по соглашению о предоставлении денежных средств от 10.09.2012 г. между ОАО РПК "Усть-Лабинский" и ООО СК "Инвестиции в строительство" из содержания которых видно, на что расходовались полученные ОАО РПК "Усть-Лабинский" денежные средства с приложением подтверждающих это платежных документов.

Заявление кредитора Шульгина К.Б. об истечении срока исковой давности по взысканию суммы 175 185,58 руб. не обоснованно, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения соглашения от 10.09.2012 г.

Таким образом, с учетом разъяснений данных в п. 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд считает доказанным факт наличия требований ООО Строительная компания "Инвестиции в строительство" к ОАО РПК "Усть-Лабинский" по Соглашению в размере 175 185 рублей 58 коп. и договорам займа в размере 389 550 рублей.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в сумме:

- 17 576 021 р.22 коп. - задолженность по договору N 1 от 23.08.2007 г., из которых: 9 786 203 руб.35 коп.- сумма основного долга, 7 789 817 руб.87 коп. пени;

- 389 550 руб.- задолженность по договорам займа;

- 175 185,58 руб.- задолженность по соглашению о предоставлении денежных средств от 10.09.2012 г.

В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Доводы кредитора Шульгина К.Б. о необходимости взыскания судебных расходов с кредитора в размере 391 600 руб., потраченных на оплату экспертиз подлежат отклонению.

С учетом удовлетворения требований кредитора и отсутствием положительных итогов от ходатайств, оплаченных кредитором Шульгиным К.Б., суд первой инстанции правомерно отказал кредитору Шульгину К.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" в размере 17 576 021 р.22 коп. - задолженность по договору N 1 от 23.08.2007 г., из которых: 9 786 203 руб.35 коп. - сумма основного долга, 7 789 817 руб.87 коп. пени; 389 550 руб.- задолженность по договорам займа; 175 185,58 руб.- задолженность по соглашению о предоставлении денежных средств от 10.09.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева