Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 1, частью первой.2 статьи 144, пунктом 4 части первой статьи 198 и частью второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Тихоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Тихонова, осужденная по приговору суда к лишению свободы условно, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), часть вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", часть первую.2 статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", пункт 4 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и часть вторую статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК Российской Федерации, а также статью 44 "Виды наказаний" УК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам предварительного расследования, прокуратуре и суду не соблюдать при разрешении конкретных дел порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 1 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что порядок уголовного судопроизводства, установленный данным Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с частью первой.2 статьи 144, пунктом 4 части первой статьи 198 и частью второй статьи 207 того же Кодекса не содержит положений, позволяющих органам предварительного расследования, прокуратуре и суду не соблюдать при разрешении конкретных дел порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом. Что же касается оспариваемой статьи 44 УК Российской Федерации, то она содержит лишь виды наказаний, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Как следует из жалобы, О.А. Тихонова в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений приводит доводы о нарушении в ходе производства по ее уголовному делу прав, гарантируемых этими нормами, что свидетельствует о том, что нарушение своих прав она связывает не с дефектом содержания этих норм, а с их неправильным, по ее мнению, применением в конкретном деле. Тем самым она предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных решений, вынесенных по ее уголовному делу. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин