Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М., которая в недобровольном порядке была госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и эта госпитализация неоднократно продлевалась в таком же порядке, оспаривает конституционность следующих законоположений:

части первой статьи 4 "Добровольность обращения за психиатрической помощью", части первой статьи 11 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство", статей 29 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" и 36 "Продление госпитализации в недобровольном порядке" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании";

статей 3 "Задачи административного судопроизводства", 6 "Принципы административного судопроизводства", 8 "Равенство всех перед законом и судом", 14 "Состязательность и равноправие сторон", 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 59 "Доказательства" и 63 "Истребование доказательств", части 8 статьи 84 "Оценка доказательств", части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", статей 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать решения о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и ее продлении без учета доводов и представленных им доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости применения к нему такой меры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и глава 30 "Производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке" КАС Российской Федерации в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по соответствующим медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и предусматривают возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-психиатров в течение всего периода госпитализации лица, включая продление его госпитализации, тем самым гарантируя таким лицам возможность судебной защиты своих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 544-О-П, от 17 июля 2014 года N 1806-О, от 27 июня 2023 года N 1429-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения, действующие в нормативном единстве с иными положениями названных законодательных актов, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте в ее конкретных делах, в которых суды пришли к выводу об обоснованности принудительной госпитализации и ее продлении.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что М., формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность применения норм Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и установить процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявительницы, судами при рассмотрении ее административных дел о принудительной госпитализации и ее продлении. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин