Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атакуева Хизира Махмутовича на нарушение его конституционных прав статьями 11, 21, 23, 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.М. Атакуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Х.М. Атакуев оспаривает конституционность статей 11, 21, 23, 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341; далее - Положение), предусматривающих правила о передаче векселя посредством индоссамента, предъявлении векселя к акцепту, сроке платежа по предъявленному векселю, иске о взыскании вексельной суммы и устанавливающих, что данные правила применяются к простому векселю.

Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражных судов, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, Х.М. Атакуеву отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, подлежащих передаче на основании договоров об участии в долевом строительстве (на основании уступки права требования с переводом долга по таким договорам). Суды, учитывая то обстоятельство, что заявитель (кредитор) и застройщик (должник) являются аффилированными лицами, указали, что акты приема-передачи векселей не являются безусловным доказательством осуществления оплаты по договорам. В передаче кассационных жалоб заявителя и других лиц на эти судебные постановления и постановления судов кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Положения противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают лицо - фактически владеющее векселем и впоследствии передавшее его третьему лицу в счет исполнения обязательства без заполнения бланка и совершения индоссамента - возможности быть признанным фактическим владельцем векселя с момента его приобретения и до момента передачи его третьему лицу.

Кроме того, по мнению заявителя, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит стороны в арбитражном процессе в неравное положение, а именно позволяет признавать или не признавать одни и те же доказательства исполнения обязательства (акты приема-передачи векселей) достаточными в зависимости лишь от факта аффилированности участников правоотношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Положения, обеспечивающие стабильность правового регулирования гражданских отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды указали, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения векселями Х.М. Атакуевым и их приобретения у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу застройщика на основании соответствующих индоссаментов.

Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не предполагает возможности произвольного распределения арбитражным судом обязанностей по доказыванию между участниками судопроизводства и имеет целью принятие законного и обоснованного решения. Соответственно, оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атакуева Хизира Махмутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин