Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Олега Валентиновича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Синюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Синюков оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее также - Правила):

абзаца восьмого пункта 2, закрепляющего понятие коллективного (общедомового) прибора учета;

абзаца второго пункта 40 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 года N 92), предусматривающего, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42.1, 42.2, 43 и 54 Правил;

абзаца второго пункта 42.1, закрепляющего, в частности, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (данное нормативное положение оспаривается в жалобе в том числе во взаимосвязи с формулой 2.3 приложения N 2 к Правилам);

абзацев первого и пятого пункта 54 об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

абзацев первого и второго пункта 55, предусматривающих, среди прочего, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования индивидуального предпринимателя О.В. Синюкова о взыскании неосновательного обогащения (образовавшейся переплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению) удовлетворены частично. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению О.В. Синюкова, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливая, в частности, различный порядок оплаты услуги по горячему водоснабжению в зависимости от категории помещения (жилое или нежилое) при одинаковом способе приготовления горячей воды и учете тепловой энергии, затраченной на ее приготовление, приводят к неправомерному распределению расходов на оплату этой коммунальной услуги между собственниками и пользователями помещений в одном доме, тем самым нарушая права и законные интересы указанных лиц, использующих при отсутствии централизованного горячего водоснабжения собственное нагревательное оборудование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные О.В. Синюковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных нормативных положений, он, по существу, выражает несогласие с тем, что данные положения были применены при разрешении его дела.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении дела О.В. Синюкова, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Олега Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин