Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкалова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Приложения N 1 к данным Правилам и ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.М. Байкалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Байкалов (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность:

частей 1 и 2 статьи 65, частей 1, 2, 4 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации, регламентирующих обязанность доказывания и оценки арбитражным судом доказательств;

пунктов 4, 5, 8, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определяющих некоторые понятия, используемые в данном Федеральном законе;

абзаца второго пункта 2 и подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, далее также - Правила), которые разъясняют понятия "внутридомовые инженерные системы", "отопление" и относят отопление к числу коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю;

пункта 15 Приложения N 1 Правил, закрепляющего требования к качеству коммунальных услуг по обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с предусмотренными показателями.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, удовлетворен иск о взыскании с С.М. Байкалова задолженности по оплате тепловой энергии и отказано в удовлетворении его встречного иска о признании незаконным начисления платы за отопление. Признавая недоказанным возражение ответчика о том, что его нежилое помещение является неотапливаемым, суды указали, в частности, что спорное помещение расположено в благоустроенном многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, что установлено наличие по периметру спорного помещения общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения и что от плит перекрытий и стен имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.М. Байкалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45, 46, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

части 1 и 2 статьи 65, части 1, 2, 4 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации позволяют арбитражным судам в деле по спору о взыскании платы за коммунальную услугу возлагать на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчика) обязанность предоставить в обоснование своих возражений проектную и (или) техническую документацию на многоквартирный дом; игнорировать требования и возражения ответчика и лишать его права доказывать обстоятельства, лежащие в основе его требований и возражений, ставя другую сторону в привилегированное положение; не оценивать относимость, допустимость, достоверность представленных ответчиком доказательств на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; не отражать в решении результаты их оценки и мотивы, по которым доказательства были приняты или отвергнуты; путем неприменения нормативного правового акта лишать сторону права обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации;

пункты 4, 5, 8, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", абзац второй пункта 2, подпункт "е" пункта 4 Правил, пункт 15 Приложения N 1 Правил не позволяют признавать, что внутридомовые инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и покрытые теплоизоляционным материалом, являются транзитным трубопроводом, который предназначен для транспортировки тепловой энергии в жилые помещения и не является теплопринимающей установкой (отопительным прибором), в том числе при отсутствии в материалах дела проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом; допускают признавать нежилое помещение отапливаемым и предоставлять коммунальную услугу по отоплению, несмотря на отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов и нормативной температуры воздуха для таких помещений.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности пункта 4.6 Свода правил 60.13330 "СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 968/пр.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В обоснование своей жалобы С.М. Байкалов приводит доводы о нарушении арбитражными судами правил оценки доказательств, о неправильном установлении ими фактических обстоятельств дела, в том числе с точки зрения содержащихся в ряде оспариваемых норм понятий, и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе положений, заявитель, по существу, настаивает на проверке обоснованности судебных актов. Однако такая проверка и оценка конституционности приказа Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 968/пр, как ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкалова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин