Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербака Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" во взаимосвязи со статьями 190, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Щербака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.И. Щербак (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которой до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции оспариваемого Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1); на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2); на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3).

Названные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьями 190 "Определение срока", 610 "Срок договора аренды" и 621 "Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок" ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.И. Щербаку отказано в удовлетворении заявления (с учетом уточнения) о признании незаконным решения управления муниципальной собственности об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, устанавливающего срок его действия (три года с даты подписания дополнительного соглашения). Арбитражный суд, в частности, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о продлении арендных отношений с заявителем на три года, поскольку договор аренды земельного участка является действующим и продлен на неопределенный срок. При этом, как указал суд, положения части 6 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, и не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды к договору аренды земельного участка, возобновленному на неопределенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 июня 2023 года N 1600-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав Ю.И. Щербака частью 6 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав теми же положениями во взаимосвязи с примененными судами в деле с участием Ю.И. Щербака пунктами 1 и 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, не нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте его конституционные права, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.

Тем самым фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 190, пункта 3 статьи 610, пункта 1 статьи 621 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Ю.И. Щербака.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербака Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин