Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав рядом федеральных законов и иных нормативных актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М. оспаривает конституционность:

статьи 128 "Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях" и части третьей статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации;

статей 85 "Доказывание", 86 "Собирание доказательств", 87 "Проверка доказательств", 88 "Проверка оценки доказательств", 150 "Формы предварительного расследования", 151 "Подследственность", 152 "Место производства предварительного расследования", 153 "Соединение уголовных дел" и части четвертой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации;

статей 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" и 59 "Доказательства" КАС Российской Федерации;

статей 1 "Следственный комитет Российской Федерации", 2 "Правовая основа деятельности Следственного комитета", пунктов 3 и 4 части 1 статьи 7 "Обязательность исполнения требований сотрудников Следственного комитета", части 3 статьи 8 "Участие руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя в заседаниях органов государственной власти, органов местного самоуправления и в рассмотрении представлений", частей 1 и 2 статьи 11 "Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб", части 1 статьи 12 "Система Следственного комитета", частей 1 и 4 статьи 13 "Председатель Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации";

части 6 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" и статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

пунктов 3-5, 7 и 8 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации");

пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.9 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114);

пунктов 3.2, 3.7, 3.8, 6.7 и 6.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45);

пунктов 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.10 и 1.11 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 137/9 "О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации";

пунктов 3.7 и 3.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (утверждена приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17).

Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав М. связывает с порядком и результатами рассмотрения органами прокуратуры и следственными органами в 2021 году ее жалоб на действия (бездействие) судей и следователей по вопросам о принудительной госпитализации в психиатрическую медицинскую организацию и об уголовном преследовании.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные (не примененные) при рассмотрении ее обращений, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 45 Конституции Российской Федерации, а также положениям международных договоров Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если: имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Между тем М. не представлены какие-либо судебные акты, свидетельствующие о применении в ее деле оспариваемых положений.

Кроме того, правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации не подлежат проверке по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин