Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 448, пунктом 1 статьи 449 и пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Чернова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Чернов оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене;

пункта 1 статьи 449 того же Кодекса, предусматривающего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом;

пункта 4 статьи 449.1 того же Кодекса, в соответствии с которым извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа; извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 данного Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества;

пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А. Чернова о признании недействительными результатов публичных торгов и заключенного по таким результатам договора купли-продажи жилого помещения, реализованного как предмет залога, на который обращено взыскание. Суды первой и апелляционной инстанции подчеркнули, что публикация извещения о торгах отвечала цели информирования максимально широкого круга потенциальных покупателей, способных предложить за имущество наиболее высокую цену. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о проведении торгов неуполномоченным лицом. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не гарантируют собственнику заложенного жилого помещения продажи этого имущества с торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, надлежаще уполномоченной организацией в ясно установленный срок по справедливой цене. А.А. Чернов указывает, что на результат торгов существенно влияет как их проведение лицом, которому имущество не передавалось, так и сокращение срока публикации извещения о проведении торгов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 34 вытекает, что ограничения свободы экономической деятельности могут быть введены федеральным законом, если только они оправданы целями защиты конституционно значимых ценностей, отвечают требованиям объективной необходимости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Пункт 2 статьи 448 и пункт 4 статьи 449.1 ГК Российской Федерации, а также оспариваемая норма Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечивают своевременное и достоверное информирование неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах. При этом правила пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса), предусматривая сокращенный срок извещения о предстоящих публичных торгах с учетом особенностей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства, преследуют цель соблюдения баланса интересов его участников, в том числе взыскателя и должника.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2949-О, от 27 июня 2023 года N 1672-О и др.).

Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции отклонил довод о нарушении срока публикации извещения о публичных торгах и указал, что оно было опубликовано в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин