Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисьева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Денисьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина С.В. Денисьева - представителя акционеров (участников) признанного банкротом закрытого акционерного общества "К." (далее также - ЗАО "К.") на вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с указанного общества в пользу другого хозяйственного общества денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции среди прочего отметил, что С.В. Денисьев в период рассмотрения дела являлся генеральным директором ЗАО "К.", участвовал в деле и заявлял свои возражения.

Определением того же арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, заявление С.В. Денисьева о пересмотре упомянутого определения по новым обстоятельствам возвращено. Суды, отметив, что заявление подано с нарушением требований части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации, устанавливающих компетенцию арбитражных судов по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, также отвергли доводы заявителя (в отношении которого в деле о банкротстве ЗАО "К." подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) о том, что к таким обстоятельствам относится принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2021 года N 49-П, посвященного вопросам реализации лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, права на обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

С.В. Денисьев оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, который, по его мнению, противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой:

не дает возможности пересмотреть определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, занимавшего должность руководителя должника-банкрота, вынесенное до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, со ссылкой на то, что податель апелляционной жалобы не является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт;

допускает вывод о том, что объектом пересмотра по новым обстоятельствам может выступать только судебный акт, являющийся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, но не определение о прекращении производства по апелляционной жалобе на данный судебный акт;

позволяет арбитражным судам при разрешении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе формально оценивать процессуальный статус лица, подавшего апелляционную жалобу в качестве представителя акционеров (участников) и не указывавшего на наличие у него статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, которым он объективно обладает в деле о банкротстве, игнорируя наличие у него этого статуса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 311 АПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3).

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.В. Денисьева в обозначенных в жалобе аспектах.

Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, отнесенных законом к условиям применения оспариваемой нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисьева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин