Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боровинской Ларисы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 427 по взаимосвязи с частью шестой статьи 112 и частью третьей статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Боровинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Д. Боровинская оспаривает конституционность части пятой статьи 427 "Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" ГПК Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и частью третьей статьи 418 "Оспаривание решения третейского суда" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, территориальному управлению Росреестра восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу с участием Л.Д. Боровинской, по данной кассационной жалобе было возбуждено кассационное производство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные определения кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с частью шестой статьи 112 и частью третьей статьи 418 данного Кодекса, противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства, обращаться в суд с кассационной жалобой об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ранее, чем государственным судом принят и вступил в законную силу судебный акт по делу об отмене этого решения третейского суда, а суду - восстанавливать процессуальный срок такого кассационного обжалования в произвольном порядке, а не в исключительных случаях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о результатах рассмотрения дела по заявлению Л.Д. Боровинской о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе принятой к производству суда кассационной жалобы, ее обращение является недопустимым и не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боровинской Ларисы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин