Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Фарида Хосяиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Х. Курамшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ф.Х. Курамшин оспаривает конституционность части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывает работодателя предлагать увольняемому по сокращению численности или штата работнику вакансии только в данной местности, под которой понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором было определено место работы работника, а вакансии в других местностях - только если это предусмотрено актами социального партнерства или трудовым договором, в том числе и в случае если в обязанности увольняемого работника входило руководство подразделениями, расположенными за пределами его места работы, что приводит к злоупотреблениям со стороны работодателя и нарушению прав работников.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению по данному основанию работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и не предполагает произвольного применения. Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") (определения от 29 сентября 2016 года N 1843-О, от 29 мая 2019 года N 1265-О, от 28 мая 2020 года N 1255-О и др.). При этом названная норма предусматривает возможность закрепить в договорном порядке обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику вакансии в других местностях - путем включения соответствующей обязанности в коллективный договор или соглашение.

Таким образом, данная норма носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о закреплении в законодательстве обязанности работодателя предлагать работнику, увольняемому по сокращению численности или штата работников, все имеющиеся у работодателя вакансии, независимо от того, в какой местности они находятся, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Фарида Хосяиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин