Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Г. Коновалова оспаривает конституционность абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного пунктом 4) части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, направляемыми на работу за границу.
Как следует из материалов жалобы, заявительница была принята на работу в расположенный за границей филиал российского юридического лица по трудовому договору сроком на 1 год, заключенному, как в нем было указано, в соответствии с законодательством иностранного государства. Трудовой договор с Е.Г. Коноваловой был прекращен до истечения срока его действия, а заявительница была уволена на основании правовых норм иностранного закона о труде. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования Е.Г. Коноваловой к бывшему работодателю были частично удовлетворены: приказ об увольнении признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения изменена на дату истечения срока трудового договора, в пользу заявительницы взысканы средний заработок за период временного прогула и компенсация морального вреда. В удовлетворении требования обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок заявительнице было отказано.
По мнению Е.Г. Коноваловой, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 37, 45, 46, 55 (часть 2) и 61 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет работодателю произвольно определять срок трудового договора с лицами, направляемыми на работу за границу, без учета характера выполняемой работником работы, что не обеспечивает работнику стабильную занятость и ставит его в худшее положение по сравнению с работниками, направляемыми в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац пятый части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает заключение срочного трудового договора с лицом, направляемым на работу за пределами Российской Федерации, имеет целью дифференциацию правового регулирования трудовых отношений в зависимости от характера и условий выполнения работы и не может расцениваться как нарушающий права граждан.
Что касается довода заявительницы о том, что оспариваемая норма
