Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7959/20 по делу N А25-2797/2018

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А25-2797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" (ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742) - Локтионова А.С. (доверенность от 19.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология-Экс"" (ИНН 0901006417, ОГРН 1020900509816) - Чагарова Т.С. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Тандер", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А25-2797/2018, установил следующее.

ООО "Евроокна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Технология-Экс"" (далее - фирма) об истребовании из чужого незаконного владения алюминиевых конструкций витражного остекления, устройства и остекления тамбуров и алюминиевых дверей 1-го и 2-го этажей встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 27 (согласно перечню), а в случае отсутствия у ответчика имущества - взыскании его стоимости в размере 1 795 560 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер"

Решением от 07.08.2019 с фирмы в пользу общества взыскано 289 857 рублей 56 копеек стоимости имущества, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 решение от 07.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменений; в части требования о взыскании 1 795 560 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2020 апелляционное постановление от 06.12.2019 отменено. Суд округа не согласился с выводами судебной коллегии о тождественности рассматриваемого иска с иском по делу N А25-2391/2014. Суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Постановлением апелляционного суда 17.06.2020 решение от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе отчету от 19.11.2018 N 3-32 об определении рыночной стоимости имущества, который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Суды не учли, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2016 N 132/16, выполненное в рамках дела N А25-2931/2014, не является надлежащим доказательством в рассматриваемом деле. Вывод суда о невозможности выдела в натуре истребуемого имущества как неотделимой конструкции, находящейся в пользовании арендатора, противоречит закону и единообразию судебной практики. Ответчик как арендодатель не утратил владение нежилым помещением как объектом аренды, предъявление самостоятельных требований к третьему лицу не требуется. Суды сделали противоречивые выводы о том, что имущество является неотделимым, и о допущении возможности разбора конструкций, принимая в качестве доказательства договор подряда от 04.06.2018 N 23. Отказ судов в части иска привел к неосновательному обогащению ответчика за счет сбереженного имущества истца, оставшегося у ответчика, произведенные затраты не компенсированы ответчиком. Суды неправомерно снизили размер стоимости произведенных и планируемых затрат на 513 тыс. рублей. При этом ответчик не заявлял о взыскании убытков.

Фирма в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор от 11.11.2013 N 55АЛ-13-Ю-Ц, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику изделия из алюминиевого профиля в количестве 13 штук (далее - изделия) и выполнить работы по их установке, а заказчик - принять товар и оплатить работы. Стоимость изделий и работ согласована сторонами в размере 1 270 тыс. рублей, которые подлежат оплате заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).

Указывая на проведение дополнительных работ на 525 560 рублей, общество направило фирме подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 1 (которым увеличена цена договора до 1 795 560 рублей), товарную накладную от 01.08.2014 и акт приема-передачи от 01.08.2014.

Ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по оплате поставленных и смонтированных конструкций, а также отказ от изменения договора послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. В свою очередь фирма предъявила встречный иск о безвозмездном устранении недостатков в работе. Решением от 08.02.2017 по делу N А25-2391/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2017 и кассационного суда от 13.11.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Суды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы констатировали, что выполненные обществом работы по установке изделий не соответствуют требованиям ГОСТов и СНиП, вследствие чего эксплуатация объекта недвижимости по назначению невозможна и требует незамедлительных мер для предотвращения негативных факторов, которые в дальнейшем могут повлиять на целостность строительных конструкций здания. В части встречного иска суды отметили, что для устранения недостатков общество не имеет возможности провести проектные, инженерные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, поскольку не является строительной организацией и самостоятельно не выполняет соответствующие работы, в связи с этим при удовлетворении требования судебный акт фактически не может быть исполнен данным лицом

Ссылаясь на то, что во владении фирмы остались изготовленные и смонтированные по договору изделия, общество обратилось в суд с иском об их истребовании у ответчика, а при отсутствии - взыскании их стоимости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что смонтированные истцом на первом этаже здания конструкции являются неотделимыми от объекта недвижимости, выдел их в натуре невозможен. При этом суд указал на возможность выдела в натуре изделий, смонтированных на втором этаже. Ссылаясь на примерную стоимость демонтажа изделий, связанную с этим потерю потребительской ценности имущества, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел целесообразным возместить истцу стоимость имущества в денежном эквиваленте, которую рассчитал с учетом стоимости затрат, понесенных ответчиком для устранения недостатков работ.

Стоимость понесенных и планируемых затрат по устранению замечаний эксперта в заключении от 21.11.2016 N 132/16 и восстановлению эксплуатационной пригодности алюминиевых конструкций подтверждена материалами дела.

Суды установили, что ответчиком фактически понесены затраты по устранению замечаний эксперта и восстановлению эксплуатационной пригодности алюминиевых конструкций: усиление вертикальных стоек 1 этажа, устранение ремонтонепригодности конструкций - 230 тыс. рублей (платежное поручение от 25.06.2018 N 1452); перемещение деформационного шва витражной конструкции 1-го этажа в осях 5-6 в зону проекции деформационного шва конструкции здания - 25 тыс. рублей (приходный кассовый ордер от 04.06.2018 N 3); восстановление автоматики раздвижных дверей - 220 тыс. рублей, что подтверждено коммерческим предложением ООО "КИТ" от 07.05.2018 (отсутствие автоматики установлено экспертным заключением от 21.11.2016 N 132/16, а ее наличие подтверждено договором аренды с АО "Тандер", согласно которому помещения приняты в технически исправном состоянии). Планируемые затраты по устранению замечаний эксперта включают в себя устройство конденсатоотводчиков в витражах второго этажа с демонтажем и монтажом конструкций - 370 тыс. рублей., а также демонтаж и восстановление строительной готовности композитных элементов фасада здания - 143 тыс. рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма понесенных и планируемых затрат ответчика составляет 988 тыс. рублей, следовательно сумма средств, подлежащих к выплате, составляет 289 857 рублей 56 копеек (1 277 857,56 руб. - 988 000 руб.).

Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке от 19.11.2018 N 3-32, так как он не является нормативно обоснованным, не содержит формулу расчета стоимости спорного имущества, не соответствует имеющимся в деле материалам, не учитывает потребительскую ценность подлежащей демонтажу продукции, ее амортизацию. Согласно данному отчету стоимость спорного имущества по состоянию на ноябрь 2018 года превышает договорную стоимость и стоимость выполненных работ по состоянию на 01.08.2014, что противоречит заключению эксперта от 21.11.2016 N 132/16, которое явилось основанием для вынесения решения по делу N А25-2391/2014.

Расчет, представленный ответчиком, истец документально не оспорил, от проведения судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости спорного имущества уклонился.

Таким образом, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения стоимости изделий на 289 857 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, с учетом позиции окружного суда, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению аргументов апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А25-2797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова