Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.М. Ишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании этого суда жалобы гражданина В.М. Ишкова о пересмотре вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения районного суда и оставившего его без изменения апелляционного постановления республиканского верховного суда по вопросу о возобновлении производства по его уголовному делу в целях пересмотра вынесенных в 2016 году судебных решений ввиду, как отмечалось, принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 14 июля 2017 года N 21-П. Разъяснено, в частности, что возбуждение производства по такому обстоятельству отнесено частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации к компетенции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Поданное впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации обращение заявителя расценено как очередная кассационная жалоба и возвращено без рассмотрения письмом судьи этого суда с указанием, что решения по предыдущим жалобам содержат оценку как изложенных в них доводов, так и законности и обоснованности обжалуемых судебных решений в целом, притом что приведенные доводы новыми не являются.

В этой связи В.М. Ишков просит признать не соответствующей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, так как ставит его в неравное положение перед законом и судом с иными лицами, лишая права на защиту своих законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 23 июня 2016 года N 1271-О, от 24 февраля 2022 года N 204-О и др.).

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения от 20 ноября 2014 года N 2701-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О, от 27 февраля 2018 года N 300-О, от 17 июля 2018 года N 1985-О, от 23 апреля 2020 года N 849-О, от 30 мая 2023 года N 1064-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин