Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Затонского Василия Михайловича и Затонской Тамары Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан B.М. Затонского и Т.А. Затонской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.М. Затонский и Т.А. Затонская оспаривают конституционность пунктов 1, 4 и 5 статьи 426 "Публичный договор", статей 432 "Основные положения о заключении договора", 433 "Момент заключения договора", пункта 3 статьи 438 "Акцепт" ГК Российской Федерации, части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 24.7 "Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 8.14, 8.15, 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, с В.М. Затонского и Т.А. Затонской взыскана плата по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суды указали, что, несмотря на отсутствие письменного оформления договоров, они являются заключенными и услуги по ним оказываются истцам, которые не доказали утилизации ими твердых коммунальных отходов иным законным способом, притом что образование отходов в результате жизнедеятельности человека презюмируется.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно признавать заключенным договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскивать плату по этому договору, не принимая во внимание, что оферта регионального оператора не была акцептована собственником твердых коммунальных отходов в какой-либо форме, в том числе в порядке, определенном оспариваемыми положениями, и что фактически услугами регионального оператора он не пользовался; допускают возлагать на собственника твердых коммунальных отходов обязанность по доказыванию своей невиновности и разрешать спор в пользу противоположной стороны исходя из неправильно установленных фактических обстоятельств, в том числе в условиях недоказанности совершения конклюдентных действий собственником твердых коммунальных отходов.

Кроме того, заявители просят признать неконституционным применение судами в конкретных делах утративших силу пункта 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155), разъяснить права и обязанности собственника твердых коммунальных отходов и регионального оператора, момент возникновения этих прав и обязанностей, определить обязанную сторону в их отношениях с региональным оператором и правомерность взыскания с них денежных средств, а также отменить судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В обоснование этой жалобы В.М. Затонский и Т.А. Затонская приводят доводы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств конкретных дел, о применении ими норм права, не подлежавших применению, и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявители, по существу, настаивают на проверке обоснованности судебных постановлений. Между тем такая проверка и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Затонского Василия Михайловича и Затонской Тамары Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин