Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкурихина Никиты Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Шкурихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Шкурихин оспаривает конституционность статьи 8.1 ГК Российской Федерации, а фактически - ее пункта 2, закрепляющего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в признании договора залога жилого помещения, заключенного гражданином Ш., недействительным. В обоснование иска, предъявленного в том числе в интересах Н.В. Шкурихина, было указано, что у детей Ш., включая заявителя, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала возникли доли в праве собственности на жилое помещение и что договор залога заключен без согласия органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции отметил, что доли в праве собственности на жилое помещение в рассматриваемой ситуации возникают с момента государственной регистрации и что доказательства государственной регистрации прав за супругой и детьми Ш. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что договор залога спорного жилого помещения прекращен, а право собственности на него зарегистрировано за взыскателем, также пришел к выводу о выборе в деле способа защиты, не направленного на восстановление нарушенного права.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 38-40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, имея правоподтверждающий характер, ограничивает действие правопорождающих норм Конституции Российской Федерации и специальных федеральных законов. В жалобе указано на возможность произвольного лишения прав граждан, которые проживали в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, и не имели в силу возраста возможности зарегистрировать свое право на него.

Кроме того, Н.В. Шкурихин просит внести в статью 8.1 ГК Российской Федерации изменения, определяющие точный правовой характер регистрационных действий в отношении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).

Пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, учитывающий назначение государственной регистрации прав на недвижимость и не регулирующий порядка возникновения долей в праве собственности на жилое помещение в случае использования при его приобретении средств материнского (семейного) капитала, не может - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкурихина Никиты Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин