Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рачинской Елены Романовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Р. Рачинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Р. Рачинская оспаривает конституционность пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Е.Р. Рачинской отказано в удовлетворении ее заявления о разрешении разногласий по вопросу определения минимальной цены, по которой предмет залога (жилое помещение) может быть продан посредством публичного предложения (цены отсечения). Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися; его начальная продажная цена составляла соответственно 8 527 640 и 7 674 903 руб. Суд первой инстанции отметил, что Е.Р. Рачинской не приведены разумные доводы в обоснование предложенной ею цены отсечения (6 395 752 руб.). Суд апелляционной инстанции назвал цену отсечения, обозначенную в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения (975 700 руб., шаг снижения - 830 000 руб.), оптимальной и указал, что она соответствует требованиям закона и принципам разумности и позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные акты и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статьям 25 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он предоставляет судам, финансовому управляющему, залоговому кредитору ничем не ограниченное право определять минимальную цену, по которой предмет залога - жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, может быть продано посредством публичного предложения. Е.Р. Рачинская полагает, что эта цена не должна быть ниже указанной в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой он применяется в случае продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4.1 статьи 138 того же Федерального закона), во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона обеспечивает в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов с учетом необходимости соблюдения интересов должника в деле о банкротстве.

Как следует из сообщения, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), заложенное жилое помещение было продано в рамках дела о банкротстве заявительницы посредством публичного предложения за 5 567 888 руб. Согласно сведениям, представленным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Е.Р. Рачинской о признании торгов по продаже жилого помещения посредством публичного предложения недействительными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения.

Соответственно, пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие представленных Е.Р. Рачинской доказательств того, что цена отсечения не соответствует интересам кредиторов и самого должника.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рачинской Елены Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин