Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялина Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Лялина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Лялин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации об оспаривании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и пункта 5 той же статьи об аннулировании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного недействительным полностью или частично, с даты подачи заявки на патент.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.В. Лялина о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение. Суды указали, что патент на это изобретение в соответствии с решением Роспатента признан недействительным полностью и аннулирован с даты подачи заявки на патент. Суды сослались, среди прочего, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным (пункт 139 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 1398 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. С.В. Лялин отмечает, что пункт 2 этой статьи позволяет неограниченное количество раз недобросовестно оспаривать патент на объект промышленной собственности в течение всего срока его действия и по истечении этого срока, а пункт 5 той же статьи используется в качестве способа избежать ответственности за нарушение исключительного права в период действия патента. Кроме того, в жалобе указано, что патент может быть оспорен по формальным основаниям после взыскания компенсации за нарушение исключительного права, которую истец обязан будет в связи с этим вернуть.

С учетом приведенной позиции С.В. Лялин просит обязать законодателя закрепить в пункте 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации срок на оспаривание патента на объект промышленной собственности, а также изложить пункт 5 этой статьи в предложенной им редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с правилами об основаниях признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и не может - в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Судебные акты, копии которых приложены к жалобе, приняты по спору, в котором С.В. Лялину отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного права и который не связан с оспариванием патента в судебном порядке или с оспариванием решения Роспатента о признании патента недействительным. Соответственно, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялина Станислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин