Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганник Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 174 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Цыганник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Цыганник оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица" и пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина И., действующего в интересах акционерного общества, к Н.Н. Цыганник и гражданину М. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками и указанным акционерным обществом, и применении последствий недействительности сделок.

Суды установили, что оспариваемые сделки, причинившие ущерб акционерному обществу, совершены с нарушением положений закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указали, что ответчиками не доказано наличие у акционерного общества в лице незаинтересованного в совершении сделок акционера реальной возможности узнать о заключении договоров и об их условиях до начала исполнения своих обязанностей новым генеральным директором, не заинтересованным в совершении сделок.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают конституционные принципы определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как допускают разные подходы к определению момента начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, заявленному лицом, приобретшим акции (долю в уставном капитале) у акционера (участника), одобрившего соответствующую сделку, и не позволяют его исчислять с момента, когда о такой сделке узнал прежний акционер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе срока исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

Данная норма - с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о том, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, исчисляется при отсутствии иного лица, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, со дня, когда узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, участник, предъявивший такое требование, - неопределенности в указанном в жалобе аспекте не содержит, направлена на достижение баланса интересов участников корпоративных отношений и сама по себе не нарушает конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что единственный незаинтересованный в совершении сделок акционер (указанный в жалобе в качестве акционера, совершившего отчуждение своих акций истцу) не имел реальной возможности узнать о совершении сделок.

Что касается оспариваемого Н.Н. Цыганник пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, то он преследует цель достижения обеспечения требуемого справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами, а также предотвращения конфликта интересов и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в деле с участием Н.Н. Цыганник, а также оценка правильности применения этих норм - на что, по существу, направлены доводы заявительницы - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганник Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин