Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-6942/20 по делу N А63-18772/2019

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А63-18772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" (ИНН 2630026629, ОГРН 1022601449969), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-18772/2019, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированное управление механизированного строительства" (далее - общество) о взыскании 59 110 рублей 57 копеек задолженности за горячее водоснабжение (ГВС) в целях содержания общего имущества (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД) с января по июль 2019 года (уточненные требования).

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что предприятие при расчете задолженности не учитывало отрицательные значения объема ресурса, поставленного на ОДН. Заявитель указывает, что отрицательные значения будут учтены им в последующих периодах при положительном ОДН. Вывод судов о том, что отрицательные значения ОДН необходимо учитывать в спорном периоде, противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. Представленный ответчиком контррасчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении домам, а не по каждому конкретному МКД, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не оценив доводы сторон.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управлении общества находятся МКД, расположенные в п. Анджиевский Минераловодского района по ул. Заводская, 32, 34, ул. Трудовая, 35.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен, фактически между ними сложились договорные отношения по горячему водоснабжению спорных МКД.

С января по июль 2019 года обществу поставлена горячая вода на ОДН в целях содержания общего имущества МКД на 127 527 рублей 91 копейку.

Ссылаясь на то, что коммунальный ресурс обществом не оплачен, а претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом частичной оплаты долга уменьшил сумму иска до 59 110 рублей 57 копеек

По существу спор сводится к несогласию ответчика с произведенным истцом расчетом поставленного коммунального ресурса, в который включен объем отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде и подлежащего оплате в следующих расчетных периодах.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика в спорный период.

Суды, приняв в качестве верного контрасчет ответчика, исходили из того, что размер обязательств ответчика по оплате фактически переданного в спорный период коммунального ресурса подлежит уменьшению на сумму 59 110 рублей 57 копеек, составляющую стоимость "отрицательной величины коммунального ресурса на ОДН", которая образовавлась в расчетном периоде и не учтена предприятием при предъявлении иска.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

Исходя из изложенного исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного МКД.

Однако, отказывая в иске, суды не учли, что представленный обществом контррасчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении МКД является ошибочным и подлежал уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в разрезе каждого конкретного МКД.

Поскольку судами при рассмотрении дела неправильно применены приведенные положения Правил N 124, не проверен расчет предприятия с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в каждый МКД и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить произведенные сторонами расчеты с учетом названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу А63-18772/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков