Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7384/20 по делу N А32-47014/2018

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А32-47014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кельш Людмилы Александровны (ИНН 233700423178, ОГРНИП 304233723100104) - Ульчича С.А. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Крымскэлектросети", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кельш Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-47014/2018, установил следующее.

ИП Кельш Л.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, НЭСК) о взыскании 118 791 рубля 08 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Крымскэлектросети" (далее - сетевая компания).

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 54 147 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 2080 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на непредставление НЭСК доказательств вины предпринимателя в выявленной неисправности прибора учета. Сбой в работе жидкокристаллического дисплея произошел по причинам, не зависящим от предпринимателя. Ответчик не доказал несвоевременное уведомление его истцом о неисправности прибора учета. Кроме того, акт от 29.06.2018 N 005173 не является безусловным доказательством неучтенного потребления электроэнергии предпринимателем, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 552, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Спорной точкой поставки по договору является "офис, автомойка, магазин, г. Крымск, ул. Советская, 97".

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностей в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункт 2.3.17 договора).

29 июня 2018 года представители сетевой организации провели проверку прибора учета электроэнергии на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Советская, 97, установили неисправность жидкокристаллического экрана счетчика (нарушение индикации, отсутствие показаний прибора учета) и составили акт N 005173 о безучетном потреблении электроэнергии. Акт составлен в присутствии представителя предпринимателя - Кельша Петра Валерьевича, который подписан им без замечаний и возражений.

29 июня 2018 года сетевой организацией составлен акт N 005173 вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии Меркурий 230 N 01764809 и выдано предписание к акту N 005173 о замене узла учета до 10.07.2018.

Согласно акту от 04.07.2018 N 1811 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В в точке поставки установлен новый прибор учета N 31443760.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии общество рассчитало потребление элетроэнергии за период с 01.06.2018 по 28.06.2018, начислило к оплате 118 791 рубль 08 копеек и выставило счет на оплату от 01.07.2018 N 348.

Уплатив указанную сумму и считая неправомерным ее начисление, предприниматель обратился с иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды установили, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.06.2018 N 005173 в отношении предпринимателя явилось нарушение индикации прибора учета, отсутствие показаний на приборе учета, неисправность жидкокристаллического экрана прибора учета, это сторонами не оспаривается. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний.

Довод истца о необходимости произведения расчетов на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442 отклонен судами как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части, суды не согласились с произведенным расчетом стоимости безучетно потребленной энергии исходя из круглосуточного ее потребления. Суды приняли во внимание согласование сторонами в приложении N 2 к спорному договору 14-ти часового режима электропотребления.

Поскольку доказательства круглосуточного потребления электроэнергии на объекте истца ответчик не представил, суды верно указали на необходимость расчета объема безучетного потребления электроэнергии исходя из количества рабочих дней и часов, согласованных предпринимателем и обществом в договоре.

Кроме того, сетевая компания представила в дело альтернативный расчет по акту с учетом режима потребления спорной точки поставки, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору, а также полезного отпуска, указанного в расшифровке начислений.

Проверив альтернативный расчет, суды признали его неверным в части определения объема полезного отпуска ввиду того, что третьим лицом учтено 544 кВт/ч, а не 545 кВт/ч, выставленных за июнь 2018 года по спорной точке поставки.

Суды произвели перерасчет стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 29.06.2018 N 005173 за период с 01.06.2018 по 29.06.2018 и правомерно взыскали с ответчика 54 147 рублей 22 копейки неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в неисправности прибора учета, отклонен апелляционным судом, поскольку он не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Установление факта несообщения о неисправности прибора учета само по себе безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Ссылка предпринимателя на необходимость осуществления расчета объема электроэнергии по правилам пункта 179 Основных положений N 442, отсылающих к абзацу 11 пункта 166 названных положений, не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы регулируют отношения сторон при своевременном извещении потребителем гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

Ссылка предпринимателя на подписание спорного акта неуполномоченным лицом, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании предпринимателем положений законодательства об электроснабжении, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-47014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь