Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-3861/20 по делу N А32-47014/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-47014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кельш Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-47014/2018 (судья Орлова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кельш Людмилы Александровны

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кельш Людмила Александровна (далее - истец, ИП Кельш Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 791,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для начисления задолженности, исходя из расчета, произведенного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 005173 от 29.06.2018, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 54 147,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Решение мотивировано тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005173 от 29.06.2018 является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Между тем ответчиком расчет по спорному акту произведен неверно. Так, суд первой инстанции применил при перерасчете 14-ти часовой режим электропотребления, поскольку истец не представил доказательств наличия приборов, потребляющих электрическую энергию в круглосуточном режиме. Кроме того, суд отклонил альтернативный расчет третьего лица, поскольку им неверно учтено при определении объема безучетно потребленной электроэнергии с учетом полезного отпуска, что 544 кВт/ч, а не 545 кВт/ч.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Доказательств возникновения выявленной неисправности прибора учета по вине истца не представлено. Сбой в работе жидкокристаллического дисплея произошел по причинам, не зависящим от воли истца. Кроме того, перерасчет суда первой инстанции неверен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

ИП Кельш Л.А. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 03.06.2020.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, они готовы заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2015 АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Кельш Л.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 552 (т.1 л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Спорной точкой поставки по настоящему договору является "офис, автомойка, магазин, г. Крымск, ул. Советская, 97".

В силу пункта 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и схемам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Согласно п. 2.3.2 потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В силу п. 2.3.12 потребитель обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории потребителя.

Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностей в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (п. 2.3.17 договора).

29.06.2018 представители сетевой организации в ходе проверки прибора учета электроэнергии на объекте предпринимателя, расположенном по адресу:

г. Крымск, ул. Советская, 97, составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005173 от 29.06.2018 (т.1 л.д. 20).

Согласно акту выявлено безучетное потребление электрической энергией, выразившееся в нарушении индикации прибора учета, отсутствовали показания на приборе учета, не исправен жидкокристаллический экран прибора учета.

Акт со стороны потребителя подписан без замечаний и возражений Кельш Петром Валерьевичем.

Кроме того, 29.06.2018 сетевой организацией был составлен акт N 005173 вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии Меркурий 230 N 01764809 (т.1 л.д.22) и выдано предписание к акту N 005173 о замене узла учета до 10.07.2018 (т.1 л.д. 23).

Согласно акту N 1811 от 04.07.2018 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. в точке поставки установлен новый прибор учета N 31443760 (т.1 л.д. 21).

По факту неучтенного потребления электроэнергии компания начислила к уплате 118 791,08 руб. (из расчета стоимости 13 920 кВт. недоучтенной электроэнергии) с 01.06.2018 по 28.06.2018.

Выявление факта неучтенного потребления электроэнергии явилось основанием для выставления предпринимателю счета на оплату N 348 от 01.07.2018.

С целью предотвращения ограничения режима электропотребления на объекте ответчика предпринимателем на основании квитанции от 10.09.2018 (т.1 л.д.27) произведена оплата задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 118 791,08 руб.

Полагая необоснованным начисление безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 192 -196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005173 от 29.06.2018 является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в акте N 005173 от 29.06.2018 (т.1 л.д. 20) о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксировано: нарушение индикации прибора учета, отсутствовали показания на приборе учета, не исправен жидкокристаллический экран прибора учета.

Между тем заявки в энергоснабжающую организацию о выявленных нарушениях не поступало от потребителя.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о приборе учета на момент составления акта; подпись представителя потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не относят вопросы подписания актов о безучетном потреблении к требующим особого оформления полномочиям лиц, представляющих потребителей при проведении таких проверок.

При проведении проверки от потребителя присутствовал представитель потребителя Кельш Петр Валерьевич.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия представителя потребителя в данном случае явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителя сетевой организации на закрытую территорию, обеспечило доступ к узлу учета электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины потребителя в неисправности прибора учета не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015).

Установление факта неисправности прибора учета само по себе безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечить исправность используемых приборов, он несет риск последствий их неисправности.

Таким образом, возражения истца об отсутствии виновных действий, связанных с выявленной неисправностью прибора учета, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет суда первой инстанции неверен, подлежит отклонению.

Поскольку суд первой инстанции при перерасчете установлено, что ответчик произвел расчет по акту от 29.06.2018 N 005173 с применением мощности 20 кВт, 24 часов энергопотребления за период с 01.06.2018 по 29.06.2018.

Однако ответчиком и третьим лицом документальных доказательств, подтверждающих наличие в спорной точке поставки приборов, потребляющих электрическую энергию в круглосуточном режиме, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал неверным контррасчет третьего лица в части определения объема полезного отпуска, поскольку сетевой организацией при определении полезного отпуска учтено 544 кВт/ч, а не 545 кВт/ч, выставленных за июнь 2018 по спорной точке поставки.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.06.2018 по 29.06.2018 составила 64 643,86 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет должен быть произведен на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, подлежит отклонению, поскольку материала дела подтвержден факт наличия безучетного потребления электрической энергии.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-47014/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов