Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7476/20 по делу N А53-35669/2019

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А53-35669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-35669/2019, установил следующее.

ООО "Ростовская инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 17.06.2019 N 2920.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, которое является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. Оспариваемое предписание не соответствует срокам для его вынесения, поскольку нарушение, если оно имело место в февраля 2019 года, считается правонарушением, только лишь первые 2 месяца, счет за февраль 2019 года должен быть выставлен до 28.02.2019 и именно с 01.03.2019 начинает (исчисляется) и 01.05.2019 заканчивается срок давности и для привлечения к административной ответственности и для вынесения обжалуемого предписания. Оспариваемое предписание вынесено 17.06.2019, т.е. по истечении срока давности, что является основанием для его отмены. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом (МКД) - договоры управления МКД N 119 по ул. Пушкинская в городе Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД). Заявитель также полагает, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату технического обслуживания (содержание и ремонт) общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в МКД должны уплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора управления. По мнению общества, предписание необоснованно вынесено в отношении всех собственников помещений и является неисполнимым, поскольку не содержит ссылки на конкретных лиц и конкретные суммы, по которым необходимо произвести перерасчет. В жалобе также указано на недоказанность наличия у инспекции полномочий на осуществление лицензионного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 29.09.2020 по данному делу (вынесено исполняющим обязанности председателя первого судебного состава Прокофьевой Т.В.) в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Посаженникова М.В. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению спорным МКД.

В связи с поступлением обращения жильцов спорного МКД в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в спорном МКД начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения в ноябре 2018 года - марте 2019 года, произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления инспекцией акта проверки от 17.06.2019 N 5531 и выдачи обществу предписания от 17.06.2019 N 2920, согласно которому заявителю предложено в срок до 30.10.2019 устранить нарушение, впоследствии осуществлять начисление в соответствии с действующим законодательством. Расчет осуществлять исходя из норматива потребления коммунального ресурса по электроэнергии. Произвести перерасчет платы.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами N 491, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из того, что инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

При оценке вопроса о законности предписания судебные инстанции, помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, установили факт наличия у инспекции обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Суды указали, что на основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 (далее - Положение N 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирования деятельности по управлению МКД, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению МКД и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением N 125.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "г" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что обжалуемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение которой в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению МКД) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в подпункте "ж" пункта 4 Правил N 416 указано, что управляющая организация осуществляет начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД является лицензионным требованием.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД Частью 1 статьи 156 данного Кодекса установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ в целях содержания общего имущества в МКД, (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 354)).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав жилищной услуги и именуется как коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого на общем собрании собственников помещений МКД решения, введена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 258-ФЗ) (изменения действуют с 10.08.2017).

При таких обстоятельствах с учетом внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации изменений, после 10.08.2017 собственникам помещений необходимо принять на общем собрании решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что собственники приняли решение (протокол от 01.02.2017) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, при этом решение собственников в суде не оспорено, правомерно отклонен. Как следует из протокола проведения общего собрания собственников помещений МКД, собрание проведено в форме очно-заочного голосования, голосование окончено 01.02.2017, при этом Закон N 258-ФЗ принят только 29.07.2017, соответственно, изменения, внесенные указанным законом в часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть учтены собственниками МКД при формировании повестки для собрания, проводимого в очно-заочной форме, при решении вопроса о порядке оплаты стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Протоколом общего собрания от 01.02.2017 не подтверждается принятие собственниками помещений МКД решений по сверхнормативному распределению коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Отклонен довод общества о том, что в материалах дела отсутствует договор управления спорным МКД, и инспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению инспекции, нарушены. Отсутствие в материалах административного дела иного надлежащим образом оформленного договора управления спорным МКД не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет", отсутствие договора указывает на нарушения, допущенные со стороны общества. При этом, как правильно указали судебные инстанции, общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальный ресурс собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом правил содержания общего имущества, выразившихся в начислении платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений спорного МКД о распределении коммунального ресурса по электроэнергии, потребленного при содержании общего имущества.

Суды указали, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и с учетом его содержания, при наличии достаточных фактических оснований, а также сроков исполнения, является исполнимым, необоснованных обязанностей на общество не возлагает. Доказательства обратного общество не представило.

Отклонен довод общества о том, что предписание выдано по истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к выставлению платежной квитанции в феврале 2019 года. Предписание выдано по итогам проверки, проводимой с учетом требований Закона N 294-ФЗ, которым не предусмотрены заявляемые обществом ограничения по сроку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 заявителю предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-35669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Черных Ю.В. Мацко