Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2020 г. N Ф08-7492/20 по делу N А53-24965/2019

г. Краснодар

03 октября 2020 г.

Дело N А53-24965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-24965/2019, установил следующее.

ООО "Ростовская инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 15.04.2019 N 2172.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, которое является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом (МКД) - договоры управления МКД N 5 по пер. Крыловскому в городе Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД). Заявитель также полагает, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату технического обслуживания (содержание и ремонт) общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в МКД должны уплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора управления. По мнению общества, предписание необоснованно вынесено в отношении всех собственников помещений и является неисполнимым, поскольку не содержит ссылки на конкретных лиц и конкретные суммы, по которым необходимо произвести перерасчет. В жалобе также указано на недоказанность наличия у инспекции полномочий на осуществление лицензионного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 29.09.2020 по данному делу (вынесено исполняющим обязанности председателя первого судебного состава Прокофьевой Т.В.) в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Посаженникова М.В. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению спорным МКД.

В связи с поступлением обращения жильцов спорного МКД в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства размер платы за содержание и ремонт жилья в спорном МКД в размере 17 рублей 05 копеек в феврале 2019 года с одного квадратного метра помещения, находящегося в собственности, не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома.

Кроме того, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги дополнительно включена статья "Техническая диагностика ВДГО".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления инспекцией акта проверки от 15.04.2019 N 4219 и выдачи обществу предписания от 15.04.2019 N 2172, согласно которому заявителю предложено в срок до 15.07.2019 устранить выявленные нарушения путем осуществления перерасчета оплаты за содержание жилого помещения, в дальнейшем осуществлять расчет указанной оплаты, исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений в спорном МКД, а также осуществить перерасчет платы по статье "Техническая диагностика ВДГО".

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из того, что инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

При оценке вопроса о законности предписания судебные инстанции, помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, установили факт наличия у инспекции обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Суды указали, что на основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 (далее - Положение N 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирования деятельности по управлению МКД, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению МКД и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением N 125.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "г" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что обжалуемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение которой в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению МКД) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в подпункте "ж" пункта 4 данных Правил указано, что управляющая организация осуществляет начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД является лицензионным требованием.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с февраля 2019 года увеличило размер платы за содержание жилого помещения в спорном МКД с применявшихся ранее 11 рублей 35 копеек до 17 рублей 05 копеек за кв. м.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что на территории города Ростова-на-Дону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884.

Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с февраля 2019 года применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 17 рублей 05 копеек за кв. м, который не соответствует постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884; решение общего собрания собственников помещений по утверждению указанного размера платы обществом не представлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка на пункт 4.3 представленной в суд апелляционной инстанции копии договора управления спорным МКД от 10.06.2015 отклонена данным судом, поскольку указание таких условий только в договоре управления недостаточно, практически невозможно доказать, что именно такие условия рассмотрены и утверждены на общем собрании. Применение индексации платы за содержание жилого помещения допустимо только в том случае, если порядок и условия индексации утверждены решением общего собрания собственников помещений и напрямую отражены в протоколе такого собрания.

В силу пункта 5 Правил N 491 внутридомовая инженерная система газоснабжения включается в состав общего имущества.

Пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в МКД, включают в себя организацию проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей ВДГО, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения работ по их устранению.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения обществом правил содержания общего имущества, выразившихся в увеличении размера платы за содержание и ремонт жилья в спорном МКД и включении в платежные документы дополнительно статьи "Техническая диагностика ВДГО" в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Доводы общества о том, что договором об управлении спорным МКД предусмотрена возможность оплаты расходов по техническому диагностированию ВДГО, отклонены, поскольку доказательства утверждения указанного изменения общим собранием собственников жилья обществом не представлены.

Таким образом, у инспекции, обладающей соответствующими полномочиями на проведение проверки, имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-8579.

Отклоняя довод общества о том, что в материалах дела отсутствует договор управления спорным МКД, и инспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению инспекции, нарушены обществом, судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие в материалах административного дела надлежащим образом оформленного договора управления спорным МКД не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет", отсутствие договора указывает на нарушения, допущенные со стороны общества. При этом, как правильно указали судебные инстанции, общество обязано осуществлять начисление платы собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.

Суды указали, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и с учетом его содержания, при наличии достаточных фактических оснований, а также сроков исполнения, является исполнимым, необоснованных обязанностей на общество не возлагает. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 заявителю предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-24965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Черных Ю.В. Мацко