Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-8082/20 по делу N А63-7448/2019

г. Краснодар

05 октября 2020 г.

Дело N А63-7448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Симонова А.А. (доверенность от 28.07.2020), Рогочий И.Н. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-7448/2019, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 14.12.2018 N 361/1/114 в части пунктов 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 111, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, принят отказ общества от требования в части признания незаконными пунктов 15, 24, 28, 37, 38, 39, 47, 50, 54, 71, 84, 134, 143, 147, 150, 153 предписания, производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным предписание управления в части пункта 111. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворения требования судебные акты мотивированы тем, что является незаконным и нарушает права и законные интересы общества пункт 111 предписания управления.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявленного обществом требования судебные акты мотивированы тем, что общество допустило выявленные управлением нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2020 в части заявленных требований о признании недействительными пунктов 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170. Признать недействительным предписание в части пунктов 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170 предписания. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.2018 N 361 управление в отношении общества по месту нахождения магазинов на территории города Ставрополя, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.10.2017 N 195/1/61 провело проверку, результаты которой отражены в акте проверки от 14.12.2018 N 361.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание от 14.12.2018 N 361/1/114, пунктами 13, 16, 19, 22, 26, 31, 35, 45, 48, 52, 55, 75, 94, 108, 115, 124, 127, 137, 141, 145, 148, 151, 161 и 164 которого предписано в срок до 01.06.2019 выполнить план эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 в магазинах по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 40/3, к. 2; ул. 45 Параллель, 22 (магазин и помещение офиса); ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/1, 54/1, 57а, 63; ул. Доваторцев, 13, 21б, 32а, 86/1; ул. Ленина, 472; пр. Макарова, 28; ул. Пирогова, 15а, 38б; 43; 94а; ул. Социалистическая, 17; ул. Тельмана, 234; ул. Тухачевского, 12а, 13, 22/1, 7а; пр. Фестивальный, 7а.

Пунктами 14, 23, 27, 29, 36, 40, 46, 49, 53, 59, 60, 63, 70, 76, 83, 87, 96, 100, 102, 103, 104, 109, 116, 125, 128, 133, 135, 136, 142, 146, 149, 152, 154, 162, 165, 166, 167, 168, 170 предписания от 14.12.2018 N 361/1/114 обществу указано в срок до 01.06.2019 исключить хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (помещения складов) в магазинах по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 40/3, к. 2, 23/1, 54/1, 57а, 3; ул. Гризодубовой, 32а, к. 34; ул. Доваторцев, N 13, 21б, 32а; пер. Каховский, 20; ул. Комсомольская, 58, лит. А; ул. Ленина, 264, 440, 472; ул. Лермонтова, 259; ул. Л.Толстого, 6; ул. Мира, 280/7а, 429; ул. Октябрьская, 181, 233, 249а; ул. Пирогова, 15а, 38б, 43; пер. Рубежный, 1; ул. Салова, 70; ул. Серова, 466а, 478а; ул. Тельмана, 234; ул. Тухачевского, 12а, 13, 22/1, 26, 7а; пр. Фестивальный, 7а (помещения склада химии, склада сухих товаров, складов алкоголя N 1 и 2); ул. Широкая, 19.

В соответствии с пунктами 72 и 156 предписания от 14.12.2018 N 361/1/114 общество в срок до 01.06.2019 обязано в магазинах, находящихся по ул. Ленина, 472 и ул. Тухачевского, 7а, отделить глухой противопожарной перегородкой 1-го типа эвакуационный выход N 1 из помещений торгового зала с первого этажа здания от остальной части лестничной клетки, ведущей в подвальные помещения.

Пунктом 111 предписания от 14.12.2018 N 361/1/114 обществу предписано в срок до 01.06.2019 оборудовать помещения предприятия торговли Ф3.1 (магазина по ул. Пирогова, 38б), расположенные в надземном этаже площадью более 500 кв. м (537 кв. м), встроенные в здание другого класса функциональной пожарной опасности (Ф1.3 - многоквартирные жилые дома), системой автоматической установки пожаротушения.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного судебные акты проверяются в пределах доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе (в части отказа в признании незаконными пунктов 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170 оспариваемого предписания).

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, пункты 13, 16, 19, 22, 26, 31, 35, 45, 48, 52, 55, 75, 94, 108, 115, 124, 127, 137, 141, 145, 148, 151, 161 и 164 предписания от 14.12.2018 N 361/1/114 содержат следующую формулировку - выполнить план эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Суды установили, что план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ национальные стандарты относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Поскольку наличие на момент проверки планов эвакуации, выполненных не на основе фотолюминесцентных материалов, обществом не оспаривается, пункты 13, 16, 19, 22, 26, 31, 35, 45, 48, 52, 55, 75, 94, 108, 115, 124, 127, 137, 141, 145, 148, 151, 161 и 164 предписания законны и обоснованы, оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Проверив заявленный в этой части довод общества со ссылкой на пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" о том, что планы эвакуации имели внешнее освещение, подключенное к аварийному освещению, судебные инстанции установили следующее.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 12.4.026-2015 (в действовавшей на момент проверки редакции) план эвакуации отнесен к знакам пожарной безопасности, указывающий путь эвакуации из точки своего расположения на плане помещения, а также эвакуационные выходы, места размещения средств противопожарной защиты, медицинских средств, средств спасения и связи, правила поведения людей, порядок и последовательность их действий в условиях пожара и/или чрезвычайной ситуации.

В 4 пункте 6.1.1 ГОСТ 12.4.026-2015 указано, что знаки безопасности по видам применяемых материалов могут быть несветящимися, световозвращающими и фотолюминесцентными.

В соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015 знаки пожарной безопасности (таблица К.1), размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности (таблица Л.1) и знак безопасности ЕС 01 (таблица Л.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов в соответствии с 8.2 либо иметь внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в пункте 6.1.1 ГОСТ 12.4.026-2015 перечислены виды применяемых материалов к различным видам знаков безопасности, а пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015, допускающий как применение фотолюминесцентных материалов, так и внутреннего или внешнего освещения, относится к знакам пожарной безопасности в таблице К.1. План эвакуации в таблице К.1 отсутствует. Непосредственно требований к материалам, применяемым для планов эвакуации, ГОСТ 12.4.026-2015 не содержит.

В части пунктов 14, 23, 27, 29, 36, 40, 46, 49, 53, 59, 60, 63, 70, 76, 83, 87, 96, 100, 102, 103, 104, 109, 116, 125, 128, 133, 135, 136, 142, 146, 149, 152, 154, 162, 165, 166, 167, 168, 170 предписания от 14.12.2018 N 361/1/114, которыми обществу указано в срок до 01.06.2019 исключить хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (помещения складов) в магазинах по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 40/3, к 2, 23/1, 54/1, 57а, 3; ул. Гризодубовой, 32а, к. 34; ул. Доваторцев, 13, 21б, 32а; пер. Каховский, 20; ул. Комсомольская, 58, лит. А; ул. Ленина, 264, 440, 472; ул. Лермонтова, 259; ул. Л. Толстого, 6; ул. Мира, 280/7а, 429; ул. Октябрьская, 181, 233, 249а; ул. Пирогова, 15а, 38б, 43; пер. Рубежный, 1; ул. Салова, 70; ул. Серова, 466а, 478а; ул. Тельмана, 234; ул. Тухачевского, 12а, 13, 22/1, 26, 7а; пр. Фестивальный, 7а (помещения склада химии, склада сухих товаров, складов алкоголя N 1 и N 2); ул. Широкая, 19, суды установили следующее.

Согласно пункту 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пунктом 7.2 которого предусмотрены необходимые случаи оборудования помещений системами вытяжной противодымной вентиляции, в том числе помещений без естественного проветривания.

Суды указали, что пункт 117 ППР и пункт 7.2 СП 7.13130.2013 имеют разную направленность нормативного регулирования. СП 7.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1.1 СП).

Раздел 7 данного Свода правил ("Противодымная вентиляция") предусматривает случаи, когда обязательна установка противодымной вентиляции.

Соответственно, устранение нарушения требований пункта 7.2 СП 7.13130.2013 осуществляется путем конструктивных изменений помещения (реконструкция с обустройством оконного проема или оборудование противодымной вентиляцией).

Пункт 117 ППР не определяет требований к помещениям, а лишь содержит запрет на определенный способ использования указанных в этом пункте помещений (определяет, какие из помещений не могут использоваться для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючих упаковках).

Устранение нарушения по пункту 117 ППР выражается в удалении горючих товаров или товаров в горючих упаковках из помещений, не имеющих оконных проемов или противодымной вентиляции. При этом сами помещения в этом случае не требуют переоборудования (реконструкции) и могут использоваться для хранения негорючих товаров в негорючих упаковках. В случае обустройства оконных проемов или шахт дымоудаления в спорных помещениях, они могут использоваться для хранения горючих товаров (товаров в горючих упаковках).

Как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае в предписании верно указан способ устранения нарушения, а именно: исключить хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

В части оспаривания пунктов 72 и 156 предписания от 14.12.2018 N 361/1/114, которыми обществу предписано в магазинах, находящихся по ул. Ленина, 472 и ул. Тухачевского, 7а, отделить глухой противопожарной перегородкой 1-го типа эвакуационный выход N 1 из помещений торгового зала с первого этажа здания от остальной части лестничной клетки, ведущей в подвальные помещения, суды установили следующее.

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предприятия торговли отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1.

В силу пункта 6.13 названного СНиП этажи зданий класса ФЗ должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку.

Вместе с тем согласно пункту 6.24 данного СНиП эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора. При этом выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 6.9 СНиП 21-01-97). Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре (пункт 6.19 СНиП 21-01-97).

Как видно из материалов дела, один из двух выходов магазина по ул. Ленина, 472 (на 1-м этаже здания) имеет общий выход наружу с выходом из подвального помещения, а один из двух выходов магазина по ул. Тухачевского, 7а (на 1-м этаже здания) также имеет общий выход наружу с выходом из подвального помещения. Эвакуационный путь ведет через "проходную" лестничную клетку. При таких обстоятельствах суды согласились с позицией управления, что такие выходы не могут считаться эвакуационными, как для подвальных помещений, так и для магазинов общества.

Рассматривая правомерность пунктов пункты 73 и 158 предписания от 14.12.2018 N 361/1/114, в которых обществу в отношении тех же магазинов указано: предусмотреть второй эвакуационный выход с торгового зала, расположенного на 1-м этаже здания класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, судебные инстанции правомерно указали, что предписанием предусмотрен второй способ устранения вышеуказанных нарушений - организация второго выхода (соответствующего требованиям к эвакуационным выходам) в другом месте.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что пункты 72 и 73, а также пункты 156 и 158 оспариваемого предписания имеют разные способы устранения нарушений (приведение существующего выхода в соответствие с нормативными требованиями или обустройство выхода в ином месте). Об этом управление также указало в разъяснении от 20.08.2019 N 682-6-6-17. Установление в предписании вариативных способов устранения выявленного нарушения не противоречит закону. Оснований для признания предписания недействительным в вышеуказанной части суды не установили. При этом доказательств, подтверждающих соответствие помещения эвакуационного выхода магазина установленным требованиям противопожарной безопасности, в том числе, отделение от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа не представлено.

Отклоняя довод общества о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, относятся к собственнику помещений, судебные инстанции правомерно указали, что не только собственник соответствующего помещения обязан обеспечивать требования пожарной безопасности, но и лицо, пользующееся и владеющее помещением. Общество не представило в материалы дела доказательства обращения к собственнику помещений с целью приведения помещений в соответствии с нормами противопожарной безопасности.

Поскольку управление не опровергло доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что оспариваемые пункты предписания 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170 соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то при указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-7448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных