Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-7825/20 по делу N А53-37544/2018

г. Краснодар

05 октября 2020 г.

Дело N А53-37544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Баранова Ю.И.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 6161052145, ОГРН 1086161001409) - Талмосова В.В. (доверенность от 14.01.2020), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Островецкой И.В. (доверенность от 14.01.2020), Мищанской О.В. (доверенность от 27.01.2020), Шоминой О.В. (доверенность от 18.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лик" и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-37544/2018, установил следующее.

ООО "ЛИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 01.08.2018 N 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Определением от 21.12.2018 суд привлек в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.

Решением суда от 28.03.2019 признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации решение инспекции от 01.08.2018 N 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.03.2019 в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2018 N 11/398 в части начисления 7714 рублей НДФЛ, 2930 рублей пеней и 3459 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекратил в связи с отказом общества от требований в указанной части и принятия отказа судом. В остальной части решение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены условия получения налоговых вычетов и обоснованно включены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налогом на прибыль; инспекцией сделан преждевременный и недоказанный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Кремень", ООО "Стройэнергопроект", ООО "СпецАвтоматика-Сервис", ООО "Фортес", ООО "Торг-Капитал", ООО "КомцентрЭкспо", ООО "Твин Трейд".

Постановлением от 24.10.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил судебные акты без изменения в части принятия отказа общества от требований в части начисления 7714 рублей НДФЛ, 2930 рублей пени и 3459 рублей штрафа, отмены решения суда от 28.03.2019 в указанной части и прекращения производства по делу. В остальной части судебные акты по делу отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационным судом применительно к каждому спорному эпизоду по делу указаны доводы инспекции, которым суды не дали надлежащей оценки, и которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, признано незаконным решение инспекции от 01.08.2018 N 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 18 175 523 рублей 76 копеек НДС, 781 356 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части удовлетворенных требований решение мотивировано тем, что общество подтвердило факт реальности хозяйственных операций с ООО "Кремень", ООО "Стройэнергопроект", ООО "СпецАвтоматика-Сервис", ООО "Фортес", ООО "КомцентрЭкспо" и ООО "Твин Трейд". Протоколами допросов, а также материалами по встречным проверкам подтверждается взаимодействие с обществом. В части отказа в удовлетворении заявления по контрагенту ООО "Торг-Капитал" судебные акты мотивированы тем, что с данной организацией имеет место формальный документооборот.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2020, в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество не проявило должную степень осмотрительности, поскольку субподрядчики не имели право на выполнение заявленных работ. Кроме того, ООО "Спецавтоматика-Сервис" создано без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается приговором Кировского районного суда от 01.11.2018 по делу N 1-333/2018.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2020 в части отказа обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что суды не в полном объеме исследовали взаимоотношения общества с ООО "Торг-Капитал". В частности, вывод о том, что документы подписаны неустановленным лицом, основан на позиции инспекции. Вместе с тем, вся первичная документация отражает взаимоотношения общества с контрагентом, на момент исполнения между ними договора спорный контрагент являлся действующей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 19.04.2018 N 12/15 и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 N 11/398, которым обществу начислены 781 376 рублей налога на прибыль, 18 438 278 рублей НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 12.11.2018 N 15-15/4012 оставлено без изменения решение инспекции от 01.08.2018 N 11/398.

Не согласившись с решением инспекции от 01.08.2018 N 11/398 в части начисления 18 438 278 рублей НДС, 781 376 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили, что основанием для начисления обществу 18 438 278 рублей НДС, 781 376 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом со следующими контрагентами:

- ООО "Спецавтоматика-Сервис" начислены 2 783 850 рублей 89 копеек НДС (4 квартал 2015 года, 1, 3 квартал 2016 года);

- ООО "Стройэнергопроект" начислен 2 890 371 рубль 56 копеек НДС (2 - 4 кварталы 2015 годы);

- ООО "Кремень" начислены 9 416 287 рублей НДС (2 - 4 кварталы 2015 года и 3, 4 кварталы 2016 года);

- ООО "Твин Трейд" начислены 703 220 рублей 34 копейки НДС, 781 356 рублей налога на прибыль (2 и 3 кварталы 2015 года);

- ООО "Фортес" начислены 628 139 рублей 77 копеек НДС (4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года);

- ООО "Торг-Капитал" начислены 262 754 рубля 24 копейки НДС (2, 3, кварталы 2015 года);

- ООО "КомцентрЭкспо" начислен 1 753 651 рубль 04 копейки НДС (2, 3 кварталы 2015 года и 3, 4 кварталы 2016 года).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности, достаточности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение обоснованности начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Кремень", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Спецавтоматика-Сервис", ООО "Фортес", ООО "КомцентрЭкспо", ООО "Твин Трейд".

Так, по взаимоотношениям с ООО "Кремень" (отказ в вычете 9 416 287 рублей НДС) установлено, что с указанной организацией общество заключило договор подряда от 04.05.2015 N 04/05-Б. Работы выполнены на сумму 46 372 326 рублей. Заказчиком работы выступало ООО "Метро кэш энд Керри".

Факт выполнения ООО "Кремень" работ для общества подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, между обществом и ООО "Кремень" заключен договор поставки материалов от 27.07.2016 N М-27/07/16, по условиям которого последнее поставляет заявителю строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняются в согласованных сторонами спецификациях.

Материалы по данному договору поставлены по товарным накладным.

ООО "Кремень" выставило счета-фактуры, а также счет-фактуру от 30.11.2016 N 448 на 21 083 рубля 75 копеек, НДС - 3 216 рублей 16 копеек за доставку услуг автокрана, транспортные услуги.

ООО "Кремень" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3, 22а. С 11.07.2016 зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 38, пом. 115. Руководителем организации являлись с 21.01.2015 по 06.10.2015 - Гончаров В.П. С 07.10.2015 по 11.12.2017 - Меркулов С.В.

За 2015 год обществом представлены справки 2-НДФЛ на 9 человек, за 2016 год - на 17 человек.

ООО "Кремень" в различные периоды времени имело в собственности транспортные средства:

- легковой автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30 D (с 31.05.2016 по 18.05.2018);

- КАМАЗ 65115-42 (с 10.08.2016 по 23.03.2018);

- самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с 21.03.2017);

- легковой автомобиль АУДИ А8 (с 03.05.2017),

- автомобили легковые Мерседес-Бенц АМО GLS 63 (с 09.08.2016 по 31.05.2017), S350 4matic (с 30.12.2016 по 16.06.2017), АМG GLS 43 (с 03.05.2017 по 02.08.2018), SL 500 (с 03.05.2017), Е250 CGI (09.08.2016),

- автомобиль грузовой Мицубиси L200 2.4 (с 10.01.2018),

- автомобиль легковой Мазда 626 (с 10.10.2015),

- автомобиль грузовой (c 09.08.2016),

- автомобиль легковой КИА ED (Сиид) (с 09.08.2016),

- автомобиль легковой ЛАДА 212140 Лада 4х4 (с25.08.2018),

- автомобиль грузовой ГАЗ 330232 с 10.08.2016 по 16.10.2018.

ООО "Кремень" представило документы по взаимоотношениям с обществом (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, акты, выписки из книги продаж, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры).

Суды установили, что у ООО "Кремень" в 2015 - 2016 годах открыты 3 расчетных счета, выписки по которым представлены в материалы дела. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кремень" свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Суды учли показания руководителей ООО "Кремень" Меркулова С.В. (занимал должность руководителя с 07.10.2015 по 11.12.2017) и Гончарова В.П. (являлся руководителем с 21.01.2015 по 06.10.2015), которые подтвердили, что организация имела необходимую технику для выполнения работ, а также указали на то, что для общества они выполняли работы на объекте "МЭТРО" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1В.

Показания допрошенных в качестве свидетелей директоров ООО "Кремень", наличие у данное организации в собственности автотранспорта, работников, анализ движения денежных средств по расчетному счету организации, свидетельствуют о том, что в 2015 - 2016 годах ООО "Кремень" являлось лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

При новом рассмотрении дела суды проверили и отклонили ссылки инспекция на ответ СРО АС "Профессиональное общество строителей", согласно которому у ООО "Кремень" не было допуска к работам, выполняемым для общества. В 2015 - 2016 годах ООО "Кремень" в налоговых декларациях по НДС заявило высокий процент вычетов (91 - 97 %). Допрошенные руководители ООО "Кремень" отрицали факты поставок материалов, затруднились указать фамилии лиц, выполнявших работы для общества, допрошенный в качестве свидетеля работник общества Желтобрюхов конкретных данных по факту взаимоотношений с обществом указать не смог. Подписи в документах, представленных ООО "Кремень" по встречной проверке, визуально отличаются от подписей в первичной документации, представленной заявителем и между собой. Работы по акту КС-2 от 20.08.2015 N 4, переданные обществом в адрес заказчика ООО "Метро Кэш энд Кери", получены от субподрядчика ООО "Кремень" только 31.08.2018 по акту КС-2 от 31.08.2015 N 4.

Проанализировав характер выполненных работ, судебные инстанции установили, что ООО "Кремень" не выполняло на площадке "Метро" работы, для которых необходим допуск СРО, поскольку выполняло работы по благоустройству территории, то есть работы, не оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, для которых согласно требованиям законодательства не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данное положение корреспондирует статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

Унифицированная форма N КС-2 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В Информации N ПЗ-10/2012 Минфин Российской Федерации разъяснил, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, с 01.01.2013 акт сдачи выполненных работ не обязательно должен соответствовать унифицированной форме N КС-2. Главное, чтобы акт содержал обязательные реквизиты первичного документа.

В соответствии с требованиями действующего законодательства форма акта выполненных работ согласовывается сторонами. Если же этого не сделано, то форма акта произвольная.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете перечислены обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суды установили, что акты, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных требований, соответствуют вышеуказанным требованиям.

Так, в акте выполненных работ от 31.08.2015 N 4 указан отчетный период: с 01.08.2015 по 31.08.2015, то есть перечисленные в акте работы выполнены в августе 2015 года. При этом непосредственно срок выполнения работ в акте не указан. Следовательно, данные работы могли быть выполнены до 20.08.2015 и переданы заказчику ООО "Метро Кэш энд Кери" по акту от 20.08.2015 N 4. Из акта от 31.08.2015 N 4 не следует, что указанные в нем работы выполнены в период с 20.08.2015 по 31.08.2015.

Суды исследовали довод инспекции о том, что руководители ООО "Кремень" Гончаров В.П. и Меркулов С.В. при проведении допросов на отдельные вопросы отвечали: "Не знаю", "Не помню", что, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с обществом. Анализ показаний руководителя ООО "Кремень" Моркулова С.В. в протоколе допроса от 14.02.2018 N 12/1 не позволяет сделать вывод о том, что Моркулов С.В. являлся номинальным руководителем или дал поверхностные ответы на вопросы налогового органа. Так, свидетель пояснил, что являлся директором ООО "Кремень" с октября 2015 по декабрь 2017 года, назвал виды деятельности, указал численность и назвал работников (Харян, Кошелва С., Карпач С., Мельников И.), перечислил транспортные средства, которые имелись у ООО "Кремень", заказчиков работ, объекты, где осуществились соответствующие работы.

В отношении общества Меркулов С.В. дал пояснения о том, что ему знакома фамилия Чегеринцев, который являлся директором общества, данные последнего, оставил допрашиваемому бывший директор ООО "Кремень". Свидетель пояснил, что общество осуществляло работы по строительству "МЭТРО". ООО "Кремень" являлось субподрядной организацией и выполняло работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева. 1В: осуществляло уборку территории, мойку машин, вырубку поросли, разравнивание грунта. Только на два вопроса инспекции о том, каким образом проводились переговоры о сотрудничестве и как часто осуществились встречи с директором общества, Меркулов С.В. ответил, что ему неизвестно. При этом свидетель пояснил, что сам с директором общества не встречался.

Таким образом, на все вопросы относительно взаимоотношений с обществом Меркулов С.В. дал ответы. О деталях сделки и о фамилиях конкретных лиц, которые выполняли работы на объекте общества, вопросы свидетелю не задавались.

При этом суды учли, что вышеназванный договор от 04.05.2015 N 04/05/Б от имени ООО "Кремень" подписан Гончаровым В.П., в связи с чем Меркулов С.В. мог и не знать, какие образом проводились переговоры о сотрудничестве с обществом.

В свою очередь, Гончаров В.П. пояснил, что являлся директором ООО "Кремень" с января по октябрь 2015 года. Организация занималась уборкой территории Октябрьского района, осуществляла содержание улично-дорожных сетей, подметание, сбор мусора, вывоз мусора, утилизацию мусора на полигонах. В штате работало около 15 человек. Организация владела снегоуборочной машиной, самосвалами в количестве 7 штук, тракторами, экскаваторами. Основными заказчиками являлись МКУ Октябрьского района и других районов. Гончаров В.П. пояснил, что ему знакомы Чегеринцев Д.С., Горланов В.А., Желтобрюхов Г.Д. ООО "Кремень" строило объект "Мэтро". Желтобрюхов и Горланов приехали по производственную базу по адресу: пер. Доломановский 128, где провели переговоры и согласовали условия договора. С Горлановым В.А. свидетель больше не встречался, все вопросы решались через Желтобрюхова. ООО "Кремень" на объекте "Метро" осуществляло подготовку строительной площадки - вывоз грунта, мойку машин, иные работы, связанные с подготовкой строительной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1В. Свидетель пояснил, что на объекте работало около 5 человек, в том числе Мыльников И., Меркулов С., пояснил, что для выполнения работ использовали спецтехнику - 5 КАМАЗов, 2 трактора, экскаватор. Ход работ свидетель контролировал лично.

Желтобрюхов Д.Д. пояснил, что с мая 2015 по ноябрь 2016 года работал в обществе в должности начальника строительной площадки по строительству "Метро кэш энд кэрри". ООО "Кремень" ему знакомо, оказало услуги с использованием спецтехники. При начале строительных работ на объект приехал мужчина лет 30 - 40. Данный мужчина представился, представил сотрудников, работающих на технике, объяснил им, что координацию и контроль за работой будет осуществлять свидетель. Работы начали осуществлять в тот же день. Фамилии и имена людей, работающих не спецтехнике, допрашиваемый назвать затруднился.

Исходя из буквального содержания показаний, суды признали их не противоречащими друг другу. На все вопросы, поставленные инспекцией, свидетели дали ответы. Все они говорили о том, что ООО "Кремень" выполнило работы на объекте "Мэтро" с использованием спецтехники. То, что Желтобрюхов Г.Д. не смог назвать фамилии работников ООО "Кремень", непосредственно осуществлявших работы на объекте, не является критичным, учитывая, что данные лица не являлись его коллегами по работе, не находились у него в подчинении, являлись сотрудниками сторонней для него организации, и с момента выполнения работ до момента опроса прошло около 3-х лет.

Во исполнение указаний кассационного суда, суды исследовали вопрос о том, располагало ли ООО "Кремень" специальной техникой, необходимой для выполнения работ по расчистке строительной площадки в 2015 году.

Суды указали, что анализ движения денежных средств на расчетном счете общества за проверяемый период свидетельствует о том, что ООО "Кремень" уплатило транспортный налог за 2015 год: платежное поручение от 28.01.2016 на 11 588 рублей, платежное поручение от 19.02.2016 на 4 315 рублей 43 копейки, платежное поручение от 28.03.2016 на 600 рублей.

Кроме этого, в 2015 году ООО "Кремень" уплатило за аренду автотехники в адрес следующих лиц: ООО "Тагстройком", ООО "Интеко", ОАО "Коммунальщик Дона" (платежные поручения от 01.07.2015, 03.07.2015, 18.09.2015, 30.09.2015). То есть даты осуществления платежей соотносятся с периодом выполнения ООО "Кремень" спорных работ.

Вместе с тем, инспекция, как при проведении проверки, так и при повторном рассмотрении дела, не представила информации, достоверно свидетельствующей о том, что ООО "Тагстройком", ОАО "Коммунальщик Дона" не располагали автотехникой, и не могли сдавать ее в аренду заявителю. В связи с чем суды правомерно признали необоснованными доводы инспекции о том, что вышеназванные лица не имели фактической возможности представить необходимую спецтехнику заявителю.

При проверке довода инспекции о том, что операции по расчетному счету ООО "Кремень", совершенные до заключения договора поставки 27.07.2016, не могут подтверждать приобретение товара в целях его поставки заявителю, поскольку складскими помещениями ООО "Кремень" не располагало и не могло хранить приобретенные товары, суды установили движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кремень" за период, приближенный к датам поставок товара заявителю, что отражает приобретение ООО "Кремень" товаров, впоследствии поставленных заявителю.

Так реализованная обществу оргтехника - соединительный кабель, ноутбук, мышь, лазерный дальномер и др. (счет-фактура от 29.07.2016 N 288) приобретены ООО "Кремень" у ООО "ДНС-ЮГ" (платежи от 03.02.2016, от 29.06.2016). Спецодежда (сигнальные жилеты, каски строительные) оплачены ООО "Мастер-Оптим" (платежи 03.02.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, 01.07.2016). Сантехнические материалы (клапан шаровый, муфта, герметик) приобретены ООО "Кремень" у ООО "Сантехкомплекс" (платеж от 31.08.2016), ООО "Билд" (платеж 23.09.2016). Строительные материалы (кирпич, цемент, доски, плиты перекрытия) могли быть приобретены у ООО "Спецстрой" (05.08.2016 - за кирпич, цемент), ООО "Стройматерия" (05.08.2016 - за плиты перекрытия, перемычки), ООО ТД "Арсенал Плюс" (19.08.2016 - за доску и брус), ООО "Атланта" (25.08.2016 - за доску, щиты); реализованные трубы профильные - у ООО "Металлгрупп" (платеж от 27.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015), электрооборудование (нивелир, рейка телескопическая с уровнем, лазерный дальномер) - у ООО ТД "Югмонтажэлектро" (платеж 21.07.2016), ООО "Сантехкомплекс" (платеж от 25.07.2016). Пожарные принадлежности оплачены ООО "Политэкс" (платеж 07.07.2016).

Как указал кассационный суд, выводы судебных инстанций о закупке части товаров для ООО "Кремень" носят вероятностный характер, основаны на анализе банковских выписок без подтверждения фактической поставки третьими лицами в адрес ООО "Кремень" какими-либо первичными документами. В хозяйственных операциях по закупке ООО "Кремень" товаров, в последующем поставленных заявителю, последний не участвовал, документами по закупке товарно-материальных ценностей - не располагает.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суды установили, что все документы, по взаимоотношениям с обществом, в том числе и по поставке товара представлены ООО "Кремень" в ответ на требование инспекции от 19.07.2017 N 13-14/63282. Данные документы приобщены инспекцией в материалы дела.

Согласно письму ООО "Кремень" от 04.10.2018 N 71, адресованному в инспекцию, товар, реализованный обществу по договору поставки от 27.07.2016 N М-27/07/16 имелся в наличии на складе ООО "Кремень" и реализован обществу с наценкой. Доставка товара включена в стоимость договора.

В свою очередь инспекция, получив указанные пояснения, дополнительно не запросила у ООО "Кремень" ни договоры аренды складских помещений, ни договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, поставленных обществу.

О том, что ООО "Кремень" располагает складскими помещения следует из протокола допроса директора общества Гочарова В.П., который пояснил, что у общества по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Фрунзенская, имелась производственная база. По адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломаноский, 128 хранились снегоуборочная техника, самосвалы, трактор.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно признали необоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Кремень" не располагало никакими помещениями и площадками для длительного хранения товара.

Ссылки инспекции на движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кремень", носят вероятностный характер и не могут является самостоятельным обоснованием заявленного инспекцией довода.

Проверяя довод инспекции о том, что подписи в документах, представленных ООО "Кремень" по встречной проверке, визуально отличаются от подписей в первичной документации, представленной заявителем и между собой, судебные инстанции указали, что данные выводы основаны на субъективном восприятии документов инспектором без привлечения экспертов.

Суды указали, что в подтверждение проявления обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Кремень" в материалы дела представлены: свидетельство ИНН ООО "Кремень", свидетельство ЮГРЮЛ ООО "Кремень", приказ о праве подписи ООО "Кремень", решение учредителя ООО "Кремень" от 13.01.2015 N 2, устав ООО "Кремень".

Инспекция не представила доказательства того, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а также доказательства согласованности действий общества и ООО "Кремень" для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнув тем самым реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Кремень".

По эпизоду отказа обществу в возмещении 703 220 рублей 34 копеек НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, а также начислении 781 356 рублей налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Твин Трейд" суды установили, что в спорном периоде с указанной организацией общество заключило договор подряда от 01.06.2015 N 06-ЗЕМ, по которому ООО "Твин Трейд" выступало субподрядчиком и выполняло земляные работы на строительной площадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1В. Заказчиком работ по данным субподрядным договорам являлось ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Стоимость услуг - 4 610 тыс. рублей. В подтверждение факта выполненных работ по данному договору общество представило акты о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1 от 19.08.2015 N 1, счета-фактуры от 25.06.2015 N 1 на 1 890 тыс. рублей, в том числе 288 305 рублей 08 копеек НДС, от 19.08.2015 N 5 на 2 720 тыс. рублей, в том числе 414 915 рублей 26 копеек НДС.

ООО "Твин Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, 13, офис 40Б. Согласно протоколу осмотра от 01.02.2017 N 2171 ООО "Твин Трейд" по адресу не располагается. Руководителями организации являлись Долгополов М.А. с 03.06.2014 по 08.02.2017; Беликов В.В. с 09.02.2017.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 численность - 5 человек, на 01.01.2016 - 1 человек, на 01.01.2015 - 1 человек. Сведениями о зарегистрированном ООО "Твин Трейд" недвижимом имуществе, земельных объектах (участках) инспекция не располагает.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Твин Трейд", открытым в Юго-западный банк ПАО "Сбербанк", свидетельствует о том, что на указанный расчетный счет в 2015 году поступали денежные средства за монтажные работы, устройства для перемещения зерна, зерноворошитель. Поступившие на счет денежные средства перечислены ОАО "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга. Имело место перечисления денежных средств под отчет, за бетон, арматуру.

Основанием начисления налогов по данному контрагенту явился вывод инспекции о том, что документооборот, созданный между данными организациями, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает, что в результате анализа документов, представленных как обществом, так и ООО "Твин Трейд", установлено, что подписи Долгополова М.А. визуально различаются в первичной документации между собой и с образцами подписей в комплектах представленных документов. Образцы подписи Долгополова М.А., содержащиеся в информационной базе Федеральной налоговой службы АИС-3, визуально отличаются от образцов подписей данного лица, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, данный вывод сделан на основании визуального сравнения подписей инспектором без привлечения специалиста.

Суды проверили доводы инспекции о том, что работы по акту от 19.08.2015 N 1, выполнены ООО "Твин Трейд" с 26.06.2015 по 19.08.2015, период выполнения работ (01.07.2015 - 31.07.15), и не могли быть переданы заказчику ООО "Метро Кэш энд Керри" с более ранней датой 05.08.2015. Действительно акт с ООО "Твин Треид" датирован более поздней датой - 19.08.2015, чем акт с ООО "Метро Кэш энд Керри" - (05.08.2015). Между тем суды правомерно указали, что в данных актах выполненных работ указаны сроки их выполнения.

Так, по акту от 19.08.2015 N 1 работы выполнены в период с 26.06.2015 по 19.08.2015. По акту от 05.08.2015 период выполнения работ - с 01.07.2015 по 31.07.2015. Сроки выполнения работ, указанные в актах, сопоставимы. Таким образом, суды правомерно признали необоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Твин Трейд" не выполняло работы, в последующем переданные обществом заказчику.

Проверив довод инспекции о том, что работы "Разборка грунта и обратная засыпка с мест выемки" по акту от 01.07.2015 N 2, переданы обществом заказчику по цене 383 рубля за куб. м, тогда как приняты от ООО "Твин Треид" по цене 400 рублей за куб. м, суды указали, что указанные работы выполнены в период с июня по ноябрь 2015 года. ООО "Твин Трейд" привлекалось к выполнению данных работ в июне - августе 2015 года: акт от 25.06.2015 N 1 - 1 400 куб. м по цене 40 тыс. рублей за куб. м; акт от 19.08.2015 N 1 - 3 000 куб. м по цене 200 рублей за куб. м. Таким образом, средняя цена за оказанную услугу, уплаченная спорному контрагенту, составила 263 рублей 06 копеек за куб. м, что ниже стоимости данной услуги, реализованной заказчику (383 рублей за куб. м).

Судебные инстанции исследовали довод инспекции о дублировании работ, выполненных ООО "Кремень" и ООО "Твин Трейд", и установили, что речь идет о работах по "срезке и вывозу растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения".

Данные работы отражены в актах, составленных между обществом и заказчиком от 28.05.2015 - 3 474 куб. м; между обществом и ООО "Кремень" от 31.07.2015 N 3 - 3 474 куб. м; между обществом и ООО "Твин Трейд" от 25.06.2015 N 1 и от 19.08.2015 N 1 - 3500 куб. м.

Суды учли пояснения общества, из которых следует, что в акте от 19.08.2018 N 1 ООО "Твин Трейд" ошибочно указало в наименовании работ: "Срезка и вывоз растительного слоя h = 10 см, непригодного для озеленения", в то время как по условиям договора, заключенного между обществом и ООО "Твин Треид", последнее выполняло работы по вывозу и утилизации грунта. О данном обстоятельстве общество сообщило ООО "Твин Трейд" в письме от 20.08.2015 N 54/15. Вышеуказанное письмо получено руководителем ООО "Твин Трейд" Долгополовым М.А. 21.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.

Факт того, что ООО "Твин Трейд" некорректно указало в акте от 19.08.2015 N 1 виды выполненных работ, также подтверждается и письмом N 72/15, направленным в его адрес 23.09.2015, в котором общество повторно указало на неточность в наименовании работ и просило внести соответствующие изменения.

По итогам рассмотрения обращения общества составлен акт по уточнению видов и объемов работ, произведенных ООО "Твин Трейд", по состоянию на 23.09.2015.

В акте от 23.09.2015 исправлены ошибки, допущенные в наименовании работ. Работы по "Срезке и вывозы растительного слоя h = 10 см, непригодного для озеленения", определено учитывать, как работы "По вывозу и утилизации грунта выемки". Работы "По вывозу и утилизации грунта выемки" в количестве 200 куб. м исключены из акта от 19.08.2015 N 1. При этом исключение их из акта выполненных работ от 19.08.2015 N 1, не повлияло на общую стоимость работ по данному акту.

Как правильно указали судебные инстанции, указанное свидетельствует о технической ошибке в акте от 19.08.2018 N 1, составленном с ООО "Твин-Трейд", в который ошибочно включена строчка с данными работами. Однако при определении общей суммы работ в акте данная строчка не учтена. Об это свидетельствует сумма строк 2 (600 тыс. рублей), 3 (140 тыс. рублей), 4 акта (20 тыс. рублей) акта от 19.08.2015 N 1 и итоговая сумм по разделу в данном акте (620 тыс. рублей).

Проверив довод инспекции о том, что за 2 квартал 2015 года ООО "Твин Трейд" представило декларацию по НДС, в которой фактически отображены только взаимоотношения с обществом (сумма, указанная в реализации, полностью совпадает с суммой по взаимоотношениям с обществом), судебные инстанции установили, что за 3 квартал 2015 года ООО "Твин Трейд" не отразило в реализации 2 720 тыс. рублей, в т. ч. 414 915 рублей 26 копеек НДС, по взаимоотношениям с обществом. При этом сумма НДС, исчисленная ООО "Твин Трейд" с реализации согласно декларации за 3 квартал 2015 года, составляет 521 451 рубль, то есть превышает заявленный обществом вычет по данному контрагенту.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, инспекция не подтвердила, что операции по реализации работ в адрес общества не учтены ООО "Твин Трейд" в налоговой базе по НДС. При этом учли, что в декларации за 3 квартал 2015 года размер налоговых вычетов, заявленный ООО "Твин Трейд", составил 89 %.

Суды проверили ссылку инспекции на показания Желтобрюхова Г.Д., который сообщил, что работал с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в должности начальника строительной площадки по строительству ООО "Метро Кэш энд Керри". ООО "Твин Трейд" ему знакомо по объекту Метро Кэш энд Керри, оказало услуги по работе спецтехники, свидетель не помнит конкретных подробностей по взаимоотношениям с данной организацией, какая именно спецтехника работала, какие именно работы выполнены данной организацией. В начале строительных работ на объект по адресу: Королева, 1В позвонил кто-то из руководства общества и предупредил, что приедет мужчина по имени Вячеслав от ООО "Твин Трейд". Свидетель описал данного мужчину - около 40 лет, коренастый, крепкого телосложения, без особых примет, контактные данные не сохранились. Данный мужчина координировал работы ООО "Твин Трейд" по договору с обществом на объекте Королева, 1В. Первичную документацию не подписывал. Как нашли данную организацию, свидетелю не известно. Суды пришли к выводу, что из показаний Желтобрюхова Г.Д. следует, что ООО "Твин Трейд" ему знакомо. Более того, свидетель подтвердил, что оно выполнило работы для общества.

Проверив довод инспекции о том, что отсутствие у ООО "Твин Трейд" трудовых ресурсов в 2015 году при большой производственной нагрузке (смр) свидетельствует, что данная организация не могла выполнить указанные в первичной документации работы, судебные инстанции указали, что вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, и проявив должную осмотрительность, общество получило от последнего копии допусков к выполнению строительных работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2014 N 2074.01-2014-6164308116-С-031, от 02.06.2015 N 2074.02-2014-6164308116-С-031, от 05.12.2016 N С-031-61-2074-61-051216.

В материалы дела представлен договор на повышение квалификации и аттестацию работников юридических лиц между ООО "Твин-Трейд" и ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)". Представлено заявление ООО "Твин Трейд" о вступлении в НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов". Среди представленных документов содержатся сведения о сотрудниках ООО "Твин Трейд", прорабах Чешуине Д.С., Коробейникове С.А., Кочетове Г.Н., Сомове И.В., Ковальчуке С.В.

Проверив довод инспекции о том, что ООО "Твин-Трейд" неправомерно получило свидетельство СРО, судебные инстанции указали, что данное обстоятельство опровергается информацией, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации (http://builders-sroufo.ru/reestr/registry/eтtru?тumber=2074).

Так, согласно сведениям в открытых источниках сведения об ООО "Твин-Трейд" содержатся в реестре членов СРО. Организации 17.01.2014 присвоен реестровый номер 2074. Кроме того, присутствует информация о проведенных плановых проверках (в 2016, 2017, 2018, 2019 года), по результатам которых принято решение о том, что ООО "Твин-Трейд" соответствует всем требованиям.

Также имеется информация о том, что ООО "Твин-Трейд" имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, стоимость которых по одному договору подряда не превышает пятьсот миллионов рублей.

Таким образом, у общества не было оснований сомневаться в отсутствии надлежащего контроля в саморегулируемых организациях, проявленного при выдаче таких разрешений (допусков) и проведении плановых проверок, и, как следствие, исключить возможности и намерения контрагента выполнить свои договорные обязательства.

Во исполнение указаний кассационного суда суды исследовали довод инспекции о том, что общество имело возможность самостоятельно осуществить работы, оформленные от имени ООО "Кремень" и ООО "Твин-Трейд".

Суды установили, что инспекция не представила доказательств выполнения указанных работ именно обществом. Общество применительно к заказчику ООО "Метро кэш энд Кэрри" приняло на себя обязанности выполнить широкий спектр работ. В результате исполнения договора общество выполнило такие работы, как планировка и уплотнение поверхностей в зоне выемки, планировка откосов, иные работы, указанные в актах КС-2, выставленных обществом в адрес ООО "Метро кэш энд Кэрри". Перечень и объем работ, выполненных заявителем собственными силами, значительно превышает количество тех работ, которые общество передало по договорам субподряда спорным контрагентам. Доказательства того, что "собственные" работы фактически выполнены не привлеченными субподрядными или спорными контрагентами, а обществом, инспекция не представила, равно как и доказательства того, что при выполнении работ общество задействовало не все свои трудовые ресурсы и не всю спецтехнику, в связи с чем не было необходимости привлекать субподрядные организации. Данное обстоятельство инспекция не исследовала. Оценка планирования и эффективности деятельности общества, целесообразности принимаемых им решений в компетенцию налогового органа не входит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно поддержали позицию общества о том, что основания для начисления 703 220 рублей 34 копеек НДС и 781 356 рублей налога на прибыль у инспекции отсутствовали.

По эпизоду отказа обществу в вычете 2 890 371 рубля 56 копеек НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года по операциям с ООО "Стройэнергопроект" суды установили, что ООО "Стройэнергопроект" являлась субподрядной организацией, привлеченной обществом в связи с заключением с ООО "Промстройинжиниринг" договора от 30.04.2015 N 3657.

По договору подряда от 15.05.2015 N 15-ПОБ ООО "Стройэнергопроект" обязывалось выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", включая обеспечение комплекса работ оборудованием в объеме, поручаемом обществом, и пусконаладочные работы.

ООО "Стройэнергопроект" обязалось также выполнить устройство системы временного электроснабжения. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2015 N 1 и от 30.10.2015 N 2 составляла 18 947 991 рубль 31 копейка, в т. ч. 2 890 371 рубль 56 копеек НДС.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам ООО "Стройэнергопроект" выполнило работы по устройству основания, перевозке массовых навалочных грузов, по разборке бетонных конструкций, по отсыпке, разравниванию отсыпанной площадки, по устройству временного автодорожного объезда и разворотной площадки, капитальный ремонт волноотбойной стены, по отсыпке автосамосвалами пионерным способом под воду камня, разравниванию отсыпанной площадки, разработке грунта в отвал в котлованах, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, разработке грунта вручную с креплениями траншей, перевозке массовых навалочных грузов, устройству подпорной стенки, установке дренажных труб, по разборке покрытий и оснований щебеночных, погрузочные работы, вывоз щебня и плит, перевозка массовых навалочных грузов.

ООО "Стройэнергопроект" зарегистрировано 03.06.2014 по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, 13. ООО "Стройэнергопроект" 28.04.2016 снято с учета в связи с ликвидацией. Руководителями организации являлись Заплатин В.А. с 03.06.2014 по 16.03.2015, Шамаров А.В. с 16.03.2015 по 17.01.2016; Гордеев А.С. с 18.01.2016 по 28.04.2016. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 5 человек: Юлдашева С.Р., Шамарова А.В., Трекозова О.В., Ломова М.С., Дмитриевич О.А.

Суды признали несостоятельными доводы инспекции о том, что работы по акту КС-2 от 30.10.2015 N 1, переданные обществом в адрес заказчика ООО "Промстройинжиниринг", получены от субподрядчика ООО "Стройэнергопроект" согласно акту КС-2 от 30.10.2015 N 1, общая стоимость работ указанная в акте от 30.10.2015 N 1 от ООО "Стройэнергопроект" по наименованию "разборка разрушенного бетона тела волноотбойной стены" завышена в 2 раза.

В указанных актах такой вид работ как разборка разрушенного бетона тела волноотбойной стены содержится:

- в строках 5 и 6 в акте от 30.10.2015 N 1 между ООО "Стройэнергопроект" и заявителем;

- в строках 6 и 7 в акте от 30.10.2015 N 1 между ООО "Промстройинжиниринг" и заявителем.

Стоимость работ в строке 5 первого акта соответствует стоимости работ в строке 6 второго акта и составляет 3 075 792 рубля. Стоимость работ в строке 6 первого акта соответствует стоимости работ в строке 7 второго акта и составляет 1 853 010 рублей.

То есть, как правильно установили судебные инстанции, в ходе проверки инспекция некорректно сравнила строки, сравнив соответственно строки 6 каждого акта, учитывая, что они имеют одинаковое наименование.

Проверяя довод инспекции о том, что по работам, полученным от ООО "Стройэнергопроект" по другим актам, цена и объемы работ являются абсолютно идентичными работам по актам, выставленным в адрес заказчика ООО "Промстройинжиниринг", т. е. отсутствует экономическая целесообразность для привлечения данного контрагента, судебные инстанции правомерно указали, что данный довод не соответствует материалам дела.

Сопоставив все работы, отраженные в актах с субподрядчиком ООО "Стройэнергопроект", с работами, принятыми заказчиком ООО "Промстройинжиниринг", суды установили, что ряд работ действительно имеет одинаковую стоимость. Однако общая стоимость работ по актам является разной.

Суды проверили доводы инспекции, что при проведении проверки согласование ООО "Стройэнергопроект" с ООО "Промстройинжиниринг" не представлено (в соответствии с пунктом 3.1.37 договора от 30.04.2015 N 3657 между ООО "Промстройинжиниринг" (заказчик) и обществом (субподрядчик) субподрядчик обязан предоставить информацию о субъектах, привлекаемых по субподрядному договору к исполнению обязательств по договору, заключенному с ОАО "РЖД" на выполнение работ, не позднее чем через 5 (пять) календарных дней после подписания такого договора с указанием контрагента, суммы договора, численности сотрудников и т.д.; в соответствии с пунктом 3.1.39 в случае непредставления субподрядчиком информации, указанной в пункте 3.1.37 договор может быть расторгнут), судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении обществом условий договора подряда, заключенного с ООО "Промстройинжиниринг", возможности применения к заявителю соответствующих санкций по договору, однако не опровергает факт выполнения работ субподрядчиком.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что подписи руководителя ООО "Стройэнергопроект" Шамарова А.В., содержащиеся в регистрационном деле ООО "Стройэнергопроект", визуально отличаются от образцов его подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между обществом и ООО "Стройэнергопроект", представленных обществом. Данные доводы основаны на субъективном восприятии документов инспектором без привлечения экспертов.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационного суда, суды при исследовании показаний Заплатина В.А., зафиксированных в протоколе допроса от 15.03.2017 N 94 на предмет их причастности к деятельности ООО "Стройэнергопроект" и Шамарову А.В., установили, что с 03.06.2014 Заплатин В.А. являлся директором и учредителем ООО "Стройэнергопроект". Согласно представленным в материалы дела решению единственного учредителя от 03.03.2015 N 2 с указанной даты директором ООО "Стройэнергопроект" являлся Шамаров А.В., а решению единственного участника от 20.04.2015 N 3 - с указанной даты его участником стал Шамаров А.В. Решение учредителя от 03.03.2015 N 2 подписано Заплатиным В.А., содержит сведения о его паспортных данных. Соответственно, на момент договорных отношений с обществом Заплатин В.А. не являлся руководителем контрагента, в связи с чем его показания не могут быть учтены. В период хозяйственных отношений с заявителем руководителем ООО "Стройэнергопроект" являлся Шамаров А.В., который и подписал документы от имени общества.

В период взаимоотношений с заявителем ООО "Стройэнергопроект" задекларировало суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом.

Так, в 1 квартале 2015 года, ООО "Стройэнергопроект" исчислило к уплате 14 755 095 рублей НДС. Сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению по данному контрагенту, - 1 108 498 рублей 5 копеек. Во 2 квартале 2015 года ООО "Стройэнергопроект" исчислило к уплате 8 851 227 рублей. Сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению по данному контрагенту, - 937 754 рубля 64 копейки. В 3 квартале 2015 года ООО "Стройэнергопроект" исчислило к уплате 11 044 932 рубля. Сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению по данному контрагенту, - 844 118 рублей 42 копейки.

Доводы инспекции о транзитном характере движении денежных средств на расчетном счете ООО "Стройэнергопроект", открытом в ООО КБ "СИНКО-БАНК", разнотоварности и идентичности суммы поступлений и списаний денежных средств, отсутствии перечислений за аренду офиса, спецтехники, транспортных средств, выдачи заработной платы, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что ООО "Стройэнергопроект" ежемесячно уплачивало арендные платежи ООО "Автодетальконструкция", выплачивало заработную плату. Смены назначений платежей суды не установили.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Стройэнергопроект" трудовых ресурсов для выполнения спорных работ отклонен. Анализ движения денежных средств по расчетным счета ООО "Стройэнергопроект" отражает регулярные перечисления за выполненные работы ООО "Ситистрой-ка", ООО "СМК-64" (67% всех поступивших на расчетный счет ООО "Стройэнергопроект" средств с назначением платежа за СМР).

При новом рассмотрении суды приняли во внимание, что налоговое законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении налога по причине недобросовестности контрагентов 2 звена, так налогоплательщик не контролирует и не может контролировать взаимоотношения с ними. Указанный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 305-ЭС19-16064.

Проверив довод инспекции о том, что согласно полученной информации от ИФНС России по г. Белгороду (от 05.02.2018 N 1005), ООО "Стройэнергопроект" не являлось членом Ассоциации "СО "Международной строительное объединение"", судебные инстанции установили, что через расчетный счет ООО "Стройэнергопроект" в течение 2015 года регулярно (ежеквартально) уплачивало членский взнос НП "СО "Международной строительное объединение"", а также каждые два месяца в 2015 году вносило взносы в компенсационный фонд НП "СО "Международной строительное объединение"".

С учетом изложенного суды признали неправомерным вывод инспекции об отсутствии у общества права на вычет 2 890 371 рубля 56 копейки НДС по ООО "Стройэнергопроект".

По эпизоду отказа обществу в возмещении 2 783 850 рублей 89 копеек НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 3 кварталы 2016 года по операциям с ООО "Спецавтоматика-Сервис", суды установили, что по договору от 01.10.2015 N 02/10-Л ООО "Спецавтоматика-Сервис" обязывалось выполнить для общества комплекс строительно-монтажных и земляных работ на строительной площадке строящегося многофункционального торгового комплекса ООО "Метро Кэш энд Керри" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1В. В подтверждения факта выполненных работ обществом представлены акты от 31.10.2015 N 1, от 27.11.2015 N 2, счета-фактуры от 31.10.2015 N 1132 на 5 560 тыс. рублей, в том числе 848 135 рублей 60 копеек НДС, и от 27.11.2015 N 1381 на 8 449 793 рубля 47 копеек, в том числе 1 288 951 рубль 55 копеек НДС.

По договору возмездного оказания услуг от 02.02.2016 N 020216 ООО "Спецавтоматика-Сервис" обязалось выполнить для общества комплекс работ по "Модернизации участка 1908 ПК 2+60 - км 1909 ПК 1+60 перегона. В подтверждение факта выполненных работ общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2016 N 1, счет-фактуру от 25.02.2016 N 591: общая стоимость работ составила 675 тыс. рублей, в том числе 102 966 рублей 10 копеек НДС.

По договору от 01.07.2016 N 03-07-16 ООО "Спецавтоматика-Сервис" обязалось выполнить для общества комплекс восстановительных работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в 2016 году, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в необходимом объеме. В подтверждение выполненных услуг общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 N 1 (работы выполнены на 2 511 691 рубль), акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 N 2, счет-фактуру от 29.07.2016 N 2765 (работы выполнены на 3 564 895 рублей 64 копейки, в том числе 543 797 рублей 64 копейки НДС). Данные документы приобщены к материалам дела.

ООО "Спецавтоматика-Сервис" зарегистрировано 20.02.2013 по адресу: г. Москва, Панферова ул. 16. В информационном ресурсе Федеральной налоговой службы по ЦОД содержатся протоколы обследования о том, что ООО "Спецавтоматика-Сервис" по адресу регистрации не располагается. Руководителями организации являлись Калинина Е.В. с 20.02.2013 по 26.06.2013, Зенкин С.А. с 27.06.2013 по 01.12.2016 и Амбарцумян А.С. с 02.12.2016.

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - Зенкина С.А.; за 2016 год - на 4-х человек: Амбарцумян А.С.; Зенкина С.А.; Калько А.С.; Олейник С.Г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды изучили протокол допроса Амбарцумян А.С., в котором свидетель пояснил, что купил в 2016 году ООО "Спецавтоматика-Сервис" у Зенкина С.А. с целью выполнения строительно-монтажных работ. С Зенкиным С.А. свидетель познакомился у нотариуса, данную организацию ему посоветовал купить некий Юрий Даджунц, пояснив, что она занимается строительными работами. После покупки данная организация ничем не занималась, так как Даджунц Ю. забрал все документы, якобы для проверки бухгалтерского учета, забрал их в бухгалтерию куда-то в п. Каменоломни. Сотрудников данной организации не знает.

Вместе с тем суды учли, что в период взаимоотношений общества и ООО "Спецавтоматика-Сервис" руководителем последнего являлся Зенкин С.А., который подписал все вышеперечисленные договоры и акты выполненных работ. В связи с чем показания Амбурцимяна А.С. о том, что после приобретения им ООО "Спецавтоматика-Сервис" оно не вело фактическую деятельность, не свидетельствуют о том, что таковая не осуществлялась до приобретения ООО "Спецавтоматика-Сервис" Амбурцумяном А.С.

В ходе проверки инспекция получила протокол допроса Олейник С.Г., в котором свидетель пояснил, что работал охранником в ООО "Спецавтоматика-Сервис" в Шахтах на объекте: "Город Будущего", директора не знает, на объектах СКЖД не работал, наименование ООО "Лик" знакомо, но ничего конкретного пояснить не может, ни с кем из сотрудников общества не знаком и не сотрудничал.

Согласно сведениям Единого реестра членов СРО с официального сайта "Национальное объединение строителей" ООО "Спецавтоматика-Сервис" являлось членом СО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" с 09.07.2013 (свидетельство N С-248-7736655915-01).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецавтоматика-Сервис" установлено, что на указанный расчетный счет в 2016 году поступили денежные средства за строительные работы, материалы; восстановительные работы; электромонтажные работы, оборудование, субподряд, металлоизделия, подшипники, запчасти, панель оператора, сопло, транспортные услуги, пластины, кольца, товар, утеплитель, за наплавку рельс. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 - 2 дней списаны за строительные материалы, дсп плиты, автошины, ж/б кольца, электротовары, цемент, дсп, лмдф. Общая сумма поступлений по счету 143 315 638 рублей 02 копейки, общая сумма списаний по счету - 143 315 638 рублей 02 копейки.

Основанием для отказа обществу в вычете по НДС по данному контрагенту послужили выводы инспекции о том, что подписи, выполненные на первичных документах от имени руководителя ООО "Спецавтоматика-Сервис" Зенкина С.А., визуально отличаются от образцов подписи, полученных из регистрационного дела. Документы по взаимоотношениям с обществом ООО "Спецавтоматика-Сервис" по требованию инспекции не представлены. Удельный вес вычетов ООО "Спецавтоматика-Сервис" по НДС составляет 99 %. Представитель по доверенности, которая отправляет отчетность ООО "Спецавтоматика-Сервис" в налоговый орган, Замулова Л.Г. также представляет отчетность по второму звену - ООО "Гриф". В результате анализа движения денежных средств не установлено перечислений за аренду офиса, спецтехники, транспортных средств, выдачи заработной платы и т.д., движения по расчетному счету имеют признаки транзитности. Установлено несоответствие по объемам работ, датам передачи, видам работ в актах между обществом и заказчиком и актах между обществом и ООО "Спецавтоматика-Сервис". Работы, указанные в актах от 29.07.2016 N 1; от 29.07.2016 N 2; от 29.07.2016 N 3; от 29.07.2016 N 4, отсутствуют в актах, переданных ООО "Проминжиниринг". Даты выполнения данных работ не соответствуют актам, переданным для "Проминжиниринг".

Вместе с тем, суды установили, что работы, выполненные ООО "Спецавтоматика-Сервис" по вышеуказанным актам, действительно не переданы "Проминжениринг", так как фактическим заказчиком данных работ являлось ОАО "РЖД" по договору от 27.06.2016 КР N 1973507 на выполнение восстановительных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить для ОАО "РЖД" работы и по договору от 01.06.2016 N 03-0716 передало их для выполнения субподрядчику ОО "Спецавтоматика-Сервис".

Стоимость данных работ по договору подряда, заключенному обществом с ООО "РЖД" - 4 991 621 рубль 58 копеек. Стоимость данных работ по договору между обществом и ООО "Спецавтоматика-Сервис" - 3 564 895 рублей 64 копейки.

Суды установили полную сопоставимость по видам работ в актах с заказчиком и подрядчиком.

Проверив доводы инспекции о том, что цена и объемы работ, переданных обществом в адрес заказчика - ООО "Промстройинжиниринг" по акту от 26.02.2016 N 1, абсолютно идентичны полученным от субподрядчика ООО "Спецавтоматика-Сервис" по акту от 25.02.2016 N 1, судебные инстанции установили, что общество привлекло для выполнения работ, указанных в акте от 26.02.2016 N 1, ООО "Спецавтоматика-Сервис" по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2016 N 020216. В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "Спецавтоматика-Строй" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по "Модернизации участка 1908 ПК 2+60 - км 1909 ПК 1+60 перегон Водопадный - Лазаревская Северо-Кавказской железной дороги в период с 02.02.2016 по 25.02.2016. Стоимость данных работ по договору с ООО "Промстройинжиниринг" - 750 тыс. рублей, по договору с ООО "Спецавтоматика-Сервис" - 675 тыс. рублей, что опровергает довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделки с ООО "Спецавтоматика-Сервис".

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что ООО "Спецавтоматика-Сервис" не находится по адресу регистрации, поскольку протоколы обследования составлены значительно позже периода хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данным контрагентом и не свидетельствуют об отсутствии последнего по адресу регистрации в 2016 году.

При новом рассмотрении дела суды учли указания кассационного суда о том, что ИР "Риски" содержат сведения об ООО "Спецавтоматика-Сервис", негативно характеризующие его деловую репутацию и свидетельствующие о том, что оно не могло выполнить указанные в первичной документации работы. В приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении и Коваленко Е.В. указано, что создавая условия для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), Коваленко Е.В., иные участники организованной группы, предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении ООО "Спецавтоматика-Сервис", что свидетельствует о создании организации с целью реализации преступного умысла и без намерения фактического ведения хозяйственной деятельности.

Суды установили, что в проанализированном приговоре суда отсутствуют выводы об использовании счетов данной организации заявителем в преступных целях. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном портале государственных закупок http//zakupki.gov.ru, ООО "Спецавтоматика-Сервис" в период с 15.04.2015 являлось победителем в 7 государственных контрактах на 1 598 488 рублей 27 копеек. Заказчиком конкурса являлось ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет". Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по электронному адресу http:/kad.arbitr.ru/, ООО "Спецавтоматика-Сервис" являлось участником 5 арбитражных процессов, в том числе в качестве истца. Таким образом, ООО "Спецавтоматика-Сервис" осуществляло экономическую деятельность не только по взаимоотношениям с обществом, но и с иными лицами.

Также в материалы дела представлены распечатки страниц с различных интернет-сайтов, которые подтверждают факт проявления обществом должной осмотрительности. Приняв во внимание, что общество не имеет доступа к базам данных налоговой инспекции, в том числе к Информационному ресурсу "Риски", суды верно учли, что общество могло руководствоваться исключительно данными о контрагенте, полученными из общедоступных источников. Сведения о недобросовестности ООО "Спецавтоматика-Сервис" общество не установило.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суды проанализировали налоговую отчетность ООО "Спецавтоматика-Сервис", задекларированные суммы реализации, суммы вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года, 1, 3 кварталах 2016 года.

В 4 квартале 2015 года ООО "Спецавтоматика-Сервис" исчислило 40 917 761 рубль НДС с реализации, общество заявило 2 137 087 рублей вычета по НДС по данному контрагенту.

В 1 квартале 2016 года ООО "Спецавтоматика-Сервис" исчислило 11 162 266 рублей НДС с реализации, общество заявило 102 966 рублей вычета по НДС по данному контрагенту.

В 3 квартале 2016 года ООО "Спецавтоматика-Сервис" исчислило 27 015 870 рублей НДС с реализации, общество заявило 543 798 рублей вычета по НДС по данному контрагенту.

Таким образом, из представленных инспекцией сведений следует, что в период взаимоотношений с обществом данный контрагент задекларировал суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства по всем доводам инспекции, суды пришел к выводу о том, что они недостаточно обоснованы и документально подтверждены. В связи с чем начисление НДС по данному контрагенту произведено инспекцией неправомерно.

При новом рассмотрении дела суды также проверили довод о наличии на момент проведения выездной налоговой проверки у заявителя по операциям с ООО "Стройэнергопроект" 2 млн рублей задолженности по оплате выполненных работ, новому кредитору - ООО "Билд Прогресс". Заявитель данное обстоятельство не отрицал, указав на то, что факт оплаты работ подрядчику не связан с правом на вычет НДС по соответствующим хозяйственным операциям. Инспекция данные доводы заявителя не опровергла.

При новом рассмотрении дела суды повторно изучили и проанализировали протоколы допросов свидетелей Штепа Г.Ф. и Горланова В.А. и установили, что в отношении обоих контрагентов свидетели дали аналогичные, противоречивые показания. В связи с этим показания обоих свидетелей суды оценили критически.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на преждевременность принятого инспекцией решения об отсутствии у общества права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецавтоматика-Сервис".

По отношениям с ООО "КомцентрЭкспо" суды установили, что в связи с выполнением обществом работ по строительству многоуровневой стоянки по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, между обществом и ООО "КомцентрЭкспо" заключены договоры на поставку материалов: от 19.02.2015 N 19/02-ЛИ на поставку бетонной смеси и от 03.02.2015 N 03/02-ЛИ на поставку арматуры А3 32 мм.

Заявитель представил в материалы дела спецификации к данным договорам, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, между обществом и ООО "КомцентрЭкспо" заключен договор на оказание услуг техники от 30.06.2015 N 30/06-ЛИ, по условиям которого ООО "КомцентрЭкспо" предоставляет в адрес общества для работ компрессор - 1800 руб./час, погрузчик-экскаватор JSB220 - 1900 руб./час, оплату общество производит в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Общая стоимость услуг по данному договору - 4 394 500 рублей, в т.ч. 691 016 рублей 95 копеек НДС. Представленные документы подписаны от имени директора ООО "Комцентрэкспо" Касперович В.С.

ООО "КомцентрЭкспо" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014 по адресу: г. Москва, Проектируемый 5396-Й проезд, 15,1 помещение XXII, 107. Учредитель Сейфетдинов Д.А. Руководители организации: Сейфетдинов ДА. с 16.10.2014 по 25.11.2014; Малеев С.Э. с 26.11.2014 по 19.04.2015; Касперович В.С. с 20.04.2015 по 19.03.2017. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год поданы на 1 человека.

Основаниями для отказа в возмещении обществу 1 753 641 рубля НДС за 2, 3 кварталы 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года по указанному контрагенту явились доводы инспекции о том, что по требованию инспекции общество не представило документы, свидетельствующие фактическое оказание ООО "КомцентрЭкспо" услуг по договору от 30.06.2015 N 30/06-ЛИ (путевые листы; сменные рапорта работы спецтехники). В представленных на проверку товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства с государственными номерами: н631уа77; а687ан197, которые согласно информации базы данных инспекции являются легковыми. Транспортное средство с гос. номером к892вр777 является грузовым автомобилем, дата постановки которого на учет и снятие с него - 13.07.2016, дата перевозки, указанная в товарно-транспортной накладной, где использовано данное транспортное средство с указанным гос. номером - 01.03.2015. От собственника транспортного средства с государственным номером р639рн77 ООО "Альфа" получен ответ, что ООО "Альфа" не имело взаимоотношений ни с ООО "КомцентрЭкспо", ни с обществом. В представленных документах отсутствуют подписи водителей. При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны от имени Малеева С.Э., Касперович В.С. Подписи визуально отличаются от образцов подписей руководителей ООО "КомцентрЭкспо" Малеева С.Э., Касперович В.С., содержащимися в регистрационном деле ООО "КомцентрЭкспо". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КомцентрЭкспо", открытым в АО "Альфа-Банк", АО "СМП Банк" установлено, что на указанные расчетные счета в 2015 году поступали денежные средства за транспортные услуги, за стройматериалы, клининговые услуги, ремонт оборудования. Списаны поступившие денежные средства в течение 1 - 2 дней в адрес ООО "Эркон-Южный порт" за бетонную смесь; ООО "Торг-Капитал" за предоставление строительной техники; за оргстекло; за бетон; за клининговые услуги (ООО "Торг-Капитал" имеет признаки недобросовестности, также является контрагентом общества). Общая сумма поступлений по счету 78 441 236 рублей, общая сумма списаний - 78 441 236 рублей.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, все вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "КомцентрЭкспо" ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что обществу поставлена бетонная смесь, как следует из товарно-транспортных накладных, автомобилями с государственными номерами: Н 631УА 77, Л 286АВ, 468 РЕ 150, О 648 ОН 197, Ш 676РК, О 354УД 197, А 908АО, О 650ОН 197, М144ТТ 197, О 355УД 197, Х 162 НО 77, К 892 ВР 777, А 687АН 197, Р639РН77, О 355УУ197, 995 ТК 190, М 873 АТ 99, О 648 ОН 197, К 505 ВЕ, Д 794АМ, В537 ОХ 190.

Инспекция заявила, что транспортные средства с государственными номерами Н 631УА 77 и А 687АН 197 являются легковыми автомобилями. Суды указали, что в отношении остальных автомобилей инспекция проверку не проводила, а. следовательно, не обоснован довод о том, что остальными транспортными средствами не могла быть перевезена бетонная смесь. Доводы о том, что товарно-транспортные накладные не содержат подписей водителей, свидетельствуют лишь о некорректном заполнении накладных, а не о том, что перевозок вообще не было. В товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей, конкретные адреса погрузки и разгрузки. Адрес погрузки инспекция не исследовала, не устанавливала, возможна ли с данного адреса отгрузка бетонной смеси.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КомцентрЭкспо", открытым в АО "Альфа-Банк", АО "СМП Банк", как указывает инспекция в своем решении, отражает списание поступивших от заявителя денежных средства в течение 1 - 2 дней в адрес ООО "Эркон-Южный порт" за бетонную смесь, что свидетельствует о том, что ООО "КомцентрЭкспо" приобрело товар, поставленный заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов учредителя ООО "КомцентрЭкспо" Сейфетдинова Д.А., суды установили, что свидетель допрошен по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люкс-Про", ООО "Грантстрой". Никакие вопросы относительно ООО "КомцентрЭкспо" Сейфетдинову Д.А. не задавали, не ясно, почему показания свидетеля, содержащиеся в данных протоколах допросов, инспекция распространяет на ООО "КомцентрЭкспо".

Суды учли, что в период взаимоотношений с ООО "КомцентрЭкспо" директорами общества являлись Малеев С.Э. (с 26.11.2014 по 19.04.2015) и Касперович В.С. (с 20.04.2015 по 19.03.2017), которые и подписали документы от имени ООО "КомцентрЭкспо". Доводы инспекции о том, что подписи данных лиц в документах, представленных заявителем, визуально отличаются от образцов подписей, содержащихся в регистрационном деле ООО "КомцентрЭкспо", правомерно отклонены, поскольку в регистрационном деле содержатся подписи Сейфетдинова Д.А. - учредителя и первого директора ООО "КомцентрЭкспо". В то же время директор общества Горланов В.А. в ходе допроса сообщил, что ООО "КомцентрЭкспо" ему знакомо. Данные контрагент поставлял арматуру и бетон на объект строительства - многоуровневая автостоянка на улице Дубининская. Бетонная смесь доставляли 3, 5, 7-и кубовые "миксеры", марки КАМАЗ, SHANXMAN, в основном в темное время суток, после 24 часов. Товар принимал Горланов И.А. и Горланов В.А. С руководителем ООО "КомцентрЭкспо" свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял специалист по снабжению Горланов И.А. Как нашли данную организацию, свидетель не знает, этим вопросом занимался Горланов И.А. Проявляя должную осмотрительность, у контрагента запросили пакет учредительных документов, информацию по объектам выполненными данной организацией. Условия сотрудничества огововорил в телефонном режиме Горланов И.А. с лицом, представившимся менеджером ООО "КомцентрЭкспо". Также с представитель общества лично встречался на объекте в г. Москве, договор подписали также на объекте. Деловая переписка не велась.

То обстоятельство, что общество по требованию инспекции не представило документы, свидетельствующие о фактическом оказании ООО "КомцентрЭкспо" услуг по договору от 30.06.2015 N 30/06-ЛИ (путевые листы; сменные рапорты работы спецтехники), суды не приняли во внимание, поскольку общество выступило заказчиком услуг, а, следовательно, в силу статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения услуг, которым оно располагает, является акт выполненных услуг. Путевых листов и сменных рапортов работы спецтехники у него не может быть, поскольку он не является лицом, оказывающим услуги, а данные документы - это внутренние документы юридического лица, служащие для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и проверили довод инспекции о том, что показаниями Сейфетдинова Д.А. опровергается его реальное участие в руководстве всех 30 организаций, в которых он числится номинальным руководителем.

В отношении данного довода суды установили, что Сейфетдинов Д.А. допрошен по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люкс-Про" и ООО "Грантстрой", где Сейфетдинов Д.А. также являлся руководителем и учредителем. В ходе данных допросов Сейфетдинов Д.А. пояснил, что нашел объявление, в котором предложили открыть на свое имя организации, являлся номинальным руководителем, подписывал чистые листы, руководство данных организаций не осуществлял, цели управлять данными юридическими лицами не имел, открыл данные конторы за вознаграждение в 3000 рублей. Сведениями об осуществлении данными организациями деятельности не владеет, декларации, сданные от имени данных организациями, не подписывал, информацией о сведениях, содержащихся в данных декларациях, не обладает. Из протоколов допросов можно сделать вывод о том, что Сейфетдинов Д.А. является директором и учредителем иных обществ. Так согласно протоколу от 13.12.2016 N 15/11216-Д свидетелю при допросе представлены списки организаций, в которых он значится руководителем и учредителем (вопрос N 7). Согласно протоколу от 26.12.2016 N 2346 персональные данные Сейфетдинов Д.А. указаны в 30 организациях (вопрос N 13).

Между тем, из данных протоколов не следует, что Сейфетдинов Д.А. являлся формальным учредителем и директором ООО "КомцентрЭкспо". Списки организаций, представленные свидетелю при допросе 13.12.2016, инспекцией суду не представлены, в связи с чем невозможно установить, значится в данных списках ООО "КомцентрЭкспо" или нет. Обозначая 30 организаций, в деятельности которых допрашиваемый принимал формальное участие, Сейфетдинов Д.А. ни одного названия организации не указал.

Во исполнение указания кассационного суда суды проверили доводы инспекции о непроявлении обществом на момент заключения договоров с ООО "КомцентрЭкспо" должной степени осмотрительности, о подконтрольности и согласованности действий ООО "КомцентрЭкспо" и ООО "Торг-Капитал", в том числе в связи с использованием одних IP-адресов, и отклонили их. В пояснениях от 26.12.2019 для примера инспекцией приведены IP-адреса, используемые ООО "КомцентрЭкспо" и ООО "Торг-Капитал". Однако, при анализе сведений об IP-адресах, суды установили, что в адресах совпадают только первые два числа. Следовательно, данные юридические лица используют одну сеть или общий сервер провайдера (прокси-сервер). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выход в интернет осуществлен с одного компьютера.

По аналогичным основаниям отклонены судами и доводы инспекции о подконтрольности и согласованности действий ООО "Твин Трейд" и ООО "Спецавтоматика-Сервис", использовавших общий IP-адрес выхода в систему банк-клиент.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "КомцентрЭкспо" являются необоснованными, а начисление НДС по данному эпизоду, соответствующих штрафов и пеней - неправомерно.

По взаимоотношениям с ООО "Фортэс" судом установлено, что с ним заключен договор подряда от 07.11.2014 N 07/11-2014 на выполнение работ по ликвидации отвалов отходов производства и потребления и планировке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, л. Малые Вяземы, уч. 2. Факт выполнения ООО "Фортэс" работ по договору подряда от 07.11.2014 N 07/11-2014 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014 N 10 на сумму 2 280 440 рублей, в т. ч. 347 863 рубля 73 копейки НДС.

Кроме этого между обществом и ООО "Фортэс" заключен договор подряда от 06.11.2014 N 06/11-2014К на выполнение работ по ликвидации перекрытия искусственным покрытием и песчано-гравийной смесью части земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Кобяково, уч. 4. Факт выполнения работ по данному договору подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.12.2014 N 11 и 12 на общую стоимость 1 639 060 рублей 01 копейка, в т. ч. 280 276 рублей 04 копейки НДС. Данные договоры с ООО "Фортэс", акты выполненных работ к ним, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения об оплате заявителем выполненных работ приобщены к материалам дела. Заказчиком данных работ выступало ООО УК "Ренесанс капитал" по договору, заключенному с обществом от 07.11.2014 N 410/РЗ/ДП. С ООО "Фортэс" заявитель заключил договоры субподряда.

ООО "Фортэс" зарегистрировано 27.09.2011 по адресу: г. Москва, Самотечный 1-й переулок, 16/2 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве. Учредителем и руководителем общества являлась Деденко И.М. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлены.

ООО "Фортэс" документы по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции не представил. В информационном ресурсе "Риски" МИ ФНС России по ЦОД содержаться сведения в отношении ООО "Фортэс": предоставление "нулевой" налоговой отчетности, массовый руководитель, отсутствие работников.

Отказывая в возмещении НДС по данному контрагенту инспекция указала, что ООО УК "Ренесанс капитал" результаты работ переданы обществом раньше, чем были приняты от ООО "Фортэс". Так, по первому договору, результаты работ приняты от ООО "Фортэс" 30.12.2014, а переданы ООО УК "Ренесанс капитал" 05.12.2014. По второму договору результаты работ приняты от ООО "Фортэс" 30.12.2014, а переданы ООО УК "Ренесанс капитал" 28.11.2014. Кроме того, инспекция указывает, что документы ООО "Фортэс" подписаны Деденко И.М. При этом образцы подписи Деденко И.М., содержащиеся в регистрационном деле ООО "Фортэс", визуально отличаются от образцов ее подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между обществом и ООО "Фортэс", представленных заявителем. В 1 квартале 2015 года сумма НДС по взаимоотношениям между обществом и ООО "Фортэс" составила 429 834 рубля 68 копеек. Сумма НДС в декларации ООО "Фортэс" за 1 квартал 2015 года составила 131 266 рублей. То есть, ООО "Фортэс" не отразило взаимоотношения с обществом в налоговой отчетности, НДС не исчислило, следовательно, у общества отсутствуют основания для принятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фортэс". Согласно сведениям единого реестра членов СРО с официального сайта "Национальное объединение строителей" ООО "Фортэс" не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации.

Во исполнение указаний кассационного суда суды исследовали доводы инспекции в отношении данного контрагента и правомерно указали, что вывод инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, сделан на основании визуального сравнения подписей инспектором без привлечения специалиста и не может являться достаточным доказательством.

Довод инспекции о том, что у ООО "Фортэс" отсутствовали сотрудники, опровергается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фортэс" за период с 03.03.2014 по 10.04.2015. ООО "Фортэс" регулярно выплачивал физическим лицам с назначением платежа "заработная плата" (Габибуллаеву З.Г., Шахмалову С.Б., Фединой Щ.А., Масанову С.М., Букатину А.А., Газретову Р.Ю., Гаруфову Р.Ю., Баранову А.Л., Кузнецову В.Ю., Талыбову М.А., Салимгарееву Р.С., Джафарову И.Ф., Каримову Р.Р., Абыеву А.А., Ищанову К.И., Яхьеву К.И., Харламову А.Н., Габдулину А.К., Тагиеву А.М.. Сентябову Р.С., Гапаеву И.А., Аленину Д.А., Чернышову А.С., Радионову А.С., Мулюкову Д.М., Кулиеву М.А., Успанову А.Е. и другим), что свидетельствует о наличии у общества трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ.

Проверяя довод инспекции о том, что справки 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "Фортэс" в инспекцию не представлены, суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что физические лица не получали заработную плату от спорного контрагента, поскольку основанием платежа в выписках с расчетных счетов указано - перечисление заработной платы за соответствующий месяц с указанием даты и номера трудового договора либо перечисление премии по трудовому договору с указанием его номера и даты.

Отклонив довод о том, что такими перечислениями фактически выведены денежные средства из оборота, суды указали, что перечисленные суммы заработной платы не являются завышенными (в среднем до 100 тыс. рублей в месяц).

Проверив довод инспекции о том, что работы приняты от ООО "Фортес" позднее, чем переданы заказчику - ООО УК "Ренесанс капитал", судебные инстанции правомерно указали, что инспекция констатирует лишь то, что акты выполненных работ, оформленные между обществом и ООО "Фортэс", датированы более поздней датой, чем акты, оформленные между обществом и ООО УК "Ренесанс капитал". Однако дата подписании акта выполненных рабо, не равнозначна периоду выполнения работ. Акты выполненных работ, оформленные между обществом и ООО "Фортэс" не содержат сведений о периоде выполнения работ. Следовательно, на основании данных актов нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы по ним выполнены после подписания актов выполненных работ между обществом и ООО УК "Ренесанс капитал". Более того, в акты выполненных работ от 30.12.2014 N 10 и от 30.12.2014 N 11 содержат отметку о том, что работы выполнены в установленный в договоре срок. Следовательно, давать оценку о периоде выполнения работ по данным актам необходимо исходя из сроков выполнения работ, установленных договорами.

Акт от 30.12.2014 N 10 относится к договору подряда от 07.11.2014 N 07/11-2014, срок исполнения которого - 15 дней с момента подписания договора.

Акт от 30.12.2014 N 11 относится к договору подряда от 06.11.201 N 06/11-2014, которым установлен срок выполнения работ - в течение 7 дней с момента подписания договора.

В этой связи суды правомерно признали необоснованным довод инспекции о том, что работы по акту от 30.12.2014 N 10 выполнены после подписания акта выполненных работ между обществом и ООО УК "Ренесанс капитал" (05.12.2014). Равно как и довод о том, что работы по акту от 30.12.2014 N 11 выполнены после подписания акты выполненных работ между обществом и ООО УК "Ренесанс капитал" (28.11.2014).

Более того, по данному обстоятельству общество пояснило в заседании суда, что изначально направленные ООО "Фортэс" акты выполненных работ не подписаны обществом, поскольку содержали арифметические ошибки и опечатки. Данные акты возвращены исполнителю, а после исправления - подписаны. При этом исправленные акты имели более позднюю дату, чем первоначальные. В обоснование данных доводов общество представило переписку с ООО "Фортэс" (письма от 27.11.2014 N 27/11, от 28.11.2014 N 68, от 07.12.2014 N 7/12).

Проверив доводы инспекции о том, что общество не обосновало причины невозможности представления данных документов при проведении выездной проверки и на стадии досудебного обжалования, суды указали, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд не вправе отказать налогоплательщику в принятии доказательств только по причине того, что данные доказательства не были раскрыты им на стадии досудебного порядка разрешения спора, даже в том случае, если налогоплательщик не укажет объективных препятствий к их своевременному представлению. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме этого суды учли, что полагая, что ООО "Фортэс" не отразило в своей отчетности по НДС сделки с обществом, инспекция использует декларации ООО "Фортэс" по НДС за 1 квартал 2015 года, однако общество заявило вычет по данному контрагенту по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2014 года. Следовательно, ООО "Фортэс" должен был отразить данные вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. То есть и инспекция должна была анализировать данные декларации ООО "Фортэс" за 4 квартал 2014 года.

Как видно из представленной в материалы дела налоговой декларации ООО "Фортэс" по НДС за 4 квартал 2014 года, в декларации организация отразила налоговую базу в размере 16 136 16 рубля, сумма налога - 2 904 510 рублей. То есть заявленная ООО "Фортэс" в 4 квартале 2014 года реализация значительно превышает стоимость работ, оказанных заявителю.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в возмещении НДС по данному контрагенту неправомерен. При этом суды учли, что из текстов договоров подряда, заключенных между обществом и ООО "Фортэс", следует, что работы по ним выполняются во исполнение предписаний, выданных Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям: от 27.05.2014 N 33ЕМ-40/2014 (договор от 07.11.2014 N 07/11-2014); от 14.05.2014 N 33ЕМ-30/2014 (договор от 06.11.2014 N 06/11-2014К), в соответствии с планом, разработанным ООО НПП "Эколого-аналитический Центр-М". К каждому из договоров подряда имеется дополнительное соглашение, в котором содержит конкретный перечень подлежащих выполнению работ, графические изображения конкретного места выполнения работ на местности.

Инспекция в ходе проверки не сделала запросы ни в Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, ни в ООО НПП "Эколого-аналитический Центр-М" о наличии соответствующих предписаний, плана, их выполнении, фактическом исполнителе.

Во исполнение указаний кассационного суда суды проверили проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Фортэс" с учетом доводов инспекции о том, что в информационном ресурсе "Риски" содержатся сведения о предоставлении контрагентом "нулевой" налоговой отчетности, массовом руководителе, отсутствии расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Суды установили, что при новом рассмотрении дела не заявлен довод о том, что Деденко И.М. является массовым руководителем-учредителем, документы, обосновывающие данный довод, в материалы дела не представлены. Письмо ИФНС России N 7 по г. Москве от 01.12.2017 N 23-05/58165 с информацией об ООО "Фортэс" соответствующие сведения не содержат.

Довод инспекции о предоставлении ООО "Фортэс" "нулевой" налоговой отчетности опровергается представленной инспекцией в материалы дела декларацией ООО "Фортэс" по НДС за 4 квартал 2014 года (спорный период), содержащей не нулевые показатели. ООО "Фортэс" в декларации отразило налоговую базу - 16 136 116 рублей, сумму налога - 2 904 510 рублей.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Фортэс" расчетных счетов в банках по месту нахождения также опровергается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Фортэс", открытым в АКБ "Инвестторг Банк" за 2014 - 2016 годы, АО "СМП Банк" за 2014 - 2016 годы, ПАО "ВТБ 24" за 2014 - 2016 годы, ПАО "Сбербанк" за 2014 - 2016 годы.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Фортэс".

Установив при новом рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, судебные инстанции сделали вывод о том, что обществом подтверждены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Спецавтоматика-Сервис", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Кремень", ООО "Твин Трейд", ООО "Фортес", ООО "КомцентрЭкспо". Реальность взаимоотношений подтверждается не только первичной документацией, но и протоколами допросов руководителей, анализом движения денежных средств, наличием либо привлечением контрагентами необходимой техники и трудовых ресурсов, отсутствием доказательств их аффилированности либо подконтрольности. При этом вопреки доводам инспекции общество проявило должную осмотрительность при привлечении контрагентов.

Вместе с тем по операциям с ООО "Торг-Капитал" суды установили, что по договору поставки материалов от 06.04.2015, дополнительному соглашению и спецификациям к нему ООО "Торг-Капитал" обязалось поставить в адрес общества отделочные материалы. В подтверждение факта передачи стройматериалов представлены в материалы дела универсальные передаточные акты от 03.04.2015 N 71, от 23.04.2015 N 79, от 09.07.2015 N 181 на поставку щебня.

Договор и акты со стороны ООО "Торг-Капитал" подписаны директором Коренчук И.В.

ООО "Торг-Капитал" зарегистрировано 15.10.2014 по адресу: г. Москва, Измайловский вал 2а,1 помещение 1,1, снято с учета в связи с изменением места нахождения организации - 13.10.2015. Учредители Устинов А.С. с 15.10.2014 по 22.10.2015; Каримов Р.М. с 13.10.2015 по настоящее время.

Руководителям организации: Устинов А.С. с 15.10.2014 по 12.01.2015; Коренчук И.В. с 12.01.2015 по 23.09.2015. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлены.

Основанием для отказа в вычете по НДС явились следующие обстоятельства.

Среди представленных документов отсутствуют товарно-транспортные накладные. Также не предоставлены сертификаты происхождения товара.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан сообщила, что ООО "Торг-Капитал" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 13.10.2015. Юридический адрес: г. Казань, ул. Спартаковская, 2, помещение 124. Получен протокол осмотра от 20.03.2017, в котором сообщается, что по адресу регистрации ООО "Торг-Капитал" не установлено.

При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны от имени Коренчук И.В. Образцы подписи руководителя ООО "Торг-Капитал" Коренчука И.В., содержащиеся в регистрационном деле ООО "Торг-Капитал" визуально отличаются от образцов его подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между обществом и ООО "Торг-Капитал", представленных обществом.

В информационном ресурсе Федеральной налоговой службы по ЦОД содержатся допросы учредителя ООО "Торг-Капитал" Каримова Р.Б. от 08.09.2016 N 1156, в ходе допроса Каримову Р.Б. перечислен список организаций, среди которых ООО "Торг-Капитал", Каримов Р.Б. пояснил, что руководителем и учредителем данных организаций не являлся, имеет среднее образование, документы подписывал, какие именно документы, затрудняется ответить. Продажу организаций не осуществлял. Изменения в учредительные документы не вносил. Хазиев Руслан, являющийся работником организации ООО "Образцовое дело", предложил открыть организации на свое имя, чистые листы бумаги не подписывал, возможно, доверенность от своего имени подписывал (затрудняется ответить, не помнит).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торг-Капитал", открытым в АО "Альфа-Банк", установлено, что на указанные расчетные счета в 2015 году поступали денежные средства за стройматериалы; клининговые услуги; огрстекло; строительную технику; размещение рекламы; технико-эксплуатационное обслуживание; услуги по предоставление персонала. Поступившие на счет денежные средства в течение 1- 2 дней списаны за продукты питания; мясопродукты.

Общая сумма поступлений по счету 137 061 932 рублей 98 копеек, общая сумма списаний по счету 137 061 932 рубля 98 копеек.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Торг-Капитал" не отражает приобретение данным лицом щебня. Таким образом, указанный контрагент не мог поставить щебень и заявителю, поскольку ни у кого не приобретал его.

Оценив протокол допроса учредителя ООО "Торг-Капитал" Каримова Р.Б., проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Торг-Капитал", судебные инстанции пришли к выводу о том, что начисление НДС по операциям с ООО "Торг-Капитал" произведено инспекцией правомерно.

Как правильно указали судебные инстанции, основанием для признания выводов инспекции обоснованными послужил не факт подписания документов неустановленным лицом, а недостаточность самих представленных документов. Кроме того, документы, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по данному эпизоду, не отражают реальную хозяйственную операцию, а составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в оспариваемой обществом части, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств.

Выводы суда об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-37544/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Черных