Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-6524/20 по делу N А53-37544/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-37544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лик": представитель Толмосов В.В. по доверенности от 14.01.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 27.01.2020; представитель Шомина О.В. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2020 по делу N А53-37544/2018

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Лик"

(ИНН 6161052145, ОГРН 1086161001409)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 N 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Определением суда от 21.12.2018 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.

Решением суда от 28.03.2019 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Лик" отказалось от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 N 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 77 14 рублей, пеней в сумме 2 930 рублей, штрафа в сумме 3 459 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 производство по делу в части отказа от требований было прекращено. В остальной части решение суда было остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований были отменены. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационным судом применительно к каждому спорному эпизоду по делу указаны доводы инспекции, которым суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки, и которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 признано незаконным решение Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону N 11/398 от 01.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 18 175 523,76 рублей, налога на прибыль в сумме 781 356 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части удовлетворенных требований решение мотивировано тем, что налогоплательщиком подтвержден факт реальности хозяйственных операций, протоколами допросов, а также материалами по встречным проверкам подтверждается взаимодействие с налогоплательщиком. В отношении отказа в удовлетворении заявления по контрагенту ООО "Торг-Капитал" судебный акт мотивирован тем, что по взаимоотношением с данной организацией имеет место формальный документооборот.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что общество не проявило должную степень осмотрительности, поскольку субподрядчики не имели право на выполнение заявленных работ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО "СпецАвтоматика-Сервис" создано без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается приговором Кировского районного суда от 01.11.2018 по делу N 1-333/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало в отношении заявленных доводов, просило решение в удовлетворенной части оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лик" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Торг-Капитал". В частности, вывод о том, что документы подписаны неустановленным лицом, основан на позиции налогового органа. Вместе с тем, вся первичная документация отражает взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом, на момент действия между ними договора спорный контрагент являлся действующей организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала в отношении заявленных доводов, просила решение в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт N 12/15 от 19.04.2018.

По итогам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, представленных обществом, возражений налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 N 11/398, которым ООО "ЛИК" было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 781 376 рублей, НДС в сумме 18 438 278 рубля, НДФЛ в сумме 7 714 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Указанное решение инспекции было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке решением УФНС России по Ростовской области от 12.11.2018 N 15-15/4012.

ООО "Лик" с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 N 11/398 не согласилось в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18 438 278 рублей и налога на прибыль в сумме 781 376 рублей послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО "ЛИК" и следующими контрагентами:

- ООО "СпецАвтоматика-Сервис" - доначислен НДС в сумме 2 783 850,89 рублей,

* ООО "Стройэнергопроект" - доначислен НДС в сумме 2 890 371,56 рублей,

* ООО "Кремень" - доначислен НДС в сумме 9 416 287 рублей.

- ООО "Твин Трейд" - доначислен НДС в сумме 703 220,34 рублей, налога на прибыль в сумме 781 356 рублей,

* ООО "Фортэс" - доначислен НДС в сумме 628 139,77 рублей,

* ООО "Торг-Капитал" - доначислен НДС в сумме 262 754,24 рубля,

* ООО "КомцентрЭкспо" - доначислен НДС в сумме 1 753 651,04 рубля.

Оценивая законность принятого инспекцией решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "Кремень" доначислен НДС в размере 9 416 287 рублей за периоды - 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года.

Установлено, что ООО "Кремень" являлось субподрядной организацией, с которой ООО "Лик" был заключен договор подряда N 04/05-Б от 04.05.2015 (л.д. 83-89 т. 6). Заказчиком работы выступало ООО "Метро кэш энд Керри".

Факт выполнения ООО "Кремень" работ для ООО "Лик" подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 30.09.2015, N 6 от 31.10.2015, N 7 от 30.11.2015 (л.д. 113-139 т. 6). Всего работы выполнены на сумму 46 372 326 рублей.

На оплату выполненных работ ООО "Кремень" выставило ООО "Лик" счета -фактуры N 30 от 31.05.2015, N 31 от 30.06.2016, N 97 от 31.07.20185, N 98 от 31.08.2015, N 99 от 30.09.2015, N 134 от 31.10.2015, N 135 от 30.11.2015.

Кроме того, между ООО "Лик" и ООО "Кремень" был заключен договор поставки материалов N М-27/07/16 от 27.07.2016, по условиям которого последнее поставляет заявителю строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняются в согласованных сторонами спецификациях (л.д. 141-150 т. 6, л.д. 1-4 т. 7).

Поставка материалов по данному договору осуществлялась по товарным накладным N 299 от 29.07.2016, N 461 от 31.07.2016, N 343 от 31.08.2016, N 300 от 30.09.2016, N 471 от 31.10.2016, N 472 от 30.11.2016.

На оплату поставленного товара ООО "Кремень" выставлены счета-фактуры N 288 от 29.07.2016, N 287 от 31.07.2016, N 284 от 31.08.2016, N 289 от 30.09.2016, N 446 от 31.10.2016, N 447 от 30.11.2016. А также выставлен счет-фактура N 448 от 30.11.2016 за доставку услуг автокрана, транспортные услуги. Общая стоимость услуг по данному счету 21 083,75 рублей, НДС - 3 216,16 рублей.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры приобщены к материалам дела (л.д. 5-33 т. 7).

По встречным проверкам в отношении ООО "Кремень" инспекцией установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3, 22а. С 11.07.2016 общество зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 38, пом. 115. Руководителем организации являлись с 21.01.2015 по 06.10.2015 - Гончаров В.П. С 07.10.2015 по 11.12.2017 - Меркулов С.В.

За 2015 год обществом представлены справки 2-НДФЛ на 9 человек, за 2016 год - на 17 человек.

Как следует из представленной инспекцией информации (л.д. 6-29 т. 10) ООО "Кремень" в различные периоды времени имело в собственности транспортные средства:

* легковой автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30 D (с 31.05.2016 по 18.05.2018);

* КАМАЗ 65115-42 (с 10.08.2016 по 23.03.2018);

- самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с 21.03.2017 по настоящее время);

* легковой автомобиль АУДИ А8 с 03.05.2017 по настоящее время, -автомобиль легковой Мерседес-Бенц АМО GLS 63 (с 09.08.2016 по 31.05.2017),

* автомобиль легковой Мерседес-Бенц S350 4matic (с30.12.2016 по 16.06.2017,

* автомобиль легковой Мерседес-Бенц АМG GLS 43 (с 03.05.2017 по 02.08.2018)

* автомобиль грузовой Мицубиси L200 2.4 (с 10.01.2018),

* автомобиль легковой Мерседес-Бенц SL 500 (с 03.05.2017),

* автомобиль легковой Мазда 626 (с 10.10.2015),

* автомобиль грузовой c 09.08.2016,

* автомобиль легковой Мерседес-Бенц Е250 CGI (09.08.2016),

* автомобиль легковой КИА ED (Сиид) (с 09.08.2016),

* автомобиль легковой ЛАДА 212140 Лада 4х4 (с25.08.2018),

* автомобиль Грузовой ГАЗ 330232 с 10.08.2016 по 16.10.2018

По требованию налоговой инспекции ООО "Кремень" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Лик" на 100 листах (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, акты, выписки из книги продаж, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры).

Из материалов дела следует, что у ООО "Кремень" в 2015-2016 года были открыты 3 расчетных счета, выписки по которым представлены в материалы дела (л.д. 40-116 т. 11). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кремень" свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом были также допрошены руководители ООО "Кремень":

* Меркулов С.В. (занимал должность руководителя с 07.10.2015 по 11.12.2017)

* Гончаров В.П. (являлся руководителем с 21.01.2015 по 06.10.2015).

При допросе оба руководителя подтвердили, что общество имело необходимую технику для выполнения работ, а также указали на то, что для ООО "Лик" ими выполнялись работы на объекте "МЭТРО" по адресу: г. Роство-на-Дону, ул. Королева, 1 В. (л.д. 69-79 т. 8).

Соответственно, показания допрошенных в качестве свидетелей директоров ООО "Кремень", наличие у общества в собственности автотранспорта, работников, анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества, свидетельствуют о том, что в 2015-2016 годах ООО "Кремень" являлось лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Тем не менее, налоговый орган отказал в вычете НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, сославшись на следующие обстоятельства.

Как следует из ответа СРО АС "Профессиональное общество строителей" у ООО "Кремень" не было допуска к работам, выполняемым для ООО "Лик". В 2015-2016 годах ООО "Кремень" в налоговых декларациях по НДС был заявлен высокий процент вычетов - 91% -97 %. Допрошенные руководители ООО "Кремень" отрицали факты поставок материалов, затруднились указать фамилии лиц, выполнявших работы для ООО "Лик", допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Лик" Желтобрюхов конкретных данных по факту взаимоотношений ООО "Кремень" и ООО "Лик" указать не смог. Как указывает налоговый орган подписи в документах, представленных ООО "Кремень" по встречной проверке, визуально отличаются от подписей в первичной документации, представленной заявителем и между собой. Кроме того, налоговая инспекция указывает то, что работы по Акту КС-2 N 4 от 20.08.2015, переданные ООО "Лик" в адрес заказчика ООО "Метро Кэш энд Кери", были получены от субподрядчика ООО "Кремень" только 31.08.2018 по акту КС-2 N 4 от 31.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер выполненных работ, пришел к выводу о том, что контрагентом не выполнялись на площадке Метро работы, для которых необходим допуск СРО, поскольку обществом выполнялись работы по благоустройству территории, то есть работы, не оказывающие влияние на безопасность объектов капительного строительства, для которых согласно требованиям законодательства вступление в члены СРО и получение свидетельства не требуется.

Кроме того, исследовав заявленные доводы, суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данное положение корреспондирует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, форма акта выполненных работ согласовывается сторонами. Если же этого не сделано, то форма акта произвольная, т.к. с 01.01.2013 формы КС-2 и КС-3 не являются обязательными.

Унифицированная форма N КС-2 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В Информации N ПЗ-10/2012 Минфин РФ разъяснил, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, с 01.01.2013 акт сдачи выполненных работ не обязательно должен соответствовать унифицированной форме N КС-2. Главное, чтобы акт содержал обязательные реквизиты первичного документа.

В ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты: наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных требований, соответствуют вышеуказанным требованиям.

В акте выполненных работ N 4 от 31.08.2015 указан отчетный период: с 01.08.2015 по 31.08.2015. То есть перечисленные в акте работы были выполнены в августе 2015. При этом непосредственно срок выполнения работ в акте не указан. Следовательно, данные работы могли быть выполнены до 20.08.2015 и быть переданы ООО "Лик" заказчику ООО "Метро Кэш энд Кери" по акту N 4 от 20.08.2015. Из акта N 4 от 31.08.2015 не следует, что указанные в нем работы были выполнены в период с 20.08.2015 по 31.08.2015. По сути, налоговый орган ведет речь о датах составления актов, а не о сроках выполнения работ, и делает при этом вывод об отсутствии факта выполнения работ в определенный период.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом первой инстанции исследован довод налогового органа о том, что руководители ООО "Кремень" Гончаров В.П. и Меркулов С.В. при проведении допросов на отдельные вопросы отвечали: "Не знаю", "Не помню", что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и данным обществом.

В отношении данных обстоятельств установлено, что показания руководителя ООО "Кремень" Моркулов С.В., полученные при допросе налоговым органом, зафиксированы в протоколе допроса N 12/1 от 14.02.2018 (л.д. 69-74 т. 8). Анализ показаний данного свидетеля не позволяет сделать вывод о том, что Моркулов С.В. являлся номинальным руководителем или дал поверхностные ответы на вопросы налогового органа. Так, свидетель пояснил, что являлся директором ООО "Кремень" с октября 2015 по декабрь 2017 года, назвал виды деятельности общества, указал численность и назвал работников общества (Харян, Кошелва С., Карпач С., Мельников И.), перечислил транспортные средства, которые имелись у общества. Назвал заказчиков работ, перечислил объекты, где осуществились соответствующие работы.

В отношении ООО "Лик" Меркулов С.В. дал пояснения о том, что ему знакома фамилия Чегеринцев, который являлся директором ООО "Лик", данные последнего, оставил допрашиваемому бывший директор ООО "Кремень". Свидетель пояснил, что ООО "Лик" осуществляло работы по строительству "МЭТРО". ООО "Кремень" являлось субподрядной организацией. Свидетель пояснил, что ООО "Кремень" выполняло работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева. 1В, а именно -осуществляло уборку территории, мойку машин, вырубку поросли, разравнивание грунта. Только на два вопроса инспекции, о том, каким образом проводились переговоры о сотрудничестве, и как часто осуществились встречи с директором ООО "Лик", Меркулов С.В. ответил, что ему неизвестно. При этом свидетель пояснил, что сам с директором ООО "Лик" не встречался.

Таким образом, на все вопросы относительно взаимоотношений с ООО "Лик" Меркулов С.В. дал ответы. О деталях сделки и о фамилиях конкретных лиц, которые выполняли работы на объекте ООО "Лик", вопросы свидетелю не задавались.

При этом судом первой инстанции учтено, что вышеназванный договор N 04/05/Б от 04.05.2015 от имени ООО "Кремень" подписан Гончаровым В.П., в связи с чем Меркулов С.В. мог и не знать, какие образом проводились переговоры о сотрудничестве обществ.

В свою очередь, показания свидетеля Гончарова В.П. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 12/1 от 15.02.2018 (л.д. 77-79 т. 8).

Свидетель пояснил, что являлся директором ООО "Кремень" с января по октябрь 2015 года. Пояснил, что Общество занималось уборкой территории Октябрьского района, осуществляло содержание улично-дородных сетей, подметание, сбор мусора, вывоз мусора, утилизацию мусора на полигонах. В штате работало около 15 человек. Общество владело снегоуборочной машиной, самосвалами в количестве 7 штук, тракторами, экскаваторами. Основными заказчиками являлись МКУ Октябрьского района и других районов. Гончаров В.П. пояснил, что ему знакомы Чегеринцев Д.С., Горланов В.А. -директоров ООО "ЛИК", Желтобрюхов Г.Д. ООО "Лик" строило объект "Мэтро". Жетобрюхов и Горланов приехали по производственную базу по адресу: пер. Доломановский 128, где были проведены переговоры и согласованы условия договора. С Горлановым В.А. свидетель больше не встречался, все вопросы решались через Желтобрюхова. ООО "Кремень" на объекте "Метро" осуществляло подготовку строительной площадки - вывоз грунта, мойку машин, иные работы, вязанные с подготовкой строительной площадки. Работы осуществлялись по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1В. Свидетель пояснил, что на объекте работало около 5 человек, в том числе Мыльников И., Меркулов С., пояснил, что для выполнения работ использовалась спецтехника - 5 КАМАЗов, 2 трактора, экскаватор. Ход работ свидетель контролировал лично.

Показания свидетеля Жетобрюхова Г.Д. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 12/1 от 22.01.2018 (л.д. 131-135 т. 8). Желтобрюхов Д.Д. пояснил, что с мая 2015 по ноябрь 2016 года работал в ООО "Лик" в должности начальника строительной площадки по строительству "Метро кэш энд кэрри". Общество ОО "Кремень" ему знакомо. Данное общество оказывало услуги с использованием спецтехники. При начале строительных работ на объект приехал мужчина лет 30-40. Данный мужчина представился, представил сотрудников, работающих на технике, объяснил им, что координацию и контроль за работой будет осуществлять свидетель. Работы начали осуществлять в тот же день. Фамилии и мена людей, работающих не спецтехнике, допрашиваемый назвать затруднился.

Исходя из буквального содержания показаний, суд первой инстанции верно указал, что они не противоречат друг другу. На все вопросы, поставленные инспекцией, свидетелями были даны ответы. То, что Желтобрюхов Г.Д. не смог назвать фамилии работников ООО "Кремень", непосредственно осуществлявших работы на объекте, не является критичным, учитывая, что данные лица не являлись его коллегами по работе, не находились у него в подчинении, являлись сотрудниками сторонней для него организации, и с момента выполнения работ до момента опроса прошло около 3-х лет.

Как следует из протоколов допросов вышеназванных свидетелей, все они говорят о том, что ООО "Кремень" осуществляло выполнение работ на объекте "Мэтро" с использованием спецтехники.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд исследовал вопрос о том, располагало ли ООО "Кремень" специальной техникой, необходимой для выполнения работ по расчистке строительной площадки в 2015 году.

Так анализ движения денежных средств на расчетном счете общества за период свидетельствует о том, что ООО "Кремень" уплачивало транспортные налога за 2015 год:

* платежное поручение от 28.01.2016 на сумму 11 588 рублей,

* платежное поручение от 19.02.2016 на сумму 4 315,43 рубля,

* платежное поручение от 28.03.2016 на сумму 600 рублей.

Кроме этого, в 2015 году ООО "Кремень" осуществило платежи за аренду автотехники в адрес следующих лиц: ООО "Тагстройком", ООО "Интеко", ОАО "Коммунальщик дона" (платежные поручения от 01.07.2015, 03.07.2015, 18.09.2015, 30.09.2015). То есть даты осуществления платежей соотносятся с периодом выполнения ООО "Кремень" спорных работ.

Налоговая инспекция, как при проведении проверки, так и при повторном рассмотрении дела, не представило информации, достоверно свидетельствующей о том, что ООО "Тагстройком", ОАО "Коммунальщик дона", не располагали автотехникой, и не могли сдавать ее в аренду заявителю.

В связи с чем доводы инспекции о том, что вышеназванные лица не имели фактической возможности представить необходимую спецтехнику заявителю, суд признаёт необоснованным.

Также Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами не была дана оценка доводу инспекции о том, что операции по расчетному счету ООО "Кремень", совершенные до заключения договора поставки 27.07.2016, не могут подтверждать приобретение Обществом товара, в целях его поставки заявителю, поскольку складскими помещениями ООО "Кремень" не располагало и не могло хранить приобретенные товары.

При исследовании данного довода, судом первой инстанции установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кремень" за период приближенный к датам поставок товара заявителю (л.д. 40-115 т. 11), отражает приобретение ООО "Кремень" товаров, впоследствии, поставленных заявителю.

Так реализованная заявителю оргтехника - соединительный кабель, ноутбук, мышь, лазерный дальномер и др. (счет-фактура N 288 от 29.07.2016) приобреталась ООО "Кремень" у ООО "ДНС-ЮГ" (платежи от 03.02.2016, от 29.06.2016). Электрооборудование (нивелир, рейка телескопическая с уровнем, лазерный дальномер) могли быть приобретены у ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (платеж 21.07.2016), ООО "Сантехкомплекс" (платеж от 25.07.2016).

Спецодежда (сигнальные жилеты, каски строительные) оплачивалась ООО "Мастер-Оптим" (платежи 03.02.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, 01.07.2016).

Сантехнические материалы (клапан шаровый, муфта, герметик) приобретались ООО "Кремень" у ООО "Сантехкомплекс" (платеж от 31.08.2016), ООО "Билд" (платеж 23.09.2016).

Строительные материалы (кирпич, цемент, доски, плиты перекрытия) могли приобретаться у ООО "Спецстрой" (05.08.2016- за кирпич, цемент), ООО "Стройматерия" (05.08.2016 - за плиты перекрытия, перемычки), ООО ТД "Арсенал Плюс" (19.08.16- за доску и брус), ООО "Атланта" (25.08.2016 - за доску, щиты).

Пожарные принадлежности оплачивались ООО "Политэкс" (платеж 07.07.2016).

Реализованные трубы профильные могли быть приобретены у ООО "Металлгрупп" (платеж от 27.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015).

Как указал кассационный суд, выводы судебных инстанций о закупке части товаров для общества носят вероятностный характер, основаны на анализе банковских выписок без подтверждения фактической поставки третьими лицами в адрес ООО "Кремень" какими-либо первичными документами.

В то же время, в хозяйственных операциях по закупке ООО "Кремень" товаров, в последующем поставленных заявителю, последний не участвовал, документами по закупке товарно-материальных ценностей - не располагает. Все документы, по взаимоотношениям с ООО "Лик" в том числе и по поставке товара представлены ООО "Кремень" в ответ на требование инспекции N 13-14/63282 от 19.07.2017. Данные документы приобщены инспекцией в материалы дела (л.д. 35-141 т.9)

Согласно письма ООО "Кремень" от 04.10.2018 N 71, адресованного в налоговую инспекцию (л.д. 145 -146 т. 20), товар, реализованный заявителю по договору поставки N М-27/07/16 от 27.07.2016 имелся в наличии на складе ООО "Кремень" и был реализован ООО "Лик" с наценкой. Доставка товара включена в стоимость договора.

Получив указанные пояснения, налоговая инспекция дополнительно не запросила у ООО "Кремень" ни договоры аренды складских помещений, ни договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, поставленных ООО "ЛИК". Между тем о том, что ООО "Кремень" располагает складскими помещения следует и из протокола допроса директора Общества Гочарова В.П. (л.д. 75-79 т.8), который пояснил, что у общества по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Фрунзенская, имелась производственная база. По адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломаноский, 128 хранились снегоуборочная техника, самосвалы, трактор.

В связи с этим вывод инспекции о том, что ООО "Кремень" не располагало никакими помещениями и площадками для длительного хранения товара, следует признать необоснованным.

Ссылка на движение денежных средств по расчетным счетам общества, как правильно указано кассационным судом, носят вероятностный характер, и не может является самостоятельным обоснованием заявленного инспекцией довода.

Довод инспекции о том, что подписи в документах, представленных ООО "Кремень" по встречной проверке, визуально отличаются от подписей в первичной документации, представленной заявителем и между собой, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на субъективном восприятии документов инспектором, который оценивал подписи самостоятельно, без привлечения экспертов, имеющих право делать соответствующее почерковедческие заключение. Инспектор же необходимыми специальными познаниями не обладает.

Судом первой инстанции также проверен довод о соблюдении обществом должной осмотрительности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (л.д. 67 т.1) в подтверждение проявления ООО "Лик" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Кремень" заявителем были представлены: свидетельство ИНН ООО "Кремень", свидетельство ЮГРЮЛ ООО "Кремень", приказ о праве подписи ООО "Кремень", решение учредителя N 2 от 13.01.2015 ООО "Кремень", устав ООО "Кремень".

Как следует из протокола допроса Гончарова В.П., руководителя ООО "Кремень" (л.д. 75-78 т. 8) при заключении договоров состоялась личная встреча руководителей обществ на производственной базе, принадлежащей ООО "Кремень", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 128, где состоялось обсуждение условий договоров.

Данные обстоятельства свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поскольку под проявлением "должной осмотрительности" на практике понимается использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей для получения и проверки информации о контрагенте, налоговой инспекции следовало указать, какая какая конкретно информация могла и должна была быть получена ООО "Лик" перед заключением договоров с ООО "Кремень", однако обществом не были приняты меры к ее получению. Вместе с тем, данные обстоятельства налоговой инспекцией не пояснены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что инспекцией сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Лик" и ООО "Кремень", соответственно, доначисление не является правомерным.

По хозяйственным операциям с ООО "Твин Трейд" заявителю отказано в вычетах по НДС на сумму 703 220.34 руб. за 2 и 3 кварталы 2015 г., а также доначислен налог на прибыль в сумме 781 356.00 рублей.

В обоснование доводов о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, заявителем представлены следующие документы:

* договор подряда N 06-ЗЕМ от 01.06.2015 г., по которому ООО "Твин Трейд" выполняет для ООО "Лик" земляные работы на строительной площадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 1В. Стоимость услуг составляет 4 610 000,00 рублей.

* акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 г., счет-фактура N 1 от 25.06.2015 года на общую сумму 1 890 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 288 305.08 рублей.

* акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2015 г., счет-фактура N 5 от 19.08.2015 года на общую стоимость 2 720 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 414 915,26 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 72-82 т. 6).

ООО "Твин Трейд" выступало субподрядчиком. Заказчиком работ по данным субподрядным договорам являлось ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении ООО "Твин Трейд" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, 13, офис 40Б. Согласно протоколу осмотра N 2171 от 01.02.2017 г. ООО "ТВИН ТРЕЙД" по адресу не располагается. Руководителями организации являлись: Долгополов М.А. с 03.06.2014 по 08.02.2017 г.; Беликов В.В. с 09.02.2017 г. по настоящее время.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 г. численность организации составляла 5 человек, на 01.01.2016 г. - 1 человек, на 01.01.2015 г. - 1 человек. Сведениями о зарегистрированных Обществом недвижимом имуществе, земельных объектах (участках) Инспекция не располагает.

Контрагентом представлены документы по встречной проверке на 13 листах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Твин Трейд", открытым в Юго-западный банк ПАО "Сбербанк", свидетельствует о том, что на указанный расчетный счет в 2015 г. поступали денежные средства за: монтажные работы; устройства для перемещения зерна; зерноворошитель. Поступившие на счет денежные средства перечислялись ОАО "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга. Имело место перечисления денежных средств под отчет; бетон; арматуру (л.д. 121 -126 т. 11).

Основанием доначисления налогов по данному контрагенту явился вывод налоговой инспекции о том, что документооборот, созданный между данными организациями, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако приведенные инспекцией в обоснование данного вывода доводы не признаются судом обоснованными в виду следующего.

Инспекция указывает, что в результате анализа документов, представленных как ООО "Лик", так и ООО "Твин Трейд" установлено, что подписи Долгополова М.А. визуально различаются в первичной документации, между собой и с образцами подписей в комплектах представленных документов. Налоговая инспекция также указывает, что образцы подписи Долгополова М.А., содержащиеся в информационной базе ФНС России АИС-3, визуально отличаются от образцов подписей данного лица, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО "Лик".

Между тем судом первой инстанции при анализе указанного довода обосновано учтено данный вывод сделан на основании визуального сравнения подписей инспектором, и не может являться достаточным доказательством в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы (исследования), лицо, проводящее такую проверку, обязано иметь соответствующие знания в данной области. Учитывая, что инспектор такими знаниями не обладает, его выводы не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств.

Налоговым органом при проверке были сопоставлены все работы отраженные в актах, оформленных с ООО "Твин Трейд", с работами, отраженными в актах, оформленных с заказчиком ООО "Метро Кэш энд Керри" и сделаны следующие выводы:

- о дублировании работ, выполняемых спорными контрагентами" ООО "Кремень" и ООО "Твин Трейд".

* о том, что работы выполненные ООО "Твин Трейд" передавались заказчику, более ранней датой, чем были приняты от подрядчика.

* о том, что стоимость работ, принятых от ООО "Твин Трейд", превышает стоимость работ, переданных заказчику.

Как указывает инспекция, работы, выполненные ООО "Твин Трейд" по акту N 1 от 19.08.2015 г., выполнялись в период (26.06.15-l9.08.15). Эти же работы переданы заказчику ООО "Метро Кэш энд Керри" с более ранней датой 05.08.15, период выполнения работ (01.07.15-31.07.15).

Действительно акт с ООО "Твин Треид" датирован более поздней датой -19.08.2015, чем акт с ООО "Метро Кэш энд Керри" - (05.08.2015). Между тем в данных актах выполненных работ указаны сроки их выполнения. По акту N 1 от 19.08.2015 г. работы выполнялись в период с 26.06.15 по 19.08.15. По акту от 05.08.15, период выполнения работ - с 01.07.15 по 31.07.15. Сроки выполнения работ, указанные в актах, сопоставимы. Отсюда, вывод инспекции о том, что ООО "Твин Треид" не выполняло работы, в последующем переданные заявителем заказчику не обоснован.

Налоговый орган указывает, что работы "Разборка грунта и обратная засыпка с мест выемки" по акту N 2 от 01.07.2015, переданы заявителем заказчику по цене 383 рубля за м3, тогда как приняты от ООО "Твин Треид" по цене 400 рублей за м3.

В свою очередь, установлено, что указанные работы были переданы ООО "Лик" заказчику - ООО "Метро Кэш энд Керри" по следующим актам:

* N 1 от 02.06.2015 - 18000 м3;

* N 2 от 01.07.2015 - 2 650 м3;

* N 3 от 05.08.2015 - 6 289 м3;

* N 4 от 20.08.2015 - 1 501 м3;

* N 5 от 16.11.2015 - 2 361 м3.

Данные работы выполнялись в период с июня по ноябрь 2015 года. ООО "Твин Трейд" привлекалось к выполнению данных работ в июне 2015 -августе 2015 года:

* акт N 1 от 225.06.2015 - 1 400 м3 по цене 40000 рублей за м3;

* акт N 1 от 19.08.2015 - 3 000 м3 по цене 200 рублей за м3.

Таким образом, средняя цена за оказанную услугу уплаченная спорному контрагенту составила 263,6 рублей за м3, что ниже стоимости данной услуги, реализованной заказчику (383 рублей за м3).

Во исполнение указание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции повторно исследовал довод инспекции о дублировании работ, выполняемых контрагентами ООО "Кремень" и ООО "Твин Трейд". Судом установлено, что речь идет о работах по "срезке и вывозу растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения".

Данные работы отражены:

* в акте, составленном между ООО "ЛИК" и заказчиком от 28.05.2015 - 3 474 м3

* в акте между ООО "Лик" и ООО "кремень" N 3 от 31.07.2015 - 3 474 м3 (121-122 т. 6),

- в актах между ООО "Лик" и ООО "Твин Трейд" N 1 от 25.06.2015 и N 1 от 19.08.2015 - 3500 м3 (л.д. 76-77, 80-81 т.6).

По данному обстоятельству заявителем представлены следующие пояснения.

В акте N 1 от 19.08.2018, ООО "Твин Трейд" ошибочно указало в наименовании выполняемых работ работы: "Срезка и вывоз растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения", в то время как по условиям договора заключенного между ООО "Лик" и ООО "Твин Треид" последнее выполнял работы по вывозу и утилизации грунта. О данном обстоятельстве ООО "Лик" сообщило ООО "Твин Трейд" в письме от 20.08.2015 N 54/15 (л.д. 26 т.13). Вышеуказанное письмо было получено руководителем ООО "Твин Трейд" Долгополовым М.А. 21.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.

Факт того, что ООО "Твин Трейд" некорректно указало в Акте N 1 от 19.08.2015 виды выполняемых работ также подтверждается и письмом N 72/15, направленным в его адрес 23.09.2015, в котором ООО "ЛИК" повторно указал на неточность в наименовании работ и просил внести соответствующие изменения (л.д. 27 т. 13).

По итогам рассмотрения обращения ООО "Лик" был составлен акт по уточнению видов и объемов работ, произведенных ООО "Твин Трейд", по состоянию на 23.09.2015 (л.д. 28-30 т. 13).

В акте от 23.09.2015 были исправлены ошибки, допущенные в наименовании работ. Работы по "Срезке и вывозы растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения", определено учитывать, как работы "по вывозу и утилизации грунта выемки". Работы "по вывозу и утилизации грунта выемки" в количестве 200 м3, исключены з акта N 1 от 19.08.2015. При этом исключение их из акта выполненных работ N 1 от 19.08.2015, не повлияло на общую стоимость работ по данному акту.

Указанное свидетельствует о технической ошибке в N 1 от 19.08.2018, составленным с ООО "Твин-Трейд", в который ошибочно была включена строчка с данными работами. Однако при определении общей суммы работ в акте, данная строчка не была учтена. Об это свидетельствует сумма строк 2 (600 000 рублей), 3 (140 000 рублей), 4 акта (20 000 рублей) акта N 1 от 19.08.2015 и итоговая сумм по разделу в данном акте (620 000 рублей).

Инспекция указывает, что за 2 квартал 2015 года ООО "Твин Трейд" представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой фактически отображены только взаимоотношения с ООО "Лик", т.к. сумма, указанная в реализации полностью совпадает с суммой по взаимоотношениям с ООО "Лик".

За 3 квартал 2015 года контрагент ООО "Твин Трейд" не отразил в реализации сумму взаимоотношений с ООО "Лик" 2 720 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 414 915,26 рублей.

Между тем сумма НДС, исчисленная ООО "Твин Трейд" с реализации согласно декларации за 3 квартал 2015 года, составляет 521 451 рубль, то есть превышает заявленный ООО "Лик" вычет по данному контрагенту.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил, что операции по реализации работ в адрес ООО "ЛИК" не были учтены Обществом ОО "Твин Трейд" в налоговой базе по НДС. При этом обращает на себя внимание, что в декларации за 3 квартал 2015 года размер налоговых вычетов, заявленный ООО "Твин Трейд" составил 89 %.

Инспекция в обоснование своих доводов также ссылается на показания работника ООО "Лик" Желтобрюхова Г.Д., допрошенного в качестве свидетеля (протокол N 12/1 от 22.01.2018 г.), который сообщил, что работал с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, в должности начальника строительной площадки по строительству ООО "Метро Кэш энд Керри". ООО "Твин Трейд" ему знакомо по объекту Метро Кэш энд Керри, оказывало услуги по работе спецтехники, конкретных подробностей по взаимоотношениям с данной организацией не помнит, какая именно спецтехника работала, какие именно работы выполнялись данной организацией свидетель не помнит. В начале строительных работ на объект по адресу Королева 1В, позвонил кто-то из руководства ООО "Лик" и предупредил, что приедет мужчина по имени Вячеслав от ООО "Твин Трейд". Свидетель описал данного мужчину - около 40 лет, коренастый, крепкого телосложения, без особых примет, контактных данных не сохранилось. Данный мужчина осуществлял координацию работ ООО "Твин Трейд" по договору с ООО "ЛИК" на объекте Королева 1В. Первичную документацию не подписывал. Как нашли данную организацию свидетелю не известно.

То есть из показаний Желтобрюхова Г.Д. следует, что ООО "Твин Трейд" ему знакомо. Более того, свидетель подтвердил, что оно выполняло работы для заявителя.

Довод инспекции о том, что отсутствие у ООО "Твин Трейд" трудовых ресурсов в 2015 году при большой производственной нагрузке (смр) свидетельствует, что данная организация не могла выполнять указанные в первичной документации работы, судом отклоняются, поскольку ООО "ЛИК", вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, и проявив должную осмотрительность, получило от последнего копии допусков к выполнению строительных работ. Таким образом, у ООО "Лик" не было оснований сомневаться в отсутствии надлежащего контроля в саморегулируемых организациях, проявленного при выдаче таких разрешений (допусков) и проведения плановых проверок, и, как следствие, в отсутствии возможностей и намерений контрагента не выполнить свои договорные обязательства.

Для того чтобы получить допуск к выполнению строительных работ, организация должна предоставить пакет документов согласно разработанным и утвержденным саморегулируемой организации требованиям в соответствии со статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения свидетельства о допуске в 2015 году).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не дал надлежащей оценки доводам инспекции о предоставлении ООО "Твин Трейд" недостоверных сведений при вступлении в СРО.

При новом рассмотрении установлено, что ООО "Твин-Трейд" имело свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства N 2074.01 -2014-6164308116-С-031 от 17.01.2014, N 2074.02-2014-6164308116-С-031 от 02.06.2015, N С-031 -61 -2074-61-051216 от 05.12.2016 (л.д. 43-47 т. 13)

В материалы дела представлен договор на повышение квалификации и аттестацию работников юридических лиц между ООО "Твин-Трейд" и ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)". Представлено заявление ООО "Твин Трейд" о вступлении в НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов". Среди представленных документов содержатся сведения о сотрудниках ООО "Твин Трейд", прорабах: Чешуине Д.С., Коробейникове С.А., Кочетове Г.Н., Сомове И.В., Ковальчуке С.В.

Довод инспекции о том, что спорный контрагент неправомерно получил свидетельство СРО опровергается, в том числе и информацией, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации (http://builders-sroufo.ru/reestr/registry/entru?number=2074).

Так, согласно сведений, содержащихся в открытых источниках, сведения об ООО "Твин-Трейд" содержаться в реестре членов СРО. Организации 17.01.2014 присвоен реестровый номер 2074. Кроме того, присутствует информация о проведенных плановых проверках (в 2016, 2017, 2018, 2019 года), по результатам которых принято решение о том, что ООО "Твин-Трейд" соответствует всем требованиям.

Также имеется информация о том, что ООО "Твин-Трейд" имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, стоимость которых по одном договору подряда не превышает пятьсот миллионов рублей.

Во исполнение указаний кассационного суда судом исследован довод инспекции о том, что ООО "ЛИК" имело возможность самостоятельно осуществить работы, оформленные от имени ООО "Кремень" и ООО "Твин-Трейд".

С учетом изложенного, доказательств того, что заявитель сам выполнял указанные работы налоговой инспекцией не представлено. Данный довод инспекция обосновывает тем, что ООО "Лик" располагало спецтехникой и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения указанных работ. Между тем применительно к заказчику - ООО "Метро кэш энд Кэрри" заявитель принял на себя обязанности выполнить широкий спектр работ. В результате исполнения договора заявителем были выполнены такие работы, как планировка и уплотнение поверхностей в зоне выемки, планировка откосов, иные работы, указанные в актах КС-2, выставленных ООО "Лик" в адрес ООО "Метро кэш энд Кэрри". Перечень и объем работ, выполненных заявителем собственными силами, значительно превышает количество тех работ, которые общество передавало по договорам субподряда спорным контрагентам.

Доказательств того, что "собственные" работы фактически выполнялись не заявителем, а привлеченными субподрядными или спорными контрагентами, налоговой инспекцией не представлено.

Доказательств того, что при выполнении работ ООО "Лик" были задействованы не все свои трудовые ресурсы и не вся спецтехника, в связи с чем не было нужды привлекать субподрядные организации, налоговая инспекция также не представила. Данное обстоятельство ею вообще не исследовалось.

Кроме того, необходимо учитывать, что применительно к подрядным обязательствам подрядчик является профессиональной стороной договора. Если лицо в ходе выполнения порученных ему работ устанавливает, что более экономически целесообразным будет поручение выполнения данных работ третьему лиц, он вправе привлечь субподрядную организацию, даже в том случае, если располагает ресурсами для выполнения работ собственными силами. Оценка планирования и эффективности деятельности общества, целесообразности принимаемых им решений в компетенцию налогового органа не входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, оснований для доначисления НДС в сумме 703 220.34 руб. и налог на прибыль в сумме 781 356.00 рублей не имеется.

По хозяйственным операциям с ООО "Стройэнергопроект" заявителю отказано в вычете по НДС в размере 2 890 371,56 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2015 годы.

Установлено, что ООО "Стройэнергопроект" являлась субподрядной организацией, привлеченной ООО "Лик" в связи с заключением с ООО "Промстройинжиниринг" договора N 3657 от30.04.2015 г.

Между ООО "Стройэнергопроект" и ООО "Лик" был заключен договор подряда N 15-ПОБ от 15.05.2015 г., по которому субподрядчик обязывался выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД", включая обеспечение комплекса работ оборудованием в объеме, поручаемом ООО "ЛИК", и пусконаладочные работы. ООО "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ" обязывалось также выполнить устройство системы временного электроснабжения. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2015 г. и N 2 от 30.10.2015 г. составляла 18 947 991.31 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 890 371.56 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.06.2015 г., N 2 от 25.09.2015 г., N3 от 30.10.2015 г., актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам N 19061503СЭП от 19.06.2015, N 25091503СЭП от 25.09.2015, N 30101504СЭП от 30.10.2015 ООО "Стройэнергопроект" выполнены работы по устройству основания, перевозке массовых навалочных грузов, по разборке бетонных конструкций, по отсыпке, разравниванию отсыпанной площадки, по устройству временного автодорожного объезда и разворотной площадки, капитальный ремонт волноотбойной стены, по отсыпке автосамосвалами пионерным способом под воду камня, разравниванию отсыпанной площадки, разработке грунта в отвал в котлованах, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, разработке грунта вручную с креплениями траншеях, перевозке массовых навалочных грузов, устройству подпорной стенки, установке дренажных труб, по разборке покрытий и оснований щебеночных, погрузочные работы, вывоз щебня и плит, перевозка массовых навалочных грузов на общую сумму 18 947 991.31 руб., в том числе НДС 2 890 371.56 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 134-148 т. 7, л.д. 1-65 т. 8).

В отношении ООО "Стройэнергопроект" ИНН 7724923454 установлено, что общество зарегистрировано 03.06.2014 г. по адресу: 115404,77, Москва, Касимовская, ул.13. ООО "Стройэнергопроект" 28.04.2016 г. снято с учета в связи с ликвидацией. Руководителями организации являлись: Заплатин В.А. с 03.06.2014 по 16.03.2015 г., Шамаров А.В. с 16.03.2015 г. по 17.01.2016 г.; Гордеев А.С. с 18.01.2016 г по 28.04.2016 г.

Сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год представлены на 5 человек: Юлдашева С.Р., Шамарова А.В., Трекозова О.В., Ломова М.С., Дмитриевич О.А.

Налоговая инспекция отказала в вычетах по НДС по данному контрагенту ссылаясь на нереальность соответствующих хозяйственных операций. Между тем, суд полагает соответствующие выводы налоговой инспекции несостоятельными в виду следующего.

Доводы инспекции о том, что работы по Акту КС-2 N 1 от 30.10.15г., переданные ООО "ЛИК" в адрес заказчика ООО "Промстройинжиниринг", получены от субподрядчика ООО "Стройэнергопроект" согласно акту КС-2 N 1 от 30.10.15г. И общая стоимость работ указанная в акте N1 от 30.10.2015 г. от ООО "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ" по наименованию "разборка разрушенного бетона тела волноотбойной стены" завышена в 2 раза являются несостоятельными в виду следующего.

В указанных актах (л.д. 50-61 т. 13) такой вид работ как разборка разрушенного бетона тела волноотбойной стены содержится:

- в строках 5 и 6 в акте N 1 от 30.10.2015, составленном между ООО "Стройэнергопроект" и заявителем;

- в строках 6 и 7 в акте N 1 от 30.10.2015, составленном между ООО "Промстройинжиниринг" и заявителем.

Стоимость работ в строке 5 первого акта соответствует стоимости работ в строке 6 второго акта и составляет 3 075 792 рубля. Стоимость работ в строке 6 первого акта соответствует стоимости работ в строке 7 второго акта и составляет 1 853 010 рублей.

Налоговый орган при проверке осуществил некорректное сравнение строк, сравнив соответственно строки 6 каждого акта, учитывая, что они имеют одинаковое наименование.

Инспекция также указывает, что по работам, полученным от субподрядчика ООО "Стройэнергопроект" по другим актам, цена и объемы работ являются абсолютно идентичными работам по актам, выставленным в адрес заказчика ООО "Промстройинжиниринг". Таким образом, экономическая целесообразность для привлечения данного контрагента, по мнению инспекции, отсутствует.

Между тем данный довод также не соответствует материалам дела. Сопоставив все работы, отраженные в актах с субподрядчиком - ООО "Стройэнергопроект", с работами, принятыми заказчиком ООО "Промстройинжиниринг", суд первой инстанции установил, что ряд работ действительно имеет одинаковую стоимость. Однако общая стоимость работ по актам является разной.

Инспекция также указывает, что в соответствии с п. 3.1.37 договора N 3657 от 30.04.2015 г. между ООО "Промстройинжиниринг" (Заказчик) и ООО "Лик" (Субподрядчик) субподрядчик обязан предоставить информацию о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых подрядчиком по субподрядному договору 1-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств по договору, заключенному с ОАО "РЖД" на выполнение работ, не позднее чем через 5 (пять) календарных дней после подписания такого договора с указанием контрагента, суммы договора, численности сотрудников и т.д. В соответствии с п. 3.1.39 в случае непредставления Субподрядчиком информации, указанной в п. 3.1.37 договор может быть расторгнут. При проведении проверки согласование ООО "Стройэнергопроект" с ООО "Промстройинжиниринг" не было представлено.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ООО "Лик" условий договора подряда, заключенного с ООО "Промстройинжиниринг", возможности применения к заявителю соответствующих санкций по договору. Однако не опровергает факт выполнения работ субподрядчиком

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что подписи руководителя ООО "Стройэнергопроект" Шамарова А.В., содержащиеся в регистрационном деле ООО "Стройэнергопроект" визуально отличаются от образцов его подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО "Лик" и ООО "Стройэнергопроект", представленных ООО "Лик". Данные доводы основаны на субъективном восприятии документов инспектором, который оценивал подписи самостоятельно, без привлечения экспертов, имеющих право делать соответствующее почерковедческие заключение. Инспектор же необходимыми специальными познаниями не обладает.

В обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом инспекция указывает, что в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД содержится протокол допроса N 94 от 15.03.2017 г. Заплатина В.А., бывшего руководителя и учредителя ООО "Стройэнергопроект", который в ходе допроса пояснил, что терял паспорт и отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом исследуются показания Заплатина В.А., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля N 94 от 15.03.2017 (л.д. 98-102 т. 20), на предмет их причастности к деятельности ООО "Стройэнергопроект" и Шамарову А.В.

Как указано выше, с 03.06.2014 по 16.03.2015 Заплатин В.А. являлся директором ООО "Стройэнергопроект", являясь в этот же период и учредителем общества. Согласно представленному в материалы дела решению единственного учредителя N 2 от 03.03.2015, с указанной даты директором ООО "Стройэнергопроект" является Шамаров А.В. (л.д. 186-187 т. 13). Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника N 3 от 20.04.2015, с указанной даты участником общества становится Шамаров А.В. (л.д. 158-159 т. 13). Решение учредителя N 2 от 03.03.2015 подписано Заплатиным В.А., содержит сведения о его паспортных данных

Соответственно, на момент договорных отношений с заявителем Заплатин не являлся руководителем контрагента, в связи с чем его показания не могут быть учтены. Установлено, что в период хозяйственных отношений с заявителем руководителем ООО "Стройэнергопроект" являлся Шамаров А.В., который и подписывал документы от имени общества.

Как указывает налоговая инспекция, анализ представленных ООО "Стройэнергопроект" деклараций по налогу на добавленную стоимость показал высокий процент налоговых вычетов (98-98%), регулярное отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов по НДС и, соответственно, исчисление налогов в минимальном размере.

В тоже время в период взаимоотношений с заявителем ООО "Стройэнергопроект" задекларировало суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом.

Так, в 1-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО "Стройэнергопроект" к уплате, - 14 755 095 рублей. Сумма НДС, предъявленная ООО "Лик" к возмещению по данному контрагенту, - 1 108 498,5 рублей. Во 2-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО "Стройэнергопроект" к уплате, - 8 851 227 рублей. Сумма НДС, предъявленная ООО "Лик" к возмещению по данному контрагенту, - 937 754,64 рубля. В 3-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО "Стройэнергопроект" к уплате, - 11 044 932 рубля. Сумма НДС, предъявленная ООО "Лик" к возмещению по данному контрагенту, - 844 118,42 рубля.

Налоговым органом проанализирована выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Стройэнергопроект", открытом в ООО КБ "СИНКО -БАНК", и установлено, что на указанный расчетный счет в 2015 г. поступали денежные средства за строительные работы, материалы, услуги, электротехническая продукция. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 -2 дней списывались за строительные материалы, затвор дисковый, электрооборудование. Общая сумма поступлений по счету 258 897 090.11 рублей, общая сумма списаний по счету 258 897 090.11 рублей. Инспекция указывает, что совокупность факторов: разнотоварность и идентичность суммы поступлений и списаний денежных средств, свидетельствует о том, что расчетный счет имеет признаки транзитности. В результате анализа движения денежных средств, не установлено перечислений за аренду офиса, спецтехники, транспортных средств, выдачи заработной платы и.т.д.

Между тем данные доводы инспекции правомерно отклонены, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам общества (л.д. 2-50 т. 14) свидетельствует о том, что общество ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей Обществу ОО "Автодетальконструкция", осуществляло выплаты заработной платы. Смены назначений платежей судом не установлено.

Как свидетельствует налоговая инспекция из пяти сотрудников ООО "Стройэнергопроект", трое женщин. Все сотрудники ООО "Стройэнергопроект" проживают в г. Москва или Московской области, что говорит об удаленности от объекта, на котором производились работы, и свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии у Общества трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

В то же время, анализ движения денежных средств по расчетным счета общества отражает регулярные перечисления за выполненные работы ООО "Ситистрой-ка", ООО "СМК-64". Так ООО "Ситистрой-ка" было перечислено 67 % всех, поступивших на расчетный счет ООО "Стройэнергопроект" средств с назначением платежа за СМР.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2019 указано о том, что суды отклонили доводы инспекции о контрагенте 2 звена (согласно данных информационного ресурса у него имеется массовый учредитель/руководитель - физическое лицо, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчетные счета, не представлены налоговые декларации), тем самым ограничив инспекцию в средствах доказывания по делу.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято во внимание, что налоговое законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении налога по причине недобросовестности контрагентов 2-звена, так налогоплательщик не контролирует и не может контролировать взаимоотношения с ними. Указанный довод признается судом обоснованным, поскольку согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 305-ЭС19-16061.

Налоговая инспекция указывает, что согласно полученной информации от ИФНС России по г. Белгороду (от N 1005 от 05.02.2018 г.), ООО "Стройэнергопроект" не являлся членом Ассоциации "СО "Международной строительное объединение".

Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройэнергопроект" свидетельствует о том, что последнее в течение 2015 года регулярно (ежеквартально) осуществляла оплату членского взноса НП "СО "Международной строительное объединение", а также каждые два месяца в 2015 году вносило взносы в компенсационный фонд НП "СО "Международной строительное объединение".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности принятого инспекцией решения об отсутствии у ООО "ЛИК" права на вычет по НДС в сумме 2 890 371. 56 рублей по договору подряда, заключенному с ООО "Стройэнергопроект".

По взаимоотношениям с ООО "Спецавтоматика-Сервис" заявителю отказано в вычетах по НДС в сумме 2 783 850,89 рублей за 4 квартал 2015 года, 1, 3 квартал 2016 года.

В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены следующие документы:

- договор N 02/10-Л от 01.10.2015 г., по условиям которого ООО "Спецавтоматика-Сервис" обязывалось выполнить следующие виды работ для ООО "Лик": комплекс строительно-монтажных и земляных работ на строительной площадке строящегося многофункционального торгового комплекса ООО "Метро Кэш энд Керри" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1В.

-акт N 1 от 31.10.2015 г., счет-фактура N 1132 от 31.10.2015 года на общую стоимость работ 5 560 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 848 135,60 рублей;

- акт N 2 от 27.11.2015 г., счет-фактура N 1381 от 27.11.2015 года на общую стоимость работ 8 449 793.47 рублей, в том числе НДС 18% - 1 288 951.55 рублей.

- договор возмездного оказания услуг N 020216 от 02.02.2016 г., по условиям которого ООО "Спецавтоматика-Сервис" обязуется выполнить для ООО "Лик" комплекс работ по "Модернизации участка 1908 ПК 2+60 - км 1909 ПК 1+60 перегона.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2016 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2016 г., счет-фактура N 591 от 25.02.2016 года, согласно которым общая стоимость работ составила 675 000 рублей, в том числе НДС 18% - 102 966.10 рублей.

- договору N 03-07-16 от 01.07.2016 г., по условиям которого ООО "Спецавтоматика-Сервис" выполняет следующие виды работ: комплекс восстановительных работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в 2016 году, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в необходимом объеме.

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2016 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2016 г., из которых следует, что работы выполнены на сумму 2 511 691 рублей.

* акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.07.2016 г., счет-фактура N 2765 от 29.07.2016 года, свидетельствующие выполнение работ на сумму 3 564 895.64 рублей, в том числе НДС 18% - 543 797.64 рублей.

Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 34-93 т.7)

Заказчиками данных работ являлись:

- ООО "Промстройинжиниринг" - договор подряда N 3656 от 30.04.2016,

* ОАО "РЖД" - договор подряда N 03-07-16 от 01.06.2016,

* ООО "Метро Кэш энд Керри".

В отношении контрагента ООО "Спецавтоматика-Сервис" установлено, что общество зарегистрировано 20.02.2013 г. по адресу: г. Москва, Панферова ул. 16,1.

В информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД содержатся протоколы обследования N 368 от 12.12.2017, N 496 от 11.01.2018, в которых сообщается, что ООО "Спецавтоматика-Сервис" по адресу регистрации не располагается. Руководителями организации являлись:

* Калинина Е.В. с 20.02.2013 по 26.06.2013 г.;

* Зенкин С.А. с 27.06.2013 г. по 01.12.2016 г.;

* Амбарцумян А.С. с 02.12.2016 г по настоящее время.

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - Зенкина С.А.; за 2016 год - на 4-х человек: Амбарцумян А.С.; Зенкина С.А.; Калько А.С.; Олейник С.Г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом изучен протокол допроса Амбарцумян А.С., находящийся в информационной базе МИ ФНС России по ЦОД (N 1309 от 27.09.2017 г.). Свидетель пояснил, что купил в 2016 году ООО "Спецавтоматика-Сервис" у Зенкина С.А. с целью выполнения строительно-монтажных работ. С Зенкиным С.А. свидетель познакомился у нотариуса, данную организацию ему посоветовал купить некий Юрий Даджунц, пояснив, что она занимается строительными работами. После покупки данная организация ничем не занималась, так как Даджунц Ю. забрал все документы, якобы для проверки бухгалтерского учета, забрал их в бухгалтерию куда-то в п. Каменоломни. Сотрудников данной организации не знает.

Между тем, необходимо отметить, что в период взаимоотношений между ООО "Лик" и ООО "Спецавтоматика-Сервис" руководителем последнего являлся Зенкин С.А., которым и подписные все вышеперечисленные договоры и акты выполненных работ. В связи с чем показания Амбурцимяна А.С. о том, что после приобретения им общества, оно фактической деятельности не вело, не свидетельствуют о том, что таковая не осуществлялась до приобретения Общества Амбурцумяном А.С.

В ходе проверки налоговой инспекцией был получен протокол допроса Олейник С.Г. N 6561 от 19.03.2018 г., в котором свидетель пояснил, что работал охранником в ООО "Спецавтоматика-Сервис" в Шахтах на объекте: "Город Будущего", директора не знает, на объектах СКЖД не работал, наименование ООО "Лик" знакомо, но ничего конкретного пояснить не может, ни с кем из сотрудников ООО "ЛИК" не знаком и не сотрудничал.

Согласно сведений Единого реестра членов СРО с официального сайта "Национальное объединение строителей" ООО "СпецАвтоматика-сервис" являлось членом СО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" с 09.07.13г. свидетельство N С-248-7736655915-01 от 09.07.13г.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецавтоматика-Сервис" ИНН 7736655915, установлено, что на указанный расчетный счет в 2016 г. поступали денежные средства за: строительные работы, материалы; восстановительные работы; электромонтажные работы, оборудование, субподряд, металлоизделия, подшипники, запчасти, панель оператора, сопло, транспортные услуги, пластины, кольца, товар, утеплитель, за наплавку рельс. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 -2 дней списывались за строительные материалы, дсп плиты, автошины, ж/б кольца, электротовары, цемент, дсп, лмдф. Общая сумма поступлений по счету 143 315 638.2 рублей, общая сумма списаний по счету 143 315 38.2 рублей.

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по данному контрагенту в виду следующего.

Подписи, выполненные на первичных документах от имени руководителя ООО "СпецАвтоматика-сервис" Зенкина С.А., визуально отличаются от образцов подписи, полученных из регистрационного дела. Документы по взаимоотношениям с ООО "Лик" срным контрагентом по требованию инспекции не представлены. Удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "СпецАвтоматика-сервис" составляет 99%. Представитель по доверенности, которая отправляет отчетность ООО "СпецАвтоматика-сервис" в налоговый орган, Замулова Л.Г., также представляет отчетность по второму звену по ООО "Гриф". В результате анализа движения денежных средств не установлено перечислений за аренду офиса, спецтехники, транспортных средств, выдачи заработной платы и т.д., движения по расчетному счету имеют признаки транзитности. Установлено несоответствие по объемам работ, датам передачи, видам работ в актах между ООО "Лик" и заказчиком и актах между ООО "ЛИК" и ООО "СпецАвтоматика-сервис".

Между тем, в обоснование нереальности выполненных данным контрагентом работ, налоговый орган указывает, что виды работ, указанные в актах N 1 от 29.07.2016; N 2 от 29.07.2016; N 3 от 29.07.2016; N 4 от 29.07.2016 отсутствуют в актах, переданных ООО "Проминжиниринг". Даты выполнения данных работ не соответствуют актам, переданным для "Проминжениринг".

Однако работы, выполненные ООО "СпецАвтоматика-сервис" по вышеуказанным актам действительно не передавались "Проминжениринг", так как фактическим заказчиком данных работ являлось ОАО "РЖД" по договору КР N 1973507 на выполнение восстановительных работ от 27 июня 2016 года (л.д. 22-46 т. 21).

Так по условиям вышеуказанного договора, ООО "Лик" приняло на себя обязательство выполнить для ОАО "РЖД" работы, и по договору от 01.06.2016 N 03 -0716 передало их для выполнения субподрядчику ООО "СпецАвтоматика-сервис".

Стоимость данных работ по договору подряда, заключенному между ООО "Лик" и ООО "РЖД" составляла 4 991 621,58 рублей. Стоимость данных работ по договору между ООО "Лик" и ООО "СпецАвтоматика-сервис" составила 3 564 895,64 рубля.

Из приведенной заявителем таблицы сопоставимости по видам работ в актах с заказчиком и подрядчиком усматривается, что данные работы полностью сопоставимы л.д. 3 т. 13, л.д. 33 т. 20).

Налоговая инспекция указывает, что работы по акту N 1 от 26.02.2016 г., переданные ООО "Лик" в адрес заказчика - ООО "Промстройинжиниринг", получены от субподрядчика ООО "СпецАвтоматика-сервис" по акту N1 от 25.02.2016 г. При этом цена и объемы работ являются абсолютно идентичными выставленным в адрес заказчика.

При исследовании данного довода судом установлено, что ООО "Лик" привлекло для выполнения работ указанных в акте N 1 от 26.02.2016 ООО "СпецАвтоматика-сервис" по договору возмездного оказания услуг N 020216 от 02.02.2016.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "Спецавтоматика-Строй" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по "Модернизации участка 1908 ПК 2+60 - км 1909 ПК 1+60 перегон Водопадный - Лазаревская Северо - Кавказской железной дороги в период с 02.02.2016 по 25.02.2016.

Стоимость данных работ по договору с ООО "Промстройинжиниринг" состояла 750 000 рублей, по договору с ООО "СпецАвтоматика-сервис" - 675 000 рублей, что опровергает довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделки с ООО "СпецАвтоматика-сервис".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что ООО "СпецАвтоматика-сервис" не находится по адресу регистрации со ссылкой протоколы обследования N 368 от 12.12.2017; N 496 от 11.01.2018, поскольку данные протоколы составлены значительно позже периода хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данным контрагентом, и не свидетельствует об отсутствии последнего по адресу регистрации в 2016 году.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены указания кассационного суда о том, что ИР "Риски" содержат сведения об ООО "СпецАвтоматика-Сервис", негативно характеризующие его деловую репутацию и свидетельствующие о том, что оно не могло выполнить указанные в первичной документации работы.

Более того, налоговой инспекцией к материалам дела приобщен приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении и Коваленко Е.В.

В приговоре указано, что создавая условия для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), Коваленко Е.В., иные участники организованной группы, предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении ООО "СпецАвтоматика-Сервис" ИНН 7736655915.

Инспекцией заявлено о том, что данный факт свидетельствует о создании организации с целью реализации преступного умысла и без намерения фактического ведения хозяйственной деятельности. В обоснование инспекция ссылается на практику Верховного Суда РФ.

Между тем в проанализированном приговоре суда отсутствуют выводы об использовании счетов данной организации заявителем в преступных целях.

Кроме того, согласно сведений, размещенных в открытых источниках, а именно на официальном портале государственных закупок http//zakupki.gov.ru, ООО "СпецАвтоматика-сервис" в период с 15.04.2015 являлось победителем в 7 государственных контрактах на сумму 1 598 488,27 рублей. Заказчиком конкурса являлось ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет". Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по электронному адресу http:/kad.arbitr.ru/, ООО "СпецАвтоматика-Сервис" являлось участником 5 арбитражных процессов, в том числе в качестве истца в 1-м арбитражном деле.

Соответственно, контрагент действительно осуществлял экономическую деятельность не только по взаимоотношениям с ООО "Лик".

Также в материалы дела представлены распечатки страниц с различных интернет-сайтов (л.д. 21 -29 т. 11), которые подтверждают факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. Принимая во внимание, что Общество не имеет доступа к базам данных налоговой инспекции, в том числе к Информационному ресурсу "Риски", суд первой инстанции верно учел, что общество могло руководствоваться исключительно данными о контрагенте, полученными из общедоступных источников. Сведений о недобросовестности ООО "СпецАвтоматика-Сервис" обществом установлено не было.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом проанализирована налоговая отчетность ООО "Спецавтоматика-Сервис", задекларированные суммы реализации, суммы вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года, 1, 3 кварталах 2016 года и установлено следующее.

Так, в 4 квартале 2015 года ООО "СпецАвтоматика-сервис" исчислило НДС с реализации в размере 40 917 761 рубль, ООО "Лик" заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 2 137 087 рублей.

В 1 квартале 2016 года ООО "СпецАвтоматика-сервис" исчислило НДС с реализации в размере 11 162 266 рублей, ООО "Лик" заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 102 966 рублей.

В 3 квартале 2016 года ООО "СпецАвтоматика-сервис" исчислило НДС с реализации в размере 27 015 870 рубль, ООО "Лик" заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 543 798 рублей.

Таким образом, из представленных налоговым органом сведений следует, что в период взаимоотношений с обществом данный контрагент задекларировал суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства по всем доводам инспекции, на которые она ссылается в обоснование фиктивности сделок, суд приходит к выводу о том, что данные доводы недостаточно обоснованы и документально подтверждены. В связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией неправомерно.

По хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СпецАвтоматика-сервис" и ООО "Стройэнергопроект" судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что на момент проведения выездной налоговой проверки у заявителя существует задолженность по оплате выполненных работ. Перед ООО "СпецАвтоматика-сервис" в размере 2 млн. рублей, перед ООО "Стройэнергопроект" - новому кредитору - ООО "Билд Прогресс". Заявитель данное обстоятельство не отрицает, указывая на то, что факт оплаты работ подрядчику не связан с правом на вычет НДС по соответствующим хозяйственным операциям. Налоговая инспекция данные доводы заявителя не опровергла.

Обращено внимание кассационного суда и на то обстоятельство, что суд при оценке доказательств по эпизодам с ООО "СпецАвтоматика-сервис" и ООО "Стройэнергопроект" по разному оценил протоколы допросов свидетелей Штепа Г.Ф. и Горланова В.А.

В связи с указанным судом повторно изучены и проанализированы указанные протоколы допросов N 15-31/6 от 14.02.2018 (л.д. 97-102 т. 8) и N 12/1 от 13.12.2017 (л.д. 80-90 т.8) и установлено, что в отношении обоих контрагентов свидетели дали аналогичные, противоречивые показания. В связи с этим к показаниям обоих свидетелей суд первой инстанции верно оценил критически данные показания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности принятого инспекцией решения об отсутствии у ООО "Лик" права на вычет по НДС в сумме 2 783 850,89 рублей по взаимоотношениям с ООО "СпецАвтоматика-сервис".

По хозяйственным отношениям с ООО "Комцентрэкспо" обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 753 641 рубль за 2,3 кварталы 2015, 3, 4 кварталы 2016 года.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО "ЛИК" и ООО "Комцентрэкспо" были заключены договоры поставки материалов:

* N 19/02-ЛИ от 19.02.2015 на поставку бетонной смеси

* N 03/02-ЛИ от 03.02.2015 на поставку арматуры А3 32 мм.

Заявителем представлены в материалы дела спецификации к данному договору, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, между ООО "ЛИК" и ООО "Комцентрэкспо" был заключен договор на оказание услуг техники N 30/06-ЛИ от 30.06.2015 г., по условиям которого ООО "Комцентрэкспо" предоставляет в адрес ООО "ЛИК" для работ компрессор - 1800 руб/час, погрузчик-экскаватор JSB220 - 1900 руб/час, оплату ООО "ЛИК" производит в течение 15 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг, по данному договору составила 4 394 500.00 рублей, НДС - 691 016,95 рублей.

Представленные документы подписаны от имени директора ООО "Комцентрэкспо" Касперович B.C.

Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 64-69 т. 13, л.д. 115-150 т. 14 1-38 т. 15).

Указанные договоры поставки и договор оказания услуг заключены в связи с выполнением ООО "Лик" работ по строительству многоуровневой стоянки по адресу: г. Москва, ул. Дубининская.

В отношении ООО "Комцентрэкспо" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014 г. по адресу: г. Москва, Проектируемый 5396-Й проезд,15,1 помещение XXII, 107.

Учредитель: Сейфетдинов Д.А.

Руководителями организации являлись:

* Сейфетдинов ДА. с 16.10.2014 по 25.11.2014.

* Малеев С.Э. с 26.11.2014 по 19.04.2015 г;

* Касперович B.C. с 20.04.2015 г. по 19.03.2017 г.

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год были поданы на 1 человека.

Основными для отказа в возмещении НДС по данному контрагенту явились следующие обстоятельства:

Заявитель по требованию инспекции не представил документов, свидетельствующих фактическое оказание ООО "Комцентрэкспо" услуг по договору N 30/06-ЛИ от 30.06.2015 г. (путевые листы; сменные рапорта работы спецтехники).

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства с государственными номерами: н631уа77; а687ан197, которые согласно информации базы данных налоговой инспекции являются легковыми. Транспортное средство с гос. номером к892вр777 является грузовым автомобилем, дата постановки которого на учет и снятие с него - 13.07.2016 г, дата перевозки, указанная в товарно-транспортной накладной, где использовалось данное транспортное средство с указанным гос. номером - 01.03.2015 года.

От собственника транспортного средства с государственным номером р639рн77 ООО "Альфа" ИНН 7715856628, получен ответ (N 25-12/207189 от 05.03.2018 г) о том, что ООО "АЛЬФА" не имело взаимоотношений ни с ООО "Комцентрэкспо", ни с ООО "Лик".

В представленных документах отсутствуют подписи водителей. При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны от имени Малеева С.Э., Касперович B.C. Подписи визуально отличаются от образцов подписей руководителей ООО "Комцентрэкспо" Малеева С.Э., Касперович B.C., содержащимися в регистрационном деле ООО "Комцентрэкспо".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комцентрэкспо", открытым в АО "Альфа-Банк", АО "СМП Банк" установлено, что на указанные расчетные счета в 2015 г. поступали денежные средства за транспортные услуги, за стройматериалы, клининговые услуги, ремонт оборудования. Списывались поступившие денежные средства в течение 1-2 дней в адрес ООО "Эркон-Южный порт" за бетонную смесь; ООО "Торг-Капитал" за предоставление строительной техники; за оргстекло; за бетон; за клининговые услуги (ООО "Торг-Капитал" имеет признаки недобросовестности, также является контрагентом ООО "Лик"). Общая сумма поступлений по счету 78 441 236.00 рублей, общая сумма списаний по счету 78 441 236.00 рублей.

Между тем, все вышеприведенные обстоятельства, не свидетельствуют отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Комцентрэкспо" в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявителю поставлялась бетонная смесь. Как следует из товарно-транспортных накладных, поставка осуществлялась автомобилями со следующими государственными номерами: Н 631УА 77, Л 286АВ, 468 РЕ 150, О 648 ОН 197, Ш 676РК, О 354УД 197, А 908АО, О 650ОН 197, М144ТТ 197, О 355УД 197, Х 162 НО 77, К 892 ВР 777, А 687АН 197, Р639РН77, О 355УУ197, 995 ТК 190, М 873 АТ 99, О 648 ОН 197, К 505 ВЕ, Д 794АМ, В537 ОХ 190. Налоговый орган указывает, что транспортные средства с государственными номерами: н 631уа77 и а 687ан197 являются легковыми автомобилями. В отношении остальных автомобилей инспекция проверку не проводила. А, следовательно, довод о том, что данными транспортными средствами не могла перевозиться бетонная смесь, не обоснован. Доводы о том, что товарно-транспортные накладные не содержат подписей водителей, свидетельствуют лишь о некорректном заполнении накладных, а не о том, что перевозок вообще не было. В товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей, конкретные адреса погрузки и разгрузки. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что адрес погрузки налоговым органом не исследовался. Не устанавливалось, возможна ли с данного адреса отгрузка бетонной смеси.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комцентрэкспо", открытым в АО "Альфа-Банк", АО "СМП Банк", как указывает налоговая инспекция в своем решении, отражает списание поступивших от заявителя денежных средства в течение 1 -2 дней в адрес ООО "Эркон-Южный порт" за бетонную смесь, что свидетельствует о том, что ООО "Комцентрэкспо" приобретало товар, поставленный заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов учредителя ООО "Комцентрэкспо" Сейфетдинова Д.А., N 15/11216-Д от 13.12.2016 г.; N 2346 от 26.12.2016 г. ( л.д. 116-130 т. 8), суд первой инстанции установил, что свидетель допрашивался по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люкс-Про", ООО "Грантстрой". Никаких вопросов относительно ООО "Комцентрэкспо" Сейфетдинову Д.А. не задавалось. В связи с чем не ясно, почему показания свидетеля, содержащиеся в данных протоколах допросов, налоговый орган распространяет на рассматриваемого контрагента.

Судом учтено, что в период взаимоотношений с ООО "Комцентрэкспо" директорами общества являлись Малеев С.Э. (с 26.11.2014 по 19.04.2015 г.) и Касперович B.C. (с 20.04.2015 г. по 19.03.2017 г.), которые и подписывали документы от имени ООО "Комцентрэкспо". Доводы инспекции о том, что подписи данных лиц в документах, представленных заявителем, визуально отличаются от образцов подписей, содержащихся в регистрационном деле ООО "Комцентрэкспо", отклонены, поскольку в регистрационном деле содержатся подписи Сейфетдинова Д.А. - учредителя и первого директора ООО "Комцентрэкспо".

В то же время директор ООО "Лик" Горланов В.А. в ходе допроса (протокол N 12/1 от 13.12.2017 г.; N 12/2 от 14.12.17г.) сообщил, что ООО "Комцентрэкспо" ему знакомо. Данные контрагент поставлял арматуру и бетон на объект строительства -многоуровневая автостоянка на улице Дубининская. Бетонная смесь доставляли 3, 5, 7-и кубовые "миксеры", марки КАМАЗ, SHANXMAN, в основном в темное время суток, после 24 часов. Товар принимал Горланов И.А. и Горланов В.А. С руководителем ООО "Комцентрэкспо" свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял специалист по снабжению Горланов И.А. Как нашли данную организацию свидетель не знает, этим вопросом занимался Горланов И.А. Проявляя должную осмотрительность, у контрагента запрашивали пакет учредительных документов, информацию по объектам выполненными данной организацией. Условия сотрудничества оговаривались в телефонном режиме Горлановым И.А. с лицом, представившимся менеджером ООО "Комцентрэкспо". Также с представителем общества осуществлялись личные встречи на объекте в г. Москве, договор подписывали также на объекте. Деловая переписка не велась.

То обстоятельство, что заявитель по требованию инспекции не представил документы, свидетельствующие фактическое оказание ООО "Комцентрэкспо" услуг по договору N 30/06-ЛИ от 30.06.2015 г. (путевых листов; сменных рапорта работы спецтехники), судом отклоняются, поскольку ООО "Лик" выступало заказчиков услуг, а, следовательно, в силу ст. ст. 783, 720 ГК РФ доказательством выполнения услуг, которым оно располагает является акт выполненных услуг. Путевых листов и сменных рапортов работы спецтехники у него не может быть, поскольку он не лицо, оказывающее услуги, а данные документы - это внутренние документы юридического лица, служащие для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Применительно к данному контрагенту, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод инспекции о том, что показаниями Сейфетдинова Д.А. опровергается его реальное участие в руководстве всех 30 организаций, в которых он числится номинальным руководителем. В отношении данного довода судом установлено следующее.

Установлено, что показания свидетеля Сейфетдинова Д.А. зафиксированы в протоколах допроса свидетеля N 15/11216-Д от 13.12.2016 и N 2346 от 26.12.2016 (л.д. 16-130 т. 8). Как следует из данных протоколов Сейфетдинов Д.А. допрашивается по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люкс-Про" и ООО "Грантстрой", где Сейфетдинов Д.А. также являлся руководителем и учредителем. В ходе данных допросов, Сейфетдинов Д.А. пояснил, что нашел объявление, в котором предложили открыть на свое имя организации, являлся номинальным руководителем, подписывал чистые листы, руководство данных организаций не осуществлял, цели управлять данными юридическими лицами не имел, открыл данные конторы за вознаграждение в 3000 рублей. Сведениями об осуществлении данными организациями деятельности не владеет, декларации, сданные от имени данных организациями, не подписывались Сейфетдиновым ДА., информацией о сведениях, содержащихся в данных декларациях, не обладает. Из протоколов допросов можно сделать вывод о том, что Сейфетдинов Д.А. является директором и учредителем иных обществ. Так согласно протоколу допроса свидетеля N 15/11216-Д от 13.12.2016 свидетелю при допросе были представлены списки организаций, в которых он значится руководителем и учредителем (вопрос N 7). Согласно протоколу N 2346 от 26.12.2016 персональные данные Сейфетдинов Д.А. указаны в 30 организациях (вопрос N 13).

Между тем, из данных протоколов не следует, что Сейфетдинов Д.А. являлся формальным учредителем и директором ООО "КомцентрЭкспо". Списки организаций, представленные свидетелю при допросе 13.12.2016, налоговой инспекцией суду не представлены. В связи с чем невозможно установить, значится в данных списках ООО "КомцентрЭкспо" или нет. Обозначая 30 организаций, в деятельности которых допрашиваемый принимал формальное участие, Сейфетдинов Д.А. ни одного названия организации не указал.

В связи с этим сделать достоверный вывод о том, что Сейфетдинов Д.А. являлся формальным директором и учредителем ООО "КомцентрЭкспо" на основании вышеназванных протоколов допросов свидетеля не представляется возможным.

Во исполнение указания кассационного суда, суд повторно проверяет доводы инспекции о непроявлении ООО "Лик" на момент заключения договоров с ООО "КомцентрЭкспо" должной степени осмотрительности, о подконтрольности и согласованности действий ООО "КомцентрЭкспо" и ООО "Торг-Капитал", в том чичсле в связи с использованием одних IP-адресов.

Как свидетельствует ООО "Лик" у контрагента ООО "КомцентрЭкспо" при заключении договоров были запрошены решение единственного участника общества N 1 от 19.10.2014 о создании ООО "КомцентрЭкспо", решение единственного участника от 13.04.2015 N 3 о назначении на должность директора общества Касперович В.С., Устав Общества (л.д. 117-131 т. 13). Как пояснил директор ООО "ЛИК" Горланов В.А. в протоколе допроса N 12/2 от 14.12.2017 условия сотрудничества оговаривались в телефонном режиме Горлановым И.А. с лицом, представившимся менеджером ООО "Комцентрэкспо". Также с представителем общества осуществлялись личные встречи на объекте в г. Москве, договор подписывали также на объекте. Деловая переписка не велась.

В отношении доводов инспекции о том, что ООО "Комцентрэкспо" и ООО "Торг-Капитал" имеют общий IP-адрес выхода в систему банк-клиент, суд установил следующее. По мнению налогового органа, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе "клиент - банк" одного и того же компьютера. Между тем указанный вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что пользователи имеют территориально близкие друг к другу точки доступа или используют один сервер провайдера. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-й уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Налоговой инспекцией в пояснениях от 26.12.2019 для примера приведены, IP-адрес, используемые ООО "Комцентрэкспо" и ООО "Торг-Капитал". При анализе сведений об IP-адресах, установлено, что в адресах совпадают только первые два числа. Следовательно, данные общества используют одну сеть или общий сервер провайдера (прокси-сервер). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выход в интернет осуществлён с одного компьютера.

По аналогичным основаниям отклоняются судом и доводы налоговой инспекции о подконтрольности и согласованности действий ООО "Твин Трейд" и ООО "СпецАвтоматика-Сервис", использовавших общий IP-адрес выхода в систему банк-клиент.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Лик" и ООО "Комцентрэкспо" являются необоснованными, и доначисление НДС по данному эпизоду, соответствующих штрафов и пеней, неправомерно.

По хозяйственным операциям с ООО "Торг-Капитал" заявителю доначислен НДС в размере 262,754.24 рублей за 2, 3, кварталы 2015 года.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлен договор поставки материалов б/н от 06.04.2015 г., в соответствии с которым ООО "Торг-Капитал" поставляет в адрес ООО "Лик" отделочные материалы. Оплата производится отдельно за каждую поставку. Поставка товара производится партиями.

Факт передачи стройматериалов подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 71 от 03.04.2015 года, N 79 от 23.04.2015 года, N 181 от 09.07.2015 года на поставку щебня.

Вышеназванные договор, спецификации к нему, дополнительное соглашение и универсальные передаточные акта приобщены к материалам дела (л.д. 86-97 т. 13)

Договор и акты со стороны ООО "ТОРГ-КАПИТАЛ" подписаны директором Коренчук И.В.

По встречным проверкам в отношении ООО "Торг-Капитал" установлено, что Общество зарегистрировано 15.10.2014 г. по адресу: г. Москва, Измайловский вал ул. 2а,1 помещение 1,1. Снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации - 13.10.2015 года. Учредитель: Устинов А.С. с 15.10.2014 г по 22.10.2015 г; Каримов P.M. с 13.10.2015 г по настоящее время.

Руководителями организации являлись: Устинов А.С. с 15.10.2014 по 12.01.2015; Коренчук И.В. с 12.01.2015 по 23.09.2015 г. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлены.

Основанием для отказа в вычете по НДС явились следующие обстоятельства.

Среди представленных документов отсутствуют товарно-транспортные накладные. Также не предоставлены сертификаты происхождения товара.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан сообщила, что ООО "Торг-Капитал" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 13.10.2015 года. Юридический адрес: 420107, РОССИЯ, г Казань, ул. Спартаковская, 2, помещение 124. Получен протокол осмотра N 5 от 20.03.2017 г., в котором сообщается, что по адресу регистрации ООО "ТОРГ-КАПИТАЛ" не установлено.

При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны от имени Коренчук И.В. Образцы подписи руководителя ООО "Торг-Капитал" Коренчука И.В., содержащиеся в регистрационном деле ООО "Торг-Капитал" визуально отличаются от образцов его подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО "Лик" и ООО "Торг-Капитал", представленных ООО "Лик".

В информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД, содержится допросы учредителя ООО "Торг-Капитал" Каримова Р.Б., N 1156 от 08.09.2016 г., в ходе допроса Каримову Р.Б. перечислен список организаций, среди которых ООО "Торг-Капитал", Каримов Р.Б. пояснил, что руководителем и учредителем данных организаций не являлся, имеет среднее образование, документы подписывал, какие именно документы затрудняется ответить. Продажу организаций не осуществлял. Изменения в учредительные документы не вносил. Хазиев Руслан, являющегося работником организации ООО "Образцовое дело", предложил открыть организации на свое имя, чистые листы бумаги не подписывал, возможно, доверенность от своего имени подписывал (затрудняется ответить, не помнит).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торг-Капитал", открытым в АО "Альфа-Банк" (л.д. 51 -77 т. 14), установлено, что на указанные расчетные счета в 2015 г. поступали денежные средства за: стройматериалы; клининговые услуги; огрстекло; строительную технику; размещение рекламы; технико-эксплуатационное обслуживание; услуги по предоставление персонала. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 -2 дней списывались за: продукты питания; мясопродукты.

Общая сумма поступлений по счету 137 061 932.98 рублей, общая сумма списаний по счету 137 061 932.98 рублей.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Торг-Капитал" не отражает приобретение данным лицом щебня. Таким образом, указанный контрагент не мог поставить щебень и заявителю, поскольку ни у кого не приобретал его.

Оценив протокол допроса учредителя ООО "Торг-Капитал" Каримова Р.Б., проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Торг-Капитал" с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торг-Капитал" произведено налоговой инспекцией правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы общества основанием для признания выводов инспекции обоснованными послужил не факт подписания документов неустановленным лицом, а недостаточность самих представленных документов. Кроме того, документы, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по данному эпизоду, не отражают реальную хозяйственную операцию, а оформлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Фортэс" отказано в возмещении и НДС в сумме 628 139,77 рублей за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Фортэс" был заключен договор подряда N 07/11-2014 от 07.11.2014 на выполнение работ по ликвидации отвалов отходов производства и потребления и планировке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, л. Малые Вяземы, уч. 2.

Факт выполнения ООО "Фортэс" работ по договору подряда N 07/11 -2014 от 07.11.2014 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 30.12.2014 на сумму 2 280 440 рублей, НДС - 347 863,73 рубля.

Кроме этого между заявителем и ООО "Фортэс" был заключен договор подряда N 06/11-2014 К от 06.11.2014 на выполнение работ по ликвидации перекрытия искусственным покрытием и песчано-гравийной смесью части земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Кобяково, уч. 4.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден представленными в материалы дела актами N 11 от 30.12.2014 и N 12 от 30.12.2014 на общую стоимость 1 639 060,01 рубль, НДС - 280 276,04 рубля.

Данные договоры с ООО "Фортэс", акты выполненных работ к ним, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения об отплате заявителем выполненных работ приобщены к материалам дела (л.д. 107-133 т.7)

Заказчиком данных работ выступало ООО УК "Ренессанс капитал" по договору, заключенному с ООО "Лик" от 07.11.2014 N 410/РЗ/ДП. С ООО "Фортэс" заявителем были заключены договоры субподряда.

Отказывая в возмещении НДС по данному контрагенту налоговая инспекция указывает, что заказчику - ООО УК "Ренессанс капитал" результаты работ были переданы заявителем раньше, чем были приняты от ООО "Фортэс".

Так, по первому договору, результаты работ приняты от ООО "Фортэс" 30.12.2014, а переданы ООО УК "Ренессанс капитал" 05.12.2014.

По второму договору результаты работ приняты от ООО "Фортэс" 30.12.2014, а переданы ООО УК "Ренессанс капитал" 28.11.2014.

Кроме того, инспекция указывает, что документы ООО "Фортэс" подписаны Деденко И.М. При этом образцы подписи Деденко И.М., содержащиеся в регистрационном деле ООО "ФОРТЭС", визуально отличаются от образцов ее подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО "ЛИК" и ООО "ФОРТЭС", представленных заявителем.

В отношении данного контрагента установлено, что ООО "Фортэс" зарегистрировано 27.09.2011 по адресу: г. Москва, Самотечный 1-й переулок, 16/2 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве. Учредителем и руководителем общества являлась Деденко И.М. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год не представлены.

Общество документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию инспекции не представило. В информационном ресурсе "Риски" МИ ФНС России по ЦОД содержаться сведения в отношении ООО "Фортэс": предоставление "нулевой" налоговой отчетности, массовый руководитель, отсутствие работников.

Инспекция указывает, что в 1 квартале 2015 года, сумма НДС по взаимоотношениям между ООО "Лик" и ООО "Фортэс" составила 429 834,68 рублей. Сумма НДС в декларации ООО "Фортэс" за 1 квартал 2015 года составила 131 266 рублей. Из этого инспекция делает вывод о том, что ООО "Фортэс" не отразило взаимоотношения с ООО "Лик" в налоговой отчетности, НДС не исчислило, следовательно, у ООО "Лик" отсутствуют основания для принятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фортэс".

Кроме того, инспекций указывает, что согласно сведениям единого реестра членов СРО с официального сайта "Национальное объединение строителей" ООО "Фортэс" не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации. Между тем, данные доводы инспекции не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом в виду следующего.

Вывод инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, сделанный на основании визуального сравнения подписей инспектором и не может являться достаточным доказательством в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы (исследования), лицо, проводящее такую проверку, обязано иметь соответствующие знания в данной области. Учитывая, что инспектор такими знаниями не обладает, его выводы не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств.

Во исполнение указание кассационного суда, суд повторно исследовал доводы инспекции в отношении данного контрагента и пришел к следующим выводам.

Довод инспекции о том, что у ООО "Фортэс" отсутствовали сотрудники, опровергается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФОРТЕС" за период с 03.03.2014 по 10.04.2015 (л.д. 114-129 т. 12).

Из представленной выписки следует, что общество регулярно производит выплаты физическим лицам с назначением платежа "заработная плата" (Габибуллаеву З.Г., Шахмалову С.Б., Фединой Щ.А., Масанову С.М., Букатину А.А., Газретову Р.Ю., Гаруфову Р.Ю., Баранову А.Л., Кузнецову В.Ю., Талыбову М.А., Салимгарееву Р.С., Джафарову И.Ф., Каримову Р.Р., Абыеву А.А., Ищанову К.И., Яхьеву К.И., Харламову А.Н., Габдулину А.К., Тагиеву А.М.. Сентябову Р.С., Гапаеву И.А., Аленину Д.А., Чернышову А.С., Радионову А.С., Мулюкову Д.М., Кулиеву М.А., Успанову А.Е. и другим), что свидетельствует о наличии у общества трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ.

Доводы инспекции о том, что справки 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "Фортэс" в налоговую инспекцию не предоставлялись, не свидетельствует о том, что физические лица не получали заработную плату от спорного контрагента, поскольку основанием платежа в выписках с расчетных счетов Общества указано - перечисление заработной платы за соответствующий месяц с указанием даты и номера трудового договора, либо перечисление премии по трудовому договору с указанием его номера и даты.

Доводы о том, что такими перечислениями фактически осуществляется выведение денежных средств из оборота, судом отклоняются, поскольку перечисленные суммы заработной платы не являются завышенными (в среднем до 100 тыс. рублей в месяц).

Доводы инспекции о том, что работы были приняты от ООО "Фортес" позднее, чем переданы заказчику - ООО УК "Ренессанс капитал" судом отклоняются, поскольку, по сути, инспекция констатирует лишь, что акты выполненных работ, оформленные между ООО "Лик" и ООО "Фортэс", датированы более поздней датой, чем акты, оформленные между ООО "Лик" и ООО УК "Ренессанс капитал". Однако дата подписании акта выполненных работ, не равнозначна периоду выполнения работ. Акты выполненных работ, оформленные между ООО "Лик" и ООО "Фортэс" не содержат сведений о периоде выполнения работ. Следовательно, на основании данных актов нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы по ним были выполнены после подписания актов выполненных работ между ООО "Лик" и ООО УК "Ренессанс капитал".

Более того, в акты выполненных работ N 10 от 30.12.2014 и N 11 от 30.12.2014 содержат отметку о том, что работы выполнены в установленный в договоре срок. Следовательно, давать оценку о периоде выполнения работ по данным актам необходимо, исходя из сроков выполнения работ, установленных договорами.

Акт N 10 от 30.12.2014, относится к договору подряда N 07/11-2014 от 07.11.2014, срок исполнения которого - 15 дней с момента подписания договора.

Акт N 11 от 30.12.2014 относится к договору подряда N 06/11-2014 К от 06.11.2014, которым установлен срок выполнения работ - в течение 7 дней с момента подписания договора.

В этой связи довод инспекции о том, что работы по акту Акт N 10 от 30.12.2014, выполнены после подписания акта выполненных работ между ООО "Лик" и ООО УК "Ренессанс капитал" (05.12.2014) не обоснован. Равно как и довод о том, что работы по акту N 11 от 30.12.2014, выполнены после подписания акты выполненных работ между ООО "ЛИК" и ООО УК "Ренессанс капитал" (28.11.2014).

Более того, по данному обстоятельству ООО "Лик" пояснило в заседании суда, что изначально направленные ООО "Фортэс" акты выполненных работ не были подписаны ООО "Лик", поскольку содержали арифметические ошибки и опечатки. Данные акты были возвращены исполнителю, а затем исправленные подписаны. При этом исправленные акты имели более позднюю дату, чем первоначальные. В обоснование данных доводов ООО "Лик" представлена переписка с ООО "ФОРТЭС" (письма от 27.11.2014 N 27/11, от 28.11.2014 N 68, от 07.12.2014 N 7/12).

Доводы инспекции о том, что общество не обосновало причины невозможности представления данных документов при проведении выездной проверки и на стадии досудебного обжалования, судом отклоняются, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что суд не вправе отказать налогоплательщику в принятии доказательств только по причине того, что данные доказательства не были раскрыты им на стадии досудебного порядка разрешения спора, даже в том случае, если налогоплательщик не укажет объективных препятствий к их своевременному представлению. В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме этого, налоговым органом делается необоснованный вывод о том, что ООО "Фортэс" не отразил в своей отчетности по НДС сделки с ООО "Лик". Данный вывод инспекция делает на основе данных декларации ООО "Фортэс" по НДС за 1 квартал 2015 года, в то время, как ООО "Лик" заявило вычет по данному контрагенту по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2014 года. Следовательно, ООО "Фортэс" должно было отразить данные вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. То есть и налоговый орган должен был анализировать данные декларации ООО "Фортэс" за 4 квартал 2014 года.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации ООО "Фортэс" по НДС за 4 квартал 2014 года, общество в декларации отразило налоговую базу в размере 16 136 16 рубля, сумма налога - 2 904 510 рублей. То есть заявленная ООО "Фортэс" в 4 квартале 2014 года реализация значительно превышает стоимость работ, оказанных данным обществом заявителю.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Фортэс" не могло выполнять и не выполняло для ООО "Лик" работы по договорам подряда является преждевременным и недостаточно обоснованным. В связи с чем отказ в возмещении НДС по данному контрагенту неправомерен. При этом судом учтено, что из текстов договоров подряда, заключенных между ООО "ЛИК" и ООО "ФОРТЭС" следует, что работы по договорам выполняются во исполнение предписаний, выданных Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям:

- N 33ЕМ-40/2014 от 27.05.2014 от 27.05.2014 (договор N N 07/11-2014 от 07.11.2014)

- N 33ЕМ-30/2014 от 14.05.2014 (договор N 06/11-2014 К от 06.11.2014)

Работы выполняются в соответствии с планом, разработанным ООО НПП "Эколого-аналитический Центр-М". Налоговая инспекция в ходе проверки ни Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ни в ООО НПП "Эколого-аналитический Центр-М" запросы о наличии соответствующих предписаний, плана, их выполнении, фактическом исполнителе, не сделала. К каждому из договоров подряда имеется дополнительное соглашение, в котором содержит конкретный перечень подлежащих выполнению работ, графические изображения конкретного места выполнения работ на местности.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом проверяется проявление ООО "Лик" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Фортэс", учитывая заявленный налоговой инспекцией довод о том, что информационном ресурсе "Риски" содержаться сведения о предоставлении контрагентом "нулевой" налоговой отчетности, массовом руководителе, отсутствии расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Довод о том, что Деденко И.М. является массовым руководителем-учредителем при новом рассмотрении дела инспекцией не заявлялся, документов обосновывающих данный довод, в материалы дела не представлено. В письме ИФНС России N 7 по г. Москве от 01.12.2017 N 23-05/58165 (л.д. 5 т.1), содержащем информацию об ООО "Фортэс", соответствующих сведений не содержится.

Довод инспекции о предоставлении ООО "Фортэс" "нулевой" налоговой отчетности опровергается представленной инспекцией в материалы дела декларацией ООО "Фортэс" по НДС за 4 квартал 2014 года (спорный период), содержащей не нулевые показатели (л.д. 52-66 т. 12). Общество в декларации отразило налоговую базу в размере 16 136 16 рубля, сумма налога - 2 904 510 рублей.

Довод инспекции об отсутствии у Общества расчетных счетов в банках по месту нахождения, также опровергается представленными налоговой инспекцией в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Фортэс", открытым в АКБ "Инвестторг Банк" за период с 2014 по 2016 годы, АО "СМП Банк" за 2014-2016 годы, ПАО "ВТБ 24" за 2014-2016 годы, ПАО "Сбербанк" за 2014-2016 годы (л.д. 114-129 т.12)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Фортэс".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Спецавтоматика-Сервис", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Кремень", ООО "Твин Трейд", ООО "Фортес", ООО "КомцентрЭкспо". При этом, реальность взаимоотношений подтверждается не только первичной документацией, но и протоколами допросов руководителей, анализом движения денежных средств, наличием либо привлечением контрагентами необходимой техники и трудовых ресурсов. При этом, вопреки доводам инспекции общество проявило должную осмотрительность при привлечении контрагентов.

Признавая решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 N 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат частичному удовлетворению, в части доначисления НДС в сумме 18 175 523,76 рублей, налога на прибыль в сумме 781 356 рублей, соответствующих пеней и штрафа, недействительным, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующей позицией Верховного Суда РФ.

Так, в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 Верховный Суд РФ указал, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а контрагент в период взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с налогоплательщиком договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению контрагент не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В рассматриваемом случае при заключении договоров налогоплательщиком были изучены общедоступные источники, само заключение договоров происходило преимущественно при личном взаимодействии с руководством контрагента, а движение денежных средств отражает факт привлечения контрагентами техники и трудовых ресурсов. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом проявлена должная осмотрительность и оно не может быть лишено право на вычет по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-37544/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-37544/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко