Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7949/20 по делу N А32-16246/2017

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А32-16246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича (паспорт), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Лабинский район Краснодарского края "Центральная районная больница", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-16246/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клименко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ МО Лабинский район Краснодарского края "Центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 79 300 рублей 48 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы фактически выполнил предприниматель, проектные решения соответствуют условиям контракта (экспертное заключение). Между тем, стороны в судебном заседании пояснили, что работы выполнены иным лицом, учреждение не воспользовалось результатом работ предпринимателя. Последний предоставил недостоверные сведения о членстве в СРО.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не приняты во внимание заявленные доводы и доказательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.03.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт N 0318300101817000028-0061655-02 (далее - контракт) в соответствии с протоколом рассмотрения от 14.03.2017 N П1 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался оказать заказчику услуги на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт здания (литера Д) по адресу: г. Лабинск ул. Пирогова, 1", а заказчик - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 79 300 рублей 48 копеек. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта с учетом срока прохождения и проверки достоверности определения сметной стоимости (то есть до 14.04.2017).

При завершении работ по контракту подрядчик представляет заказчику документацию, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, акт сдачи-приемки работ, счет и накладную на документацию.

Подрядчик должен предоставить указанные документы в адрес заказчика (пункт 4.1.1 контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставить недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 10.7 контракта).

Предприниматель пояснил, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, в объеме, предусмотренном техническим заданием и в сроки, установленные контрактом. Документы на проведение экспертизы и ее оплату проводит заказчик, а подрядчик осуществляет техническое сопровождение.

24 марта 2017 года по электронной почте (в электронном формате), предприниматель обратился к учреждению с письмом N 6/2017 и просил принять выполненную проектную документацию по всем разделам согласно заданию на проектирование. Ответчик получил данное письмо с приложением, что подтверждается штампом канцелярии от 27.03.2017.

Согласно электронной переписке сторон, начиная с 14.03.2017 по 24.03.2017, все разделы в отдельности согласовывались, замечаний не выявлено.

04 апреля 2017 года проектно-сметная документация, полностью оформленная в бумажном формате, доставлена в "Краснодаркрайгосэкспертиза" для прохождения экспертизы. В связи с изменениями в процедуре подачи документов, заказчик должен был повторно подать документы (только в электронной форме).

До 14.04.2017 (срок окончания выполнения работы с прохождением экспертизы) документы не поданы. Предприниматель 14.04.2017 письмом N 9/2017 предложил учреждению изменить срок окончания работ в связи с тем, что учреждение не может подать документы для прохождения экспертизы.

Предпринимателю направлено претензия от 14.04.2017 N 1422 о замечаниях в проектно-сметной документации, с начислением штрафных санкций и сроком устранения замечаний до 19.04.2017. Учреждение также указало, что не получено 4 экземпляра документации, первоначально выполненная документация имеет замечания, которые в отзыве отражены (перепутаны объемы и т. д.), применен неверный метод.

Предприниматель письмом N 13/2017 указал, что замечания по проектно-сметной документации выполнены лицом, не являющийся специалистом в области сметной документации и не имеющего соответственного обучения. Вместе с тем замечания предприниматель устранил 18.04.2017 и передал исправленную документацию в ответчику. Замечаний по выполненным работам не поступало.

21 апреля 2017 года предприниматель по почте получил письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке, с указанием на то, что исходные документы имеют нарушения.

Неоплата выполненных работ и одностороннее расторжение контракта послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статье 760 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2019 N 074/19, у эксперта нет замечаний к оформлению, составу проектно-сметной документации и принятым проектным решениям. Действующим нормам и правилам объект экспертизы соответствует. В части соответствия требованиям технического задания имеется неточность в указании стадии проектирования: согласно техническому заданию перед исполнителем стояла цель разработать документацию на стадии проект, однако в наименовании проекта указано "Рабочая документация". По результатам проведенного анализа объект экспертизы не нарушает требований норм и правил как к рабочей, так и к проектной документации. Сведения о предшествующих представленной проектно-сметной документации стадий проектирования в материалах дела отсутствуют. Таким образом, учитывая незначительность замечаний и соответствие действующим нормативным документам, проектные решения и смета соответствуют условиям контракта. Эксперт также сделал вывод о том, что фактическая стоимость выполненных работ соответствует стоимости, указанной в контракте.

19 апреля 2017 года заказчик получил ответ, что предприниматель не являлся членом СРО, на основании чего 19.04.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении контракта предприниматель представил недостоверные сведения, контракт расторгнут, нарушен порядок сдачи работ и сроки выполнения, стороны не отрицают, что положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости не представлено, результат работ учреждение не использовало, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Выводы судов о том, что предприниматель не представил учреждению документацию, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, акт сдачи-приемки работ, счет и накладную на документацию, не оспариваются. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-16246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова