Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7921/20 по делу N А32-18945/2018

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А32-18945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) - Авджьяна Р.С. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-СК" (ИНН 2635127028,ОГРН 1092635010093), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-СК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-189458/2018, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Феникс-СК" (далее - общество) о взыскании 712 455 рублей стоимости невыполненных по муниципальному контракту от 29.05.2017 N 21 работ.

Общество предъявило к учреждению встречные требования о взыскании 207 594 рублей 31 копейки неоплаченной части выполненных работ по контракту и 15 284 рублей 14 копеек пени.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, требования учреждения удовлетворены частично. С общества взыскано 504 860 рублей 69 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 222 рублей 64 копейки государственной пошлины, с учреждения в пользу общества взыскано 2914 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. С общества в пользу учреждения посредством зачета основного и встречного иска, а также распределенных судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, взыскано 501 946 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем выполненных работ, является судебная экспертиза, при этом суды приняли в качестве доказательств досудебную экспертизу. Доказательства, представленные ответчиком, суды не оценили. Судебная экспертиза не подтверждает выводы судов. Суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 29.05.2017 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 21 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 775 483 рублей 10 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта установлено начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 N 21-1 к контракту стороны увеличили стоимость работ до 4 151 886 рублей 15 копеек.

Выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 13.06.2017 N 1 - 3, от 09.08.2017 N 1 - 4 и от 10.08.2017 N 1.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенного с подрядчиком договора заказчик привлек специализированную организацию ООО "НП "Строительно-техническая экспертиза". В результате исследований экспертная организация установила завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными. Стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ по договору, но указанных в актах формы N КС-2 составила 712 455 рублей.

Учреждение в адрес общества направило претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Общество, указывая на то, что учреждение не оплатило выполненные и принятые по договору работы на сумму 207 594 рублей 31 копейки обратилось со встречным иском к учреждению.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями, по поводу объема выполненных по контракту работ, суд первой инстанции определением от 29.11.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство оценки и Экспертизы собственности "Экспертный совет" Мельникова А.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объем работ, указанный в справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и в актах о приемки выполненных работ формы N КС-2 фактически выполненным обществом работ по контракту; если нет: указать объем и стоимость невыполненных работ; 2) соответствует ли качество выполненных обществом работ по контракту его условиям и требованиям строительных норм и правил; 3) в случае выявления недостатков выполненных работ определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Эксперт направил в суд запрос о предоставлении для производства экспертизы проектной и исполнительной документации по контракту, общего журнала производства работ, специальных журналов производства работ (журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ), журнала входного контроля, документов о качестве на применяемые конструкции, сертификатов, специальных журналов работ, исполнительных схем производства работ с указанием объемов работ и привязок места работ на местности, проекта производства работ (ППР).

Определением от 19.03.2019 суд обязал стороны представить вышеуказанные документы.

22 марта 2019 года учреждение представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы N КС-2, исполнительную документацию (акты осмотра открытых рвов, исполнительные схемы, сертификаты качества), аукционную документацию (локальные сметные расчеты, описание объекта закупки, ведомость объемов работ, сведения о товарах и материалах, расчет начальной цены контракта), общий журнал работ, журналы сварочных и бетонных работ (т. д. 4, л. д. 51 - 231).

30 сентября 2019 года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе проектной документации, которой должны соответствовать работы предусмотренные контрактом.

Учитывая, что эксперт не смог подтвердить или опровергнуть факт выполнения и стоимость спорных работ, суды пришли к выводу, что стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, иными доказательствами.

Удовлетворяя требования учреждения, суды установили, что подрядчик завысил объемы работ на объекте на сумму 712 455 рублей, предъявленные к приемке, по сравнению с фактически выполненными. К таким выводам суды пришли на основании представленной учреждением досудебной экспертизы от 22.12.2017 N 284, проведенной по заказу истца экспертом Каминским Д.О.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является судебное заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактам, а также приложением к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

В силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Суды не учли, что судебная экспертиза по определению объема выполненных работ не произведена в связи с непредставлением учреждением проектной и технической документации по контракту.

При этом указанные документы находятся у истца, который предоставил их для проведения досудебной экспертизы, однако уклонился от их предоставления для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, досудебная экспертиза, не является достаточной для вывода о невыполнении обществом полного объема работ по контракту, в том числе в связи неосведомленностью подрядчика о проведении экспертизы и возможности его присутствия при исследовании, а также в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Суды не дали оценку действиям учреждения по неисполнению обязанности предоставления необходимых для исследования документов с целью определения объема выполненных работ по контракту, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления N 23.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 25.10.2018 привлек к участию в деле в качестве специалиста эксперта Каминского Д.О., однако указанное лицо не допрошено судом.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы и поведения сторон с учетом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-189458/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова